2025-05-29 16:49:13 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> УИД 10MS0030-01-2024-002321-34 Мотивированное решение

изготовлено 18 марта 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2025 г. город Курск И.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области Шевцова Ю.Н., при помощнике судьи Березиной Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО1> о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратился к мировому судье с указанным иском, в котором просил взыскать с <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <ДАТА3> произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак (далее - г/н) <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»; Закон), гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ТТТ 7048365121), истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, в котором была подтверждена законность управления т/с, при использовании которого был причинен вред. Статья 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. В том числе, согласно п. 3 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, в качестве основания регресса установлено следующе нарушения Закона со стороны владельца т/с (причинителя вреда) - данное лицо не представило по требованию страховщика т/с для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Обязанность по предоставлению т/с на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения требования установлена абз. 1 п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО». Само требование о предоставлении т/с на осмотр направляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»). Поскольку у страховщика в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре т/с, при использовании которого был причинен ущерб, истец надлежащим образом уведомил ответчика, являвшегося владельцем т/с, о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, но <ФИО1> не исполнил возложенную на него ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность и не предоставил т/с на осмотр, потому страховщик был лишен своего права на объективную оценку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части). Предпринятые истцом меры и предложения для досудебного урегулирования спора ответчиком приняты не были, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, представил в суд письменные пояснения по делу, согласно которым, по мнению истца, требование предоставления транспортного средства виновника на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками происшествия. Неправомерно расширительное толкование ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» для установления дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса, что ведет к нарушению установленного законодателем баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника ДТП и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающий право регрессного требования страховщика к виновнику в случае не предоставления транспортного средства виновника на осмотр, законодателем не отменен, является действующей правовой нормой. Порядок осуществления страховой выплаты определен ст. 12 указанного Закона. В соответствии с законом страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в срок, а именно в течение 20 календарных дней с момента обращения. Право получить выплату страхового возмещения не может быть нарушено страховщиком в связи с тем, что виновник не предоставил т/с на осмотр. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. У истца отсутствуют сведения о том, что ответчиком были предприняты меры для предоставления т/с на осмотр. Согласно отслеживанию почтового отправления уведомление о необходимости предоставить т/с было получено ответчиком <ДАТА6> (до выплаты страхового возмещения). Уведомление о вызове на осмотр направлено <ФИО1> на тот адрес, который указан им собственноручно в извещении о ДТП, а именно: Республика <АДРЕС> район, поселок городского типа <АДРЕС>, переулок <АДРЕС>. Таким образом, со стороны истца нарушений по надлежащему уведомлению ответчика не имеется. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком т/с на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Ответчик <ФИО1> в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок. Судом при рассмотрении гражданского дела при выполнении правил ст. 113 ГПК РФ <ФИО1> направлялись извещения о месте и времени слушания дела по месту регистрации и по месту жительства ответчика. Вместе с тем, как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, после неудачных попыток вручения по истечении срока хранения судебная корреспонденция была возвращена отправителю. Кроме того, согласно справкам помощника судьи, имеющимся в материалах дела, на телефонные звонки на номер телефона, указанный <ФИО2> в извещении о ДТП, а также на номера телефонов, указанных в ответах сотовых операторов, ответчик не отвечал. Несмотря на то, что из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения, оснований считать ответчика не извещенным о месте и времени судебного заседания у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что судебные извещения направлялись судом <ФИО1> как по указанному в исковом заявлении адресу: Республика <АДРЕС> район, поселок городского типа <АДРЕС>, переулок <АДРЕС>, так и по указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА7> адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС> в связи с чем, неявку <ФИО1> в отделение связи за почтовыми извещениями, содержащими судебные извещения о судебном заседании, суд расценивает как уклонение, как отказ от получения судебного извещения, который, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению. Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» В силу п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В соответствии с п. 68 вышеназванного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В данном случае ГПК РФ иное не предусмотрено. При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО3>, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от <ДАТА9>, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила, не ходатайствовала об отложении дела слушанием на более поздний срок. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от <ДАТА9>, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в письменных объяснениях указал, что обязательная гражданская ответственность <ФИО3> - владельца т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, по состоянию на <ДАТА3> была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков в связи с произошедшим <ДАТА3> ДТП после акцепта ПАО СК «Росгосстрах» входящей заявки было перечислено страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА10> Обоснованность исковых требований оставляет на усмотрение суда. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон. Изучив доводы искового заявления с дополнением, отзыва представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. В судебном заседании установлено и следует из исследованных материалов дела, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час. по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС> ш. -<АДРЕС>., по вине водителя <ФИО1>, управлявшего собственным автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, которая является собственником т/с. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов посредством заполнения участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшей <ФИО3> застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <ДАТА11> <ФИО3> обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства потерпевшей и составлен соответствующий акт (л.д. 148-149), из содержания которого следует, что повреждения т/с предварительно соответствуют заявленному событию, проведение трассологического исследования не требуется. <ДАТА12> была проведена экспертиза т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на основании акта осмотра автомобиля, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление т/с с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 18100 руб. В экспертном заключении <НОМЕР> указано, что надлежащая полная информация о перечне обнаруженных следов, местах их локализации, их первичных характеристиках, а также о необходимости и целесообразности осуществления дополнительных исследований - отражена в акте осмотра транспортного средства. Установлено, что причиной возникновения повреждений на АМТС стало событие, описанное в представленных документах. <ДАТА13> ПАО СК «Росгосстрах» по адресу, указанному <ФИО2> в извещении о дорожно-транспортном происшествии: Республика <АДРЕС> район, поселок городского типа <АДРЕС>, переулок <АДРЕС>, направило ответчику уведомление от <ДАТА14> о необходимости представления транспортного средства на осмотр в течение 5 дней после получения письма. <ДАТА15> была проведена экспертиза т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на основании акта осмотра автомобиля, согласно выводам которой стоимость затрат на восстановление т/с с учетом износа и округления до сотен рублей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. СПАО «Ингосстрах», согласно выплатному делу, указанное событие признало страховым случаем, в связи с чем, <ДАТА16> перечислило потерпевшей страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., из которых, согласно акту о страховом случае, в счет возмещения ущерба, причиненного т/с, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., иные расходы - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» оплаченное страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (согласно платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА17>). Из содержания письма ПАО СК «Росгосстрах» от <ДАТА14> следует, что страховая компания для обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой экспертизы транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, направила <ФИО1> требование о предоставлении автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящей корреспонденции. Уведомление <ФИО1> о предоставлении транспортного средства принято в отделении связи <ДАТА18> и вручено адресату <ДАТА6>. То обстоятельство, что виновный в произошедшем ДТП <ФИО1>, несмотря на направленное ПАО СК «Росгосстрах» в его адрес требование, не предоставил страховой компании транспортное средство на осмотр, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По смыслу приведенных выше норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. Вместе с тем, судом установлено, что указанное выше происшествие признано страховщиком потерпевшей страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу <ФИО3> Возмещая страховщику потерпевшей страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., истец обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Доводы истца о нарушении ответчиком установленной п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанности по представлению на осмотр автомобиля и наличии оснований для взыскания вреда в порядке регресса отклоняются судом ввиду следующего. По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» осмотр автомобиля, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Как указано выше, при неисполнении обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр в силу подпункта «з» п. 1 ст. 14 данного ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное. Основанием для возложения на владельца автомобиля обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении автомобиля на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из представленных в материалы дела документов не следует, что отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства, которым управлял ответчик, не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Поскольку непредставление по требованию страховщика автомобиля для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая признания страховой компанией потерпевшего страхового случая по всем повреждениям автомобиля, суд считает, что баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» без учета их целевой направленности. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суджанский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка № 1 судебного района города Суджи и Суджанского района Курской области ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. И.о. мирового судьи (подпись) Шевцова Ю.Н. «Копия верна»: И.о. мирового судьи (подпись) Шевцова Ю.Н.