Дело <НОМЕР> УИД 50MS0114-01-2023-003001-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца РД, зарегистрированного в с. <АДРЕС> района РД, в/у серии 95 32 <НОМЕР>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 50 АР <НОМЕР>, в 15 часов 55 минут <ДАТА3>, в районе дома <НОМЕР> по улице 8 марта <АДРЕС> области, водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1 выехал на полосу встречного движения и данное правонарушение совершено повторно. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, <ФИО2> в судебное заседание для участия в нем не явился, что в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дает судье право рассмотреть административное дело без участия лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. Ранее в судебное заседание <ФИО2> представлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, приложив к нему письменное объяснение, в котором указал, что постановление, которым ему назначено ранее наказание по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменено. Также <ФИО2> была представлена копия решения начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области об отмене постановления <НОМЕР> о назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и прекращении производства по делу по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого, ведется производство об административном правонарушении.

Исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, прихожу следующему. В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а частью 4 этой же статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.9.1(1) названных Правил, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Как следует из разъяснений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в том числе и в следующем случае: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ) Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Как следует из материалов дела, постановлением <НОМЕР> врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА6>, <ФИО2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу <ДАТА7> Также в 15 часов 55 минут <ДАТА3>, в районе дома <НОМЕР> по улице 8 марта г. <АДРЕС> области, водителем <ФИО2>, управлявшим транспортным средством - автомобилем марки «Фольксваген поло» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус, в нарушение требований п. 9.1(1) ПДД РФ, в зоне действия дорожной разметки 1.1, повторно совершен выезд на полосу встречного движения, что послужило основанием для составления в его отношение протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст.12.15 К.АП РФ. Факт выезда водителя <ФИО2>, в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу встречного движения, имевшего место <ДАТА3> в г. <АДРЕС> области, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения и его видео фиксацией, рапортом ИДПС об обстоятельствах выявления совершенного <ФИО2> административного правонарушения, письменным объяснением <ФИО2>, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА8>, постановление <НОМЕР> от <ДАТА6> о назначении <ФИО2> наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Копия названного решения была представлена <ФИО2>, содержащиеся в ней сведения подтверждены представленными ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области по запросу мирового судьи доказательствами. При таких обстоятельствах в действиях <ФИО2> отсутствует признак повторности, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.4 стю.12.15 КоАП РФ. В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 (ред. от <ДАТА10>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку вина <ФИО2> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждена совокупностью исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, данное правонарушение и вмененное <ФИО2> в соответствии с рассматриваемым протоколом административное правонарушение имеют единый родовой объект посягательств, назначаемое наказание не ухудшит его положение, мировой судья приходит к выводу о переквалификации действий <ФИО2> с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2> не установлено. Как следует из приложенных к материалам дела параметров поиска, <ФИО2>, в течение одного года до совершения вмененного административного правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Данное обстоятельство является обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, поскольку в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, к таковым относится и повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, неуплаченных <ФИО2> административных штрафов, назначенных за нарушение ПДД РФ не имеется. С учетом изложенного и для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, мировой судья полагает возможным назначение <ФИО2> административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Руководствуясь ст.ст.29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, который следует перечислить на счет: УФК по <АДРЕС> области (МУ МВД России «Люберецкое»), ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с <***> в ГУ Банка России по ЦФО; БИК <НОМЕР> ОКТМО 46748000; КБК 18811601123010001140; УИН- 18810450231910006856, с представлением в суд копии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. В случае неуплаты суммы штрафа в установленные законом сроки, материалы направляются судебному приставу исполнителю, для принудительного исполнения и решения вопроса о привлечении лица не уплатившего административный штраф в установленные сроки к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам. Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд РД, через мирового судью в течение 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>