Решение по административному делу
УИД <НОМЕР>
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <ФИО1>,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <АДРЕС> района <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, д. 12 <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 03 часа 55 минут в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, находясь в квартире 1 дома 12 по ул. <АДРЕС>, <ФИО2> в ходе конфликта, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанёс не менее трёх ударов кулаком руки в область головы и тела <ФИО4>, причинив ей физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - <ФИО2> пояснил, что с нарушением не согласен, вину не признаёт. Такого не было. <ФИО4> отпросилась погулять, а к нему пришла девушка. <ФИО4> пришла, увидела, что он с девушкой, и они поругались. Девушка замужем. В объяснении указал, что наносил <ФИО4> телесные повреждения, так как ему нельзя было выдавать ту девушку, и поэтому согласился.
<ФИО4> пришла посреди ночи, а он сидел с детьми. Отпросилась на 2 часа, а вернулась позже, а ему на следующий день надо было идти на калым. У неё герпес постоянно на губе, она с улицы пришла, болячка отлетела, вот и кровь, он тут при чём. У маленького зубы лезут, он его качал, а старший встал, когда в дверь зашли, он только укачал. Он сказал, что не будет против супруги свидетельствовать. Она пошла к его отцу и сказала, чтобы его забирали. Отец и мама приехали, видят - дети всё нормально, он адекватный. Он сразу сказал, что может пройти освидетельствование, они начали на него кричать, чтобы он подписывал, что согласен, иначе на трое суток поедет. Подумал, что у него же важное дело есть, сказал им писать, он всё подпишет. Он находился дома с детьми. Скандал произошёл из-за того, что супруга отсутствовала, она отпросилась у него, просто на другой день ему надо было идти по делам. Скандал только из-за этого. С <ФИО4> не живёт, живёт у бабушки, а к бывшей супруге приходит помогать. Потерпевшая <ФИО4>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что <ДАТА4> её бывший муж отпустил её погулять, а она вернулась раньше времени. Застала <ФИО2> с женщиной, она её не знает. Получила по лицу от этой женщины, и от обиды написала на <ФИО2> заявление. Кроме того, в письменном заявлении просила прекратить производство пол делу в отношении <ФИО2>, поскольку события, которые описаны в протоколе, <ДАТА4> не происходили, <ФИО2> побоев ей не наносил, и физическую боль не причинял. Заявление, и объяснение сотрудникам писала под давлением. Свидетель <ФИО6>, допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ФИО4> её дочь. В настоящее время её дочь проживает с бывшим мужем <ФИО7> <ДАТА4> в 4 часа утра к ней пришла дочь, и попросила вызвать полицию, сказала, что поругались с мужем. Не знает, как поругались, так как этого не видела, находилась у себя дома. Дочь попросила вызвать полицию, она вызвала. Она рассказала полиции о том, что пришла её дочь, якобы у неё дома скандал, и муж её побил. У дочери телесных повреждений почти не было, она пришла зарёванная и всё. Даже если и была разбита губа, она же не знает, не видела. Она дочери сказала: «если он тебя побил, иди и снимай побои». Раз она ничего не предоставила, значит и ничего не было. Как часто в семье бывают скандалы, не знает. Полицию по просьбе дочери вызвала первый раз, а то, что дочь жалуется, так это каждый раз. <ФИО4> сообщала, что <ФИО2> причинял ей телесные повреждения два раза. Потом она сказала дочери, чтобы к ней не приходила, раз ей нравится с ним жить, и чтобы не жаловалась. Она ведёт беседы со своей дочерью, но она её не слушает. Говорит дочери, что если плохой человек, то нужно бросить его и уйти. Сначала дочь говорила, что <ФИО2> причинил ей телесные повреждения, а потом, что это неправда. Знает всё со слов дочери.
Свидетель <ФИО8>, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает участковым уполномоченный МО МВД России «<АДРЕС>. С 29 сентября до 8 часов утра <ДАТА4> находилась на дежурных сутках. <ДАТА4> около 4 часов утра поступило сообщение от оперативного дежурного, что в <АДРЕС> муж избивает супругу. Сообщение поступило от матери. Прибыв на указанный адрес вместе с инспектором ПДН и оперуполномоченным, сначала приехали на адрес матери. Вышла мать, и сама девушка, которую избили. Мать дала объяснение, что к ней пришла дочь посреди ночи, и сообщила о том, что её избивает муж. Они взяли девушку и поехали на адрес: ул.Молодёжная д.11. Там отбирали объяснение от самой девушки, производили осмотр места происшествия, всё фотографировалось. Девушке выписали направление на снятие побоев, она сказала, что будет обращаться на следующий день, и сегодня никуда не поедет. Дежурный пробил по базе данных <ФИО2>, выяснилось, что гражданин уже привлекался по ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть была повторность. <ФИО4> написала заявление, что <ФИО2> применил физическую силу к супруге. Девушка везде подписала. Собрали полностью материал, и передали в дежурную часть. У <ФИО4> была разбита губа. В ходе проведения осмотра места происшествия <ФИО4> указала, где ей наносили побои - это было в коридоре дома и в зале, там спал маленький ребёнок, они быстро зашли и сфотографировали, а потом вышли. Гражданин при этом присутствовал, когда делали осмотр. Никакого давление при сборе материала на потерпевшую не оказывалось. Она сама рассказывала о событиях, произошедших ночью. Они сидели на кухне: она, девушка и инспектор ПДН, которая её опрашивала. Судя по разговору матери и девушки - это было не в первый раз. Они всегда выписывают направление на снятие побоев, когда действительно у человека имеются телесные повреждения. Если бы у неё не было разбитой губы, и синяков на теле, они бы не выписали. Написали бы, что действительно её ударил, но в медицинской помощи в данный момент не нуждается. Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с марта по 01 октября 2024 года исполняла обязанности, и была на должности инспектора по делам несовершеннолетних, и обслуживала <АДРЕС> район. Поступило сообщение <ДАТА4> в дежурную часть. Совместно с участковым выехали в <АДРЕС>. Сообщение было от матери потерпевшей, о том, что бывший муж потерпевшей избивает её дочь - <ФИО4> Мать сообщила, что <ФИО4> избил муж - <ФИО2>, её дочь прибежала к ней, а с ним остались малолетние дети. Поэтому, как инспектор ПДН поехала. Приехали на место, к дому матери, вышли мать и потерпевшая -<ФИО4>. Они совместно всё рассказали. Мать дала объяснение участковому, что <ФИО2> неоднократно избивал её дочь, и это было не в первый раз, и что в доме остались малолетние дети, что <ФИО2> употребляет, курит. Ещё мать рассказывала, что дочь прибежала к ней в слезах, без обуви, а было уже сыро и холодно. Они с потерпевшей приехали по месту правонарушения, в доме находился её бывший муж <ФИО2> По приезду он вёл себя спокойно, маленький ребёнок - грудной спал, ребёнок постарше ходил по квартире. Дети не плакали с ними было всё нормально. Она находилась с потерпевшей <ФИО4> на кухне, и брала от неё объяснение. Она рассказала, что <ФИО2> ударил её по лицу, и несколько раз по голове. Потом пришла участковый <ФИО8>, и предложила <ФИО4> показать, где ей наносились побои. Это было зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. <ФИО4> показывала, что он её в коридоре ударил, и потом в комнате продолжал наносить побои. У <ФИО4> была рассечена губа, и она говорила, что у неё болит голова, потому что удары были по голове. Она держалась за голову, и говорила, что её шатает и подташнивает. Спросили её как она себя чувствует, она сказала, что выпила таблетку, чтобы голова не болела. Ей объяснили, что надо пройти на снятие побоев, и участковый <ФИО8> выписала направление. Когда участковый вернулась, так как она отобрала объяснение у <ФИО2>, то сказала, что созвонилась с дежурной частью, и выяснилось, что у <ФИО2> это неоднократно, и он уже привлекался к административной ответственности, в связи с чем, ему были разъяснены последствия. <ФИО4> было предложено написать заявление, и со слов потерпевшей от неё было отобрано заявление. Объяснение она давала самостоятельно никто с неё слов не вытягивал, она сама всё рассказывала и показывала. Мать не заставляла <ФИО4> давать показания и писать заявление, <ФИО4> самостоятельно и подробно рассказывала о событиях, которые произошли в ту ночь. Они с ней находились вдвоём в комнате, потом подошла участковый, то есть она с ней беседовала. <ФИО4> поясняла, что ходила в гости, вернулась, а <ФИО2> не понравилось, что она была в гостях. По возвращении произошёл конфликт. <ФИО4> писать заявление не заставляли, ей разъяснили, какие последствия, и как это всё будет происходить. Она была согласна, и написала заявление.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности <ФИО2>, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, нашла полное подтверждение в судебном заседании. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Виновность <ФИО2> подтверждается исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № АО 28 224550 Пр от 13 января 2025 года; рапортом ОД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА4>; заявлением <ФИО4> от <ДАТА4>; объяснениями <ФИО6> <ФИО4>, <ФИО2> от <ДАТА4>; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА6> года; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <ДАТА4>.
Указанные доказательства, свидетельствующие о действительности события и состава административного правонарушения, мировой судья считает допустимыми, согласующимися между собой и добытыми в соответствии с требованиями административного закона.
Доводы <ФИО2> в части не признания вины, мировой судья находит несостоятельными, показания <ФИО2>, данные им в ходе судебных заседаний, носят противоречивый характер, поскольку <ФИО2> выдвигал две разные версии причины конфликта с <ФИО4>, кроме того, указал разные обстоятельства дачи участковому объяснения, изобличающего его в совершённом правонарушении. Мировой судья пришел к выводу, что версии событий, изложенные <ФИО7> в судебном заседании о своей непричастности к совершённому правонарушению не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не соответствует действительности являются способом защиты, попыткой избежать им ответственности за совершённое административное правонарушение и опровергаются объяснением потерпевшей, данным ею непосредственно после произошедших событий - <ДАТА4>, протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в ходе которого потерпевшая указала на место нанесения ей телесных повреждений, а также доказательствами указанными выше, которые были исследованы в судебном заседании. Анализируя заявление потерпевшей <ФИО4>, а также её показания, данные ею в ходе судебного заседания, где она сообщает, о том, что <ФИО2> побои ей не наносил, физическую боль не причинял, мировой судья расценивает, как изменение ею показаний направлено на помощь <ФИО2> избежать административной ответственности за содеянное, в связи с тем, что в настоящее время потерпевшая продолжает проживать с <ФИО7>, что следует из показаний её матери-<ФИО6>, которая была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний. При этом объяснение, данное потерпевшей <ДАТА4>, согласуется с другими доказательствами по делу, верно отражает фактические обстоятельства дела. При подаче заявления по факту причинения <ФИО4> телесных повреждений её бывшим мужем, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Кроме того, как следует из пояснений сотрудников полиции, <ФИО4> самостоятельно и подробно рассказывала о событиях, которые произошли в ту ночь. Из разговора матери и потерпевшей - телесные повреждения <ФИО2> причиняет <ФИО4> не в первый раз. У <ФИО4> была рассечена губа, кроме того, она жаловалась на головокружение и тошноту от нанесённых ей ударов по голове. Никакого давления при сборе материала на потерпевшую не оказывалось. Мать не заставляла <ФИО4> давать показания и писать заявление, ей разъяснили, какие последствия, и как это всё будет происходить. Она была согласна, и написала заявление. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица полиции наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья пришёл к убеждению, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Нарушение ст.6.1.1 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Мировым судьёй установлено, что <ФИО2> ранее в течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не привлекался. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО2>, мировым судьёй не установлено. Оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается. Принимая во внимание изложенное, а также учитывая личность <ФИО2>, с учетом установленных обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, его имущественное положение, мировой судья полагает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению мирового судьи, обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.9 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии с ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ в случае уклонения лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания обязательных работ, выразившегося в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса в виде административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Судебному приставу исполнителю, осуществляющему контроль за отбытием административного наказания в виде обязательных работ, в течение 10 дней после отбытия наказания сообщить мировому судье <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку об исполнении настоящего постановления.
Адрес взыскателя: МО МВД России «<АДРЕС> области, <АДРЕС> район <АДРЕС> область <АДРЕС>, 48. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 дней. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 54.
Мировой судья <ФИО1>
Дата получения:
Дата вступления в законную силу:
Копия верна: ___________________ подлинник судебного акта подшит в деле <НОМЕР>, находится в производстве мирового судьи
<АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку