№ 1-27/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Улан-Удэ 26 октября 2023 года

Мировой судья Антонова Е.Ю. и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Улан-Удэ, единолично, с участием: государственных обвинителей - Васильевой О.В., Малахирова Б.М., обвиняемой ФИО1, защитника - адвоката Коробенкова Н.В. при секретаре Петровой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1,<ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступления при следующих обстоятельствах. 10 декабря 2022 года около 12 часов 00 минут у ФИО1 находящейся в ТРЦ «Galaxy» по ул. Балтахинова, 15, г. Улан-Удэ из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества — денежных средств в сумме 22599 руб., принадлежащих ООО МФК «Лайм-Займ», путем оформления посредством сети интернет потребительского займа с предоставлением заведомо ложных данных о личности заемщика.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в ТРЦ «Galaxy», расположенном по адресу: <...>, около 12 часов 10 декабря 2022 года, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского займа, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми» с доступом в сеть интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО2, 24.07.1955г.р., серии <...>, выданный Советским РОВД города Улан-Удэ от 01.07.2002 года, на сайте ООО МФК «Лайм-Займ» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющейся заемщиком, и заключила от имени последней с ООО МФК «Лайм-Займ» договор потребительского займа № 1903485335 от 10.12.2022 года. В рамках договора, в тот же день, а именно 10.12.2022 года ФИО1 получила на банковскую карту № 2202201226464697 ПАО «Сбербанк», оформленную на ее имя, денежные средства в сумме 22000 руб. с вычетом удержанных страховых взносов в размере 599 руб., тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядилась по личному усмотрению.

Тем самым ФИО1 причинила ООО МФК «Лайм-Займ» материальный ущерб на общую сумму 22599 руб. Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, 13 декабря 2022 года около 14 часов 00 минут у ФИО1, находящейся в ТРЦ «Galaxy» по ул. Балтахинова, 15, г. Улан-Удэ, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества — денежных средств в сумме 5248 руб., принадлежащих ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», путем оформления посредством сети интернет потребительского займа с предоставлением заведомо ложных данных о личности заемщика.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1, находясь в ТРЦ «Galaxy», расположенном по адресу: <...>, около 14 часов 20 минут 13 декабря 2022 года, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем обмана, не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского займа, используя принадлежащий ей сотовый телефон марки «Редми» с доступом в сеть интернет, и имеющиеся в ее распоряжении паспортные данные на имя ФИО2, 24.07.1955г.р., серии <...>, выданный Советским РОВД города Улан-Удэ от 01.07.2002 года, на сайте ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» заполнила заявление на получение потребительского займа от имени ФИО2, не осведомленной о преступных действиях ФИО1 и в действительности не являющейся заемщиком, и заключила от имени последней с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор потребительского займа № 9146396583-1 от 13.12.2022 года. В рамках договора, в тот же день, а именно 13.12.2022 года ФИО1 получила на банковскую карту № 2202201226464697 ПАО «Сбербанк», оформленную на ее имя денежные средства в сумме 4450 руб. с вычетом удержанных страховых взносов в размере 798 руб., тем самым похитив их путем обмана, которыми распорядилась по личному усмотрению.

Тем самым ФИО1 причинила ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» материальный ущерб на общую сумму 5248 руб.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Защитник Коробенков Н.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 не судима, с потерпевшими примирилась, возместила ущерб, чем загладила причиненный вред, потерпевшие ее простили. Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что вину признает в полном объеме, примирилась с потерпевшими, возместила причиненный ущерб каждому из потерпевших, чем загладила причиненный вред, последствия прекращения уголовного дела ей ясны.

Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила ущерб в полном объеме, чем загладила причиненный вред, от гражданского иска ФИО3 отказался. Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 возместила ущерб в полном объеме, чем загладила причиненный вред. Государственный обвинитель Васильева О.В. не возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела. На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судима, полностью признала свою вину, раскаялась в совершенных преступлениях, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместила ущерб потерпевшим, и потерпевшие её простили, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 загладила вред, причиненный преступлениями, потерпевшие претензий к ФИО1 не имеют. Учитывая изложенное мировой судья находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, и считает возможным освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением сторон, что будет соответствовать целям и задачам правосудия, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Поскольку гражданский истец отказался от заявленного гражданского иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после вступления постановления в законную силу - отменить. Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные адвокату Коробенкову Н.В. на стадии предварительного расследования в размере 11394 рублей и в суде - в размере 7407 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взысканию с подсудимой не подлежат в соответствии со ст. 316 УПК РФ, поскольку был применен особый порядок судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 - отменить по вступлению постановления в законную силу. Производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Редми» - оставить законному владельцу, копии документов по договору займа - хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Мировой судья Е.Ю. Антонова