Решение по административному делу
Дело № 3-281/2023 УИД 74MS0080-01-2023-002270-92 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Златоуст 03 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 4 г.Златоуста Челябинской области Свиридова Л.А., при секретаре Сатыбалдиной Ю.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 4 г.Златоуста (<...>), дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации (паспорт серия: <НОМЕР>, номер: <НОМЕР>), имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, не работающего, ранее к административной за совершение однородных правонарушений не привлекавшегося,
установил:
Должностным лицом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 мая 2023 года в 12 час. 00 мин. у дома №70 в пос.Айский в г.Златоусте Челябинской области ФИО4, управляятранспортным средством Рено Сандеро, гос.номер <НОМЕР> с признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле защитника. Ранее в судебном заседании ФИО4 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершенном правонарушении не признал, указав, что 16 мая 2023 года в утреннее время в трезвом состоянии приехал на работу в ТРК «Тарелка», припарковав автомобиль на служебной парковке. Придя на рабочее место, употребил спиртосодержащий напиток - водку, после чего руководителем был отстранен от работы. Вернувшись на служебную парковку, сел в автомобиль с целью зарядить разрядившийся телефон, для чего ключи от автомобиля вставил в замок зажигания, однако двигатель автомобиля не запускал. В это время к нему подошел охранник из магазина «М-Видео» и вытащил ключи из замка зажигания, передав их впоследствии его начальнику. После этого пешком направился домой, однако был задержан прибывшим на место патрулем ДПС. Освидетельствование на месте при помощи алкотестера ему пройти предложено не было, предложили только проехать на экспертизу. На указанное предложение ответил согласием, а через какой-то промежуток времени был составлен протокол, в котором он расписаться отказался, поскольку являлся пешеходом и транспортным средством не управлял. Защитник ФИО4 - Васильев М.А. в судебном заседании производство по делу просил прекратить, поскольку ФИО4 субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не является. Кроме того, должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, а именно, права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, ему не разъяснялись, кроме того, вся процедура была проведена в отсутствие понятых. Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании следующего. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В силу пункта 2 названных должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Пунктами 8,9 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения). При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Как усматривается из материалов дела, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 послужил отказ ФИО4, управлявшего 16 мая 2023 года в 10 час. 22 мин. транспортным средством Рено Сандеро, гос.номер <НОМЕР> с признаками опьянения в виде нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующее обстановке (л.д.2,3,4), от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 в присутствии понятых отказался. Между тем, как следует из пояснений ФИО4, транспортным средством с признаками опьянения он не управлял. Допрошенный мировым судьей должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области - ФИО7 пояснил, что 16 мая 2023 года было получено сообщение о том, что на парковке у ТРК «Тарелка» гражданами задержан водитель в состоянии опьянения. Прибыв на место, увидели идущего пешком ФИО4 Присутствовавшие рядом граждане пояснили, что ФИО4 приехал на работу в состоянии алкогольного опьянения, зашел в ТРК «Тарелка», после чего, спустя непродолжительное время вышел из здания и направился к автомобилю, где и был задержан. ФИО4, имевшему явные признаки опьянения, в присутствии понятых неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, он от прохождения данной процедуры отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался. Все права ФИО4 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснялись, копии составленных процессуальных документов ФИО4 вручались. Допрошенный мировым судьей сотрудник ДПС ГИБДД <ФИО1>. по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4 пояснил, что 16 мая 2023 года от дежурной части поступила заявка о том, что по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, <...>, у ТРК «Тарелка» находится водитель в нетрезвом состоянии на автомобиле Рено Сандеро. Когда подъехали к ТРК «Тарелка» со стороны служебного входа, то увидели двух охранников и идущего по тротуару гражданина. ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, сделать это он отказался. Также ФИО4 было предложено проехать в наркологический диспансер, однако, он также отказался. Факт управления транспортным средством ФИО4 был установлен со слов очевидцев и при просмотре с камер видеонаблюдения, установленных в ТРК «Тарелка». Меры обеспечения в отношении ФИО4 были проведены при помощи видеозаписи, кроме того, присутствовали понятые. Все права ФИО4 были разъяснены, в составленных процессуальных документах от подписи он отказался, копии протоколов ФИО4 вручены. Вместе с тем, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что занимает должность старшего инспектора по предотвращению потерь в ТРК «Тарелка». ФИО4, с которым в конфликтных и родственных взаимоотношениях не состоит, ранее занимал должность инспектора и находился в его подчинении. 16 мая 2023 года в 10 час. 00 мин. сотрудники, находившиеся в его подчинении, были построены на развод с целью определения задач на текущую смену. Однако ФИО4 в этот день опоздал к началу развода. Когда ФИО4 пришел на работу, то почувствовал от него запах алкоголя, о чем незамедлительно сообщил начальствующему составу - <ФИО3>., при этом с самим ФИО10 по данному факту не разговаривал. Далее ФИО10 был отстранен от работы и отправлен домой. О том, что ФИО10 приехал на работу на автомобиле, - посмотрел по камерам видеонаблюдения, однако, в каком состоянии он приехал на автомобиле, были ли у него признаки опьянения - не видел. Спустя небольшой промежуток времени вышел на служебную парковку, где увидел, что сотрудник охраны из магазина «М-Видео» ругается с ФИО4 Указанный сотрудник выдернул из замка зажигания автомобиля ФИО4 ключи, чтобы он не смог поехать домой. ФИО4 в его присутствии автомобилем не управлял. Прибывшие на место сотрудники ДПС в его присутствии права ФИО4 не разъясняли, пройти освидетельствование при помощи алкотестера не предлагали, а лишь подозвали расписаться в документах, пояснив о том, что ФИО4 отказывается проехать в наркологию, и что данный факт необходимо засвидетельствовать. Свидетель <НОМЕР>., предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что состоит в должности начальника службы инспекторов по предотвращению потерь. ФИО4 ранее занимал должность инспектора и состоял в его подчинении, однако 15 мая 2023 года был уволен по собственному желанию. 16 мая 2023 года ФИО4 по какой-то причине на автомобиле приехал на работу в ТРК «Тарелка». В каком состоянии ФИО4 приехал - не видел и не знает. ФИО4 было разъяснено, что он уволен, в связи с чем он собрался ехать домой. Однако сотрудник магазина «М-Видео» забрал у ФИО4 ключи от автомобиля, поскольку он находился в неадекватном состоянии, и отдал указанные ключи ему (<ФИО3>.), когда он около 11.00 час. вышел на парковку, чтобы поехать по своим делам. О том, что у ФИО4 было неадекватное состояние, известно только со слов, за управлением транспортного средства с признаками опьянения ФИО4 не видел, видел только по камерам видеонаблюдения, как он приехал на работу. При совершении в отношении ФИО4 процессуальных действий не присутствовал. Таким образом, из совокупности показаний указанных свидетелей следует, что факт управления ФИО4 автомобилем Рено Сандеро, гос.номер <НОМЕР> с признаками опьянения никто не наблюдал и подтвердить не может.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил, что 16 мая 2023 года около 11 час. 00 мин. заступил на смену в должности старшего охраны магазина «М-Видео». Выйдя покурить на служебную парковку, увидел, как ФИО4 в неадекватном состоянии приехал на автомобиле Рено Сандеро к ТРК «Тарелка». К ФИО4 он при этом не подходил, находился от него на значительно удаленном расстоянии метрах в тридцати. Спустя непродолжительный период времени ФИО4 вышел из торгового центра, в связи с чем спросил у него, как он поедет в таком состоянии. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО4 проследовал в свой автомобиль и попытался на нем уехать с территории служебной парковки. Вместе с тем, поскольку он (свидетель) препятствовал движению автомобиля ФИО4, встав на пути его следования, ФИО4 не смог никуда поехать. При этом двигатель автомобиля ФИО4 дважды заводил и дважды глушил, после чего отобрал у него ключи, передав их впоследствии <ФИО3>. - начальнику ФИО4 и вызвал наряд полиции, сообщив, что пьяный человек пытается уехать на автомобиле. Сотрудники ДПС прибыли на место, когда ФИО4 пошел домой пешком. ФИО4 пригласили пройти в патрульный автомобиль, после чего к нему (свидетелю) и <ФИО6> подошли и пояснили, что ФИО4 отказывается от прохождения освидетельствования. От освидетельствования ФИО4 отказался в его присутствии. <ФИО2> Марат при этом отсутствовал. О том, что ФИО4 оглашаются какие-то статьи закона, не слышал.
Вместе с тем, показания свидетеля <ФИО5> в части того, что он видел факт управления ФИО4 транспортным средством с признаками опьянения опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на ТРК «Тарелка» (л.д.27). Так, из указанной видеозаписи следует, что 16 мая 2023 года в 10:22 час. (по таймкоду на видеозаписи) на служебную парковку ТРК «Тарелка» приехал автомобиль Рено Сандеро под управлением ФИО4, который, выйдя из автомобиля, сразу же проследовал к служебному входу, никого не встретив на своем пути. В расположенной на значительном удалении от автомобиля Рено Сандеро беседке спиной ко входу в ТРК «Тарелка» сидел <ФИО5>, который в момент, когда ФИО4 вышел из автомобиля и проследовал к служебному входу, разговаривал в беседке с другим мужчиной. В 10:29 час. из здания ТРК «Тарелка» вышел ФИО4 и проследовал к своему автомобилю. Из видеозаписи не следует, что двигатель автомобиля ФИО4 заводился, и транспортное средство приводилось в движение. В 10:31 час. ФИО4 из автомобиля проследовал в беседку, которую покинул в 10:41 час. и вновь проследовал к принадлежащему ему транспортному средству. В 10:41 час. ФИО4 сел за водительское сидение транспортного средства, где к нему сразу же со стороны водительской двери подошел <ФИО5> Из видеозаписи следует, что двигатель автомобиля ФИО4 не заводился, стоп-сигналы, габаритные огни, сигнал движения транспортного средства задним ходом на автомобиле не загорались, транспортное средство в движение не приводилось. В 10:42 час. <ФИО5> подходит к автомобилю со стороны переднего пассажирского сидения, ФИО4 покидает водительское место автомобиля. В 10:46 час. ФИО4 вновь сел в принадлежащий ему автомобиль, однако двигатель автомобиля ФИО4 не заводился, стоп-сигналы, габаритные огни, сигнал движения транспортного средства задним ходом на автомобиле не загорались. Более к автомобилю ФИО4 не подходил, в момент прибытия патруля ДПС шел пешком.
Таким образом, пояснения свидетеля <ФИО5> о том, что ФИО4 управлял транспортным средством с признаками опьянения опровергаются указанной видеозаписью, в связи с чем не могут быть приняты мировым судьей во внимание для установления факта управления ФИО4 транспортным средством с признаками опьянения. С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО4 16 мая 2023 годав 10:22 час. управлял транспортным средством Рено Сандеро, гос.номер <НОМЕР> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведением, не соответствующим обстановке (л.д.2).
Поскольку частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а материалами дела факт того, что ФИО4 в указанное время управлял транспортным средством с признаками опьянения, не установлен, действия должностного лица о проведении освидетельствования на состояние опьянения и направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нельзя признать законными. Кроме того, в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. При указании в соответствующем протоколе на участие понятых судья при необходимости может проверить их фактическое присутствие при совершении процессуальных действий, в том числе опросить таких лиц в качестве свидетелей. Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов (протокол об отстранении от управления транспортным средством - л.д.2, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - л.д.3, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - л.д.4) усматривается, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 былоосуществлено в присутствии понятых <ФИО8> и <ФИО5>
Вместе с тем, из пояснений опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей <ФИО8> и <ФИО5> следует, что <ФИО2>. при проведении в отношении ФИО4 процессуальных действий отсутствовал, в процессуальных документах расписался по просьбе сотрудников ДПС.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании на вопросы мирового судьи и защитника не смог однозначно пояснить, проводились ли процессуальные действия в отношении ФИО4 в его присутствии. Однако какие-либо права в его присутствии ФИО4 не разъяснялись.
Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля следует, что понятые <ФИО2>. и <ФИО5> в момент совершения в отношении ФИО4 процессуальных действий в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что составленные в ходе производства по делу протоколы в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением требований процессуального закона.
В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Златоустовский городской суд Челябинской области. Мировой судья Свиридова Л.А<ФИО9>