77MS0266-01-2023-001025-05

Дело №2-675/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года город Москва

Мировой судья судебного участка № 266 района Капотня г. Москвы Чепурина О.А.,

при секретаре судебного заседания Булочниковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2023 по иску ФИО1 к ООО «Падова» о защите прав потребителя – о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя – о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 595 рублей, неустойки за период с 23.04.2023г. по 25.04.2023г. в размере 377 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг по оценке и экспертизы в размере 2 880 и 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, возмещение разницы между ценой товара в размере 30 395 рублей и штрафа в размере половины от присужденной суммы.

В обосновании иска указано, что 03 октября 2021 года истец приобрел в магазине ответчика мужской костюм, размер 56/176, артикул 503DA, торговой марки ***, из клетчатой ткани серого цвета. Свои обязательства истец по оплате вышеуказанного товара выполнил.

В ходе эксплуатации товара, истцом было выявлено, что приобретенный им мужской костюм, торговой марки ***, является товаром ненадлежащего качества, а именно, в процессе использования в товаре были обнаружены дефекты: «разрыв по шву» в нижней части правого кармана брюк.

08 апреля 2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, устранить недостаток или заменить, на товар надлежащего качества, а в случае невозможности расторгнуть договор купли-продажи возвратить уплаченные за товар денежные средства. Вместе с претензией ответчику были переданы брюки от мужского костюма (размер 56/176, артикул 503DA), о чем был составлен акт передачи товара.

13 апреля 2023 года ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате денежных средств, поскольку при проведении консультации эксперта, недостаток в изделии имеет эксплуатационный характер (л.д. 21).

19 апреля 2023 года истец обратился к ИП ФИО3 «***», согласно заключению которого, указанные истцом дефекты носят производственный характер (л.д. 25-32).

19 апреля 2023 года истец через мессенджер обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о возмещении стоимости товара и возмещении расходов на проведение экспертизы. Вместе с вышеуказанным заявлением (претензией) истцом в адрес ответчика было направлено заключение специалиста №23-175Т Вс (л.д.25-32).

Ответчик с заключением специалиста ИП ФИО3 «***» не согласился, ссылаясь на то, что оно проведено с нарушениями, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, выводы специалиста о том, что дефекты носят производственный характер, являются голословными, ничем не подтвержденными и сделаны на его субъективных предположениях.

19 апреля 2023 года ответчиком в адрес истца был направлен повторный ответ на претензию, в котором истцу было отказано в удовлетворении претензии, поскольку товар имеет дефекты внешнего вида непроизводственного характера. Ответ был направлен на почтовый адрес истца.

В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, истец обратился к ответчику с исковыми требованиями – о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 595 рублей, неустойки за период с 23.04.2023г. по 25.04.2023г. в размере 377 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг по оценке и экспертизы в размере 2 880 и 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, возмещение разницы между ценой товара в размере 30 395 рублей и штрафа в размере половины от присужденной суммы.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания, что 03 октября 2021 года истец приобрел у ответчика мужской костюм, размер 56/176, артикул 503DA, торговой марки ***, из клетчатой ткани серого цвета.

Суд считает, что в данном случае между сторонами возникли отношения продавца и потребителя, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (Далее Закон).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст.4 вышеуказанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В судебном заседании 19 мая 2023 года по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, в экспертное учреждение ООО «***» (***), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: имеются ли в предоставленном на экспертизу изделии – мужской костюм, размер 56/176, артикул 503DA, торговой марки ***, из клетчатой ткани серого цвета, дефекты:

1. в случае наличия дефектов, определить причины и природу выявленных дефектов: возникли они в результате нарушений технологии пошива при производстве изделия или возникли в процессе эксплуатации.

2. соответствует ли качество указанного товара обязательным требованиям нормативной документации (ГОСТ, ТР/ТС).

Из заключения эксперта ООО «***» №А-0765 от 20 октября 2023 года следует, что на мужской костюм, размер 56/176, артикул 503DA, торговой марки ***, из клетчатой ткани серого цвета имеет ряд изменений первоначального качества, природа образования выявленных изменений показателей качества обусловлена эксплуатационным воздействием, в том числе, разрывы ткани задних половин брючин по утку в области входа в карманы, в наибольшей степени выраженности с правой стороны, по характеру повреждения соответствует результату внешнего эксплуатационного воздействия, и носят непроизводственный характер.

Физико-механические показатели качества объекта исследования не могут быть исследованы лабораторным способом, так как их характеристики уже изменены в процессе эксплуатации.

Для определения указанных показателей качества исследование проводилось на ткани новых брюк, которая по характеристикам обладает высокой степенью схожести (аналогична) с тканью исследуемого объекта. По результатам испытания ткани новых брюк артикул LC21161-1S торговой марки *** выявлено несоответствие нормируемому значению по ГОСТ 28000-2004 показателям «стойкости к истиранию по плоскости до дыры». Остальные значения показателей выше нормируемых. При этом, объект исследования – брюки и пиджак, эксплуатируемые истцом, не имеют признаков истирания по плоскости, не имеют признаков перетирания нитей. Значение показателя «разрывной нагрузки нитей по основе и по утку», который может оказывать влияние на преждевременное образование разрывов ткани по утку, ускоряя его, значительно выше нормируемого предела и по основе, и по уточным нитям (л.д. 157-170).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку проведенная экспертиза не привела к достижению цели ее назначения, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения, несоответствием ее выводов, отсутствием причинно-следственной связи между образцом, представленным ответчиком и предметом настоящего спора, а также наличием между ответчиком и экспертной организацией договорных отношений, ходатайствовал о проведении повторной судебной товароведческой экспертизы, в удовлетворении которого определением суда было отказано.

Представитель ответчика ООО «Падова» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю в результате дефектов производственного характера, либо иных обстоятельств, за которые отвечает продавец (ответчик). Также добавил, что судебной товароведческой экспертизой установлено, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые ответчик (продавец) не отвечает, поскольку дефекты являются эксплуатационными и носят непроизводственный характер. Касаемо выявления нормируемому значению по ГОСТ 28000-2004 показателя «стойкости к истиранию по плоскости до дыры» в заключении эксперта указано (стр.15 заключения), что учитывая давность покупки (товар приобретен истцом 03.10.2021г.) и отсутствие товаросопроводительных документов идентифицировать принадлежность объекта исследования (костюма истца) и предоставленных брюк к одной и той же партии невозможно. Также пояснил, что о соответствии костюма нормируемым значениям свидетельствует тот факт, что объект исследования – брюки и пиджак, эксплуатируемые истцом не имеют признаков истирания по плоскости, не имеет вытертых мест, не имеют признаков перетирания. Показатели «стойкость к истиранию ткани» и «разрывная нагрузка нитей» не связаны между собой, следовательно, на образование разрывов нитей объекта исследования значения показателя стойкости к истиранию по плоскости не оказывает (стр.16,17 заключения). Просил взыскать с истца расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы разрушающим способом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы на проведение досудебной консультации в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ и п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Давая оценку представленным доказательствам, а именно оказанной консультации, выполненной специалистом (экспертом) ООО «***», при проведении консультации (оценки) лабораторные исследования не производились, к консультации (оценке) не приложено никаких доказательств о том, что специалист проводивший консультацию (оценку) обладает специальными познаниями в области проведения вышеуказанной консультации (оценки) (л.д. 21).

Вместе с тем, оценив заключение специалиста ИП ФИО3 «***», представленное истцом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не может принять его как доказательство по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об ответственности в силу ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы с 2012 года, квалификацию судебный эксперт по специальности «Судебная экспертиза», при производстве экспертизы лабораторные исследования не производились, а также выводы данной экспертизы не согласуются с выводами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

Оценивая заключение судебной товароведческой экспертизы ООО «***» №А-0765 от 20 октября 2023 года, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, а также основаны на более детальном органолептическом и лабораторном исследовании причин возникновения дефектов товара.

Заключение судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «***» принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и выводы по поставленным судом вопросам, соответствует ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о наличии между ответчиком и экспертной организацией договорных отношений являются несостоятельными, суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту.

Выбор экспертного учреждения это прерогатива суда.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая выводы судебной товароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и его требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

Учитывая установленные судом обстоятельства об отсутствии нарушения прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 12 595 рублей, неустойки за период с 23.04.2023г. по 25.04.2023г. в размере 377 рублей 85 копеек, расходов по оплате услуг по оценке и экспертизы в размере 2 880 и 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, возмещение разницы между ценой товара в размере 30 395 рублей и штрафа в размере половины от присужденной суммы, не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, при назначении судебной товароведческой экспертизы, определением суда от 19 мая 2023 года расходы на ее проведение были возложены на ответчика ООО «Падова».

В соответствии с платежным поручением № 646 от 19.06.2023г. ООО «***», представленном в материалы дела, стоимость проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы составила 60 000 рублей, из которых 20 000 рублей – заключение эксперта А-0765 по итогам проведения судебной экспертизы органолептическим методом, для проведения которого в распоряжение эксперта был предоставлен новый образец брюк и 40 000 рублей - заключение эксперта А-0765 по итогам проведения судебной экспертизы лабораторными методами, и была оплачена ответчиком ООО «Падова» (л.д.171), а также стоимость образца новых (аналогичных) брюк в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № *** от 02.06.2020г. (строка15), представленных ответчиком в распоряжение эксперта для проведения судебной экспертизы органолептическим методом и ответа№2.

Также ответчиком были понесены расходы на проведение досудебной консультации в размере 3000 рублей, связанных с рассмотрением дела, что подтверждается платежным поручением (л.д.21).

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано в полном объеме, а также, поскольку данные расходы признаются судебными расходами, суд приходит к выводу, что обязанность по их возмещению в пользу ответчика должна быть возложена на истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Падова» о защите прав потребителя – о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов по оплате услуг по оценке и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Падова» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Падова» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Падова» судебные расходы, связанные с проведением экспертизы разрушающим способом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья О.А. Чепурина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2023 года