УИД: 92MS0010-01-2025-000080-60

Дело № 5-76/10/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года г. Севастополь

И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя, мировой судья судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя Киселева В.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении судебного участка № 7 Гагаринского судебного района города Севастополя дело об административном правонарушении о привлечении:

ФИО1, (данные изъяты), ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

водитель ФИО1, 22.12.2024 в 17-50 часов, по адресу: Фиолентовское шоссе, 15 в г. Севастополе, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ранее, 22.12.2024 в 17-17 часов по ул. Колобова, 20 в г. Севастополе, управлял транспортным средством М, г.р.з. ЗНАК. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 в судебное заседание 10.03.2025 не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о чем имеется отчет об СМС-уведомлении, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника Бойко Н.Б. При таком положении, мировой судья считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 - Бойко Н.Б. в судебном заседании просила производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта управления транспортным средством. Кроме того, видеозапись административной процедуры не содержит признаков нарушения речи и резкого изменения окраса кожных покровов лица у ФИО1, в связи с чем, по мнению защитника, не имелось законных оснований для отстранения от управления транспортного средства последнего. Указывает, что отсутствовали основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку последний четко отвечал на вопросы, не путался. Вел себя адекватно, четко писал в процессуальных документах, а потому у должностных лиц отсутствовали основания для направления лица на медицинское освидетельствование. Кроме того, указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указаны показания, наименование и номер технического средства, которое применялось в отношении привлекаемого лица.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю ФИО., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 22.12.2024 нес службу в составе патруля совместно с ФИО., в Гагаринском районе г. Севастополя. На ул. Колобова увидели транспортное средство М, на котором была тонировка, не соответствующая требования закона, с чем водитель был согласен. При общении у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения, водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права, затем водитель на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее был направлен в учреждение охраны здоровья для прохождения медицинского освидетельствования при отрицательном результате. Пояснил, что ФИО1, будучи в медицинском учреждении, отказался пройти медицинское освидетельствование. Далее в отношении водителя был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Пояснил, что за рулем транспортного средства М находился непосредственно ФИО1, так же в транспортном средстве с ним находилась женщина, при этом ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. Свидетель с вязи с давностью событий не помнит, какие признаки опьянения были выявлены у ФИО1 Пояснил, что на последнего не давили и не запугивали, ФИО1 сам решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Севастополю ФИО., будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что 22.12.2024 нес службу в составе патруля совместно с ФИО., в Гагаринском районе г. Севастополя. На ул. Колобова в г. Севастополе было остановлено транспортное средство М с тонировкой передних стекол, за рулем транспортного средства был водитель мужчина, с ним в салоне была пассажир женщина. В ходе беседы у водителя были выявлены признаки опьянения. Указал, что ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,00 мг/л, затем они проследовали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 сразу отказался его проходить. Свидетель пояснил, что из дежурной части имелась оперативная информация, что в транспортном средстве, похожим по описанию, которым управлял ФИО1, находятся запрещение предметы или вещества, при этом ФИО1 вел себя странно, суетился, при этом пояснил, что он и напарник удивились, когда ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что в момент, когда они ехали в патрульном автомобиле в учреждение охраны здоровья, ФИО1 с кем-то постоянно переписывался, а в ходе телефонного разговора женщине сказал, что транспортное средство заберут из-за имеющейся тонировки. Свидетель пояснил, что в ходе беседы на улице ФИО1 сказал, что неделю назад покурил наркотическое вещество растительного происхождения. При этом ФИО1 нервничал, в ходе досмотра транспортного средства огрызался сотрудникам Госавтоинспекции.

Выслушав защитника ФИО1 – Бойко Н.Б., свидетелей, исследовав протокол и материалы к нему, а также видеозапись, мировой судья указывает следующее.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 92 СП № 047589 от 22.12.2024, в котором указано об управлении ФИО1 транспортным средством и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 СО № 013032 от 22.12.2024, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- квитанцией технического средства Алкотектор «Юпитер» № 004200 от 22.12.2024, согласно которой результат ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,00 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 92 СА № 014043 от 22.12.2024, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 92 СН № 011695 от 22.12.2024, составленным уполномоченным лицом с применением видеофиксации, в котором в графе «направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения» имеется запись «наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «пройти медицинское освидетельствование» стоит отметка «согласен»;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 6055 от 22.12.2024, согласно которому в графе «медицинское заключение, дата его вынесения» указано: «от медицинского освидетельствования отказался 22.12.2024»;

- справкой об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности;

- CD-диском с видеозаписью административной процедуры, исследованным в судебном заседании;

- рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от 22.12.2024 о выявленном правонарушении.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей – должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО. и ФИО., данные мировому судье при рассмотрении дела, поскольку они последовательны, согласуются с другими объективными доказательствами по делу, не противоречат собранным по делу и признанным судом допустимыми доказательствам, полученными с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ. В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудников полиции закон не содержит. Тот факт, что сотрудники Госавтоинспекции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими документам. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами Госавтоинспекции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Доводы защитника Бойко Н.Б. о невиновности ФИО1 проверены судом и оцениваются как необоснованные.

Вопреки доводам защитника, из видеозаписи административной процедуры, исследованной в судебном заседании, следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на месте, состояние алкогольного опьянения установлено не было, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Также свидетели подтвердили, что ими было остановлено транспортное средство М, на котором имелась тонировка, при этом сам водитель транспортного средства не отрицал, что он управлял автомобилем, что также отражено на видеозаписи административной процедуры. При таком положении его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Довод защитника о том, что оценка сотрудниками признаков состояния опьянения субъективна и в направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не было необходимости основана на неверном толковании закона, поскольку сотрудник ДПС имеет право произвести остановку транспортного средства, при этом наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме, наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации. Кроме этого, при наличии у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, сотрудники Госавтоинспекции являются не заинтересованными лицами, исполняющими свои служебные обязанности, направленные на выявление нарушений, в том числе правил дорожного движения со стороны водителей и предотвращение дорожно-транспортных происшествий.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что у сотрудника Госавтоинспекции, как уполномоченного должностного лица имелись законные основания на направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду наличия у него признаков опьянения, что подтверждено материалами дела.

Оценивая показания должностных лиц в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, а потому суд им доверяет. В показаниях инспекторов ДПС нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. Ранее сотрудники Госавтоинспекции с лицом, привлекаемым к административной ответственности, знакомы не были, причин для оговора и неприязненных отношений между ними нет.

Судом также не принимаются доводы защитника относительно того, что административная процедура в отношении ФИО1 была произведена с существенными нарушениями, и расценивает это как способ защиты, все обстоятельства проведения административной процедуры представлены соответствующей видеозаписью.

Основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствование согласуется с требованиями п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, судом установлено, что 22.12.2024 в 17-50 часов ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд признает требование сотрудника полиции о направлении водителя ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным и считает вину правонарушителя в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, полностью установленной. Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился ли водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО1 в целях предупреждения совершения новых правонарушений административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размерах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом следует отметить, что дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является необходимым и достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также справедливым и достаточным для достижения целей наказания, которое направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел – нарушение законодательства о безопасности дорожного движения в части административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.26 настоящего Кодекса, который составляет один год, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 22.12.2024), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН <***> КПП 920401001, р/с <***>, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, КБК 18811601123010001140, БИК 016711001, ОКТМО 67310000, УИН 18810492242000014345, вид платежа – штраф за нарушение ПДД по постановлению № 5-76/10/2025 от 10.03.2025.

Оригинал квитанции об уплате административного штрафа следует представить в адрес мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района города Севастополя (<...>, каб. 19, 299014).

Разъяснить, что:

- в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса;

- неуплата административного штрафа в указанный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ;

- в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством водительское удостоверение должно быть сдано в Госавтоинспекцию, а в случае его утраты об этом должно быть заявлено в указанный орган в тот же срок;

- течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении этого вида административного наказания;

- в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортным средством, от сдачи водительского удостоверения срок лишения данного права прерывается;

- течение прерванного срока лишения права управления транспортным средством продолжается со дня сдачи водительского удостоверения лицом, лишенным этого права, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения уполномоченным органом заявления данного лица об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.В. Киселева