2025-05-21 17:21:53 ERROR LEVEL 8
On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР> УИД 19МS0001-01-2024-007095-22
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
<ДАТА><АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Карачакова А.Г., при секретаре Рекаеве В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаря ВТ к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, с участием представителя истца <ФИО1>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 в лице представителя по доверенности <ФИО1> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и принадлежащего Бондарю В.Т., автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з. <НОМЕР>, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3 Участниками ДТП было составлено извещение о ДТП (европротокол) с помощью аварийного комиссара. Истец обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая впоследствии выплатила истцу страховое возмещение в размере 30700 руб. Однако размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, составляет в размере 67599,55 руб. Просили взыскать с ответчиков пользу истца ущерб в сумме 36899,55 руб., расходы по экспертизе в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 25000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчиком в суд в размере 317 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с момента вступления решения в законную силу и по день фактической оплаты.
Определением суда от <ДАТА4> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен <ФИО2> Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР><АДРЕС> от <ДАТА5> гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС>.
Определением суда от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК». Истец ФИО6 в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя. В судебном заседании представитель истца <ФИО1>, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчики ФИО3, ФИО5 в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Третьи лица <ФИО2>, представители СПАО «Ингосстрах» и САО «ВСК» в зал судебного заседания не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно абз. «б» п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Как следует из извещения о ДТП <ДАТА3> в 14 час. 55 мин. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего Бондарю В.Т., автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО3
Согласно схеме дорожно-транспортного средства, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выезде со стоянки, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Lada.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что в результате столкновения автомобиль Toyota получил повреждения задней части кузова, в то время как автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил повреждения передней левой части двери.
Оснований сомневаться в достоверности данной схемы, зафиксировавшей расположение транспортных средств непосредственно после ДТП, не имеется, поскольку она подписана сторонами, которые претензий при ее составлении не имели, а также данная схема согласуется с объяснениями участников.
Как следует из объяснений <ФИО2>, <ДАТА3> машина стояла около дома, вернувшись, обнаружил повреждения на передней левой двери, его вины в ДТП нет.
Из объяснений водителя ФИО5 следует, что <ДАТА3> выезжал задним ходом и случайно задел стоящую напротив машину, вину осознаю, с нарушением ПДД согласен.
Поскольку объяснения водителей не противоречат друг другу, согласуются и подтверждаются письменными доказательствами по делу, суд находит доказанным, что столкновение между автомобилями произошло в районе дома по ул. <АДРЕС> в тот момент, когда водитель ФИО5 совершал движение задним ходом с целью выезда со стоянки и совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участника движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.
Вместе с тем, учитывая обстоятельства ДТП, учитывая локализацию повреждений транспортных средств, с учетом объяснений водителей, и представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 не выполнил требования пункта 8.12 ПДД РФ, осуществляя движение задним ходом на автомобиле, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, допустил наезд на стоящий позади автомобиль Лада. Таким образом, виновным в ДТП лицом является водитель ФИО5, который управлял автомобилем Тойота, нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Доводы ФИО3 и ФИО5 о том, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя <ФИО2>, который неправильно припарковал автомобиль, судом не принимаются, поскольку само ДТП с действиями водителя автомобиля Лада не связано, а причиной столкновения послужило именно действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия является несоответствие действий водителя автомобиля ФИО5 требованиям Правил дорожного движения.
Таким образом, именно действия водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <ДАТА3>. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя <ФИО2>, и, соответственно, его вины в причинении вреда судом не установлено. Право собственности истца Бондаря В.Т. на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.
Определяя лицо, которое обязано возместить причиненный истцу имущественный вред, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГПК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности является его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 41-КГ22-45-К4). С учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла Спасио г.р.з. <НОМЕР> с <ДАТА11> является ФИО3
Из ответа на запрос от <ДАТА12> следует, что страхователем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла по полису <НОМЕР> ОСАГО является ФИО3, срок страхования с <ДАТА13> по <ДАТА14>, водителем, допущенным к управлению, является ФИО7 Из материалов дела следует, что <ДАТА15> ФИО3 передала право на управление транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла Спасио, г.р.з. <НОМЕР> ФИО5 на основании простой письменной доверенности от <ДАТА15> сроком на одиннадцать месяцев. В связи с чем, ответчиком ФИО3 заявлено требование о том, что она является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. При этом ФИО5 впервые представил данную доверенность в судебном заседании <ДАТА16>, при оформлении ДТП ФИО5 о наличии такой доверенности не заявлял, хотя водитель в момент дорожно-транспортного происшествия обязан был предъявить документ о законности управления автомобилем (полис ОСАГО либо доверенность). Разрешая заявленный спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что вред автомобилю истца причинен в результате взаимодействия с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла Спасио, законным владельцем и собственником которого является ФИО3, не представившая доказательств отсутствия своей вины, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого потерпевшего, допустившая к управлению принадлежащим ей транспортным средством ФИО5, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к его управлению, что следует из страхового полиса <НОМЕР> от <ДАТА17>, учитывая, что действия водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла Спасио, г.р.з. <НОМЕР> ФИО5 привели к ДТП, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО3, а потому ее довод о том, что она является ненадлежащим ответчиком, судом не принимается.
Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не является безусловным основанием для признания водителя ФИО5 владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется, поскольку ответственность за причиненный вред автомобилю истца подлежит взысканию с владельца транспортного средства ФИО3
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением <НОМЕР> от <ДАТА18>, выполненным ООО «<АДРЕС> по заказу истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля Лада Веста, г.р.з. <НОМЕР> составляет 38743,50 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) - 67599,55 руб. Заявляя по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик ФИО3 не обосновала необходимость ее проведения, не привела ни одного довода о наличии сомнений либо неясности в оценке ущерба произведенной истцом, не представила доказательства завышенного размера произведенного ООО «<АДРЕС> ремонта транспортного средства, не оспаривала при этом результаты экспертизы, в то время как бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике.
При этом, ответчик ФИО3 проигнорировала предложение суда обосновать заявленное ходатайство и представить кандидатуру эксперта (экспертного учреждения), уклонилась от явки в суд, сумму ущерба не оспорила. В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «<АДРЕС>, у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Сумма в размере 30700 руб. была выплачена СПАО «Ингосстрах» Бондарю В.Т., что подтверждается платежным поручением от <ДАТА19>
С учетом выплаченного страхового возмещения по данному ДТП в размере 30700 руб., истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 36899,55 руб. (67599,55 - 30700 руб.). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа в размере 36899,55 руб. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., которые подтверждаются договором <НОМЕР> 1258р/2024 от <ДАТА18>, актом <НОМЕР> выполненных работ от <ДАТА20>, кассовым чеком на сумму 3 000 рублей. В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ признаются судом необходимыми, следовательно, с ответчика следует взыскать расходы в размере 3000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от <ДАТА21> следует, что ФИО6, именуемый Заказчик поручает, а <ФИО1>, именуемый Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию материального ущерба вследствие ДТП с ФИО3 и ФИО5 Согласно п. 1.2 Исполнитель обязуется оказать услуги: юридическую консультацию, составление и подача иска, документов в суд, ответчику и финансовому уполномоченному, представление интересов в суде. Цена настоящего договора составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора). Оплата по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА21> подтверждается распиской в получении денежных средств от <ДАТА21>. В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА23> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА24> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Соответственно, юридическая услуга по составлению искового заявления предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для его подготовки, в том числе, консультирование лица, обратившегося за юридической помощью, подачу и отправку документов. Из материалов дела следует, что представителем истца <ФИО1> составлено и направлено в суд исковое заявление, он участвовал в подготовке судебного заседания <ДАТА25> и <ДАТА26>, в судебных заседаниях <ДАТА16>, <ДАТА27>, результатом его работы явилось принятие решения в интересах доверителя.
При этом судебное разбирательство по делу носило непродолжительный характер, проведены подготовка к судебному разбирательству и непродолжительное по времени два судебных заседания (32 мин. и 30 мин. с учетом нахождения председательствующего в совещательной комнате), в ходе судебного разбирательства большого объема доказательств не исследовалось, свидетели не допрашивались, экспертиза не назначалась, выездных судебных заседаний не было, дело к категории сложных не относилось.
При этом суд полагает необходимым учесть и содержание рекомендаций по определению размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами <АДРЕС>, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты <АДРЕС> от <ДАТА28>, согласно которым размер вознаграждения адвоката за устное консультирование по правовым вопросам - от 3 000 рублей, устные консультации по правовым вопросам, требующие изучения документов - от 8 000 рублей, письменные консультации по правовым вопросам - от 10 000 рублей, составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление - от 10 000 рублей, составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в суде первой инстанции за один сень - 15 000 рублей., участие в суде апелляционной, адвокатом, принимавшим участие в суде первой инстанции - 40 000 руб., составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы по гражданскому судопроизводству - от 15 000 рублей. Таким образом, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о неразумности понесенных судебных расходов, и присуждении в пользу заявителя компенсации судебных расходов в разумных пределах, то есть в размере 20 000 руб. Почтовые расходы истца, связанные с направлением иска сторонам на сумму 319 руб., суд признает необходимыми и подлежащими компенсации ответчиком, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденное чеком по операции от <ДАТА2>.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА30> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <ДАТА31> по <ДАТА32> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <ДАТА32>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, общий размер, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 64218 руб. 55 коп. (36899,55 + 3000 + 20 000 + 319+ 4000). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бондаря ВТ к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА33>) в пользу Бондаря ВТ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА34>) денежные средства в размере 64218 руб. 55 коп., в том числе: -ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36899 руб. 55 коп.,
- расходы по экспертизе в размере 3000 руб., - расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб., - расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 319 руб., -расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
Взыскать с ФИО3 (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА33>) в пользу Бондаря ВТ (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА34>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляя их от суммы 64218 руб. 55 коп., со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований Бондаря ВТ к Волченко <ФИО4> отказать. Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.
Мировой судья А.Г. Карачакова
Мотивированное решение изготовлено и подписано <ДАТА35>