Дело № 5-1516/2023 УИД 35MS0030-01-2023-005299 Протокол 35АВ № 614887 от 25.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 20 октября 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 30 ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца д. <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <НОМЕР> <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

24.07.2023 ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС>, сломал забор на земельном участке ФИО4, чем причинил собственнику земельного участка незначительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО3 вину признал, раскаялся, пояснил, что ущерб возместил в полном объеме, о чем представил копию расписки.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, которое влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении 35АВ № 614887 от 25.07.2023; сообщением КУСП № 6816 от 24.07.2023, из которого следует, что ФИО4 сообщила, что в <АДРЕС> сосед повредил забор; заявлением ФИО4 от 24.07.2023, в котором просит привлечь ФИО3 к установленной законом ответственности; объяснениями ФИО4 от 24.07.2023, согласно которому, ФИО3 сломал забор, причинив материальный ущерб в размере 5 000 рублей; объяснениями свидетеля, из которого следует, что ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, сломал забор; объяснениями ФИО3, в которых указывает, что был в состоянии опьянения, о том, что повредил забор не помнит; фотоматериалами, и иными материалами дела, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу, что они объективно свидетельствуют о событии административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО3, все предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права ему были разъяснены, копия протокола вручена. Письменные объяснения потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Объективных сведений, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей в части установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей не имеется, в связи с чем мировой судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Приведённые доказательства согласуются между собой, являются достаточными, чтобы исключить какие - либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения. Мировой судья не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Находя вину ФИО3 в совершении административного правонарушения доказанной, мировой судья считает правильной квалификацию его действий по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а равно обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется. Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, признание ФИО3 вины в совершении вменяемого правонарушения, раскаяния в содеянном, привлечение к административной ответственности впервые, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей, судья полагает, что имеются основания для признания совершенного ФИО3 правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно пп. 18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Согласно разъяснению Верховного Суда, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение, в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном случае не представлено. Применяемые санкции, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Оценивая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, суд приходит к выводу, что хотя в действиях ФИО3 формально имеется состав административного правонарушения, но совершенное деяние, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с этим, суд признает его малозначительным. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения лицо, его совершившее, полностью освобождается от административной ответственности, ему объявляется устное замечание, которое хотя и не является административным наказанием, но направлено на то, чтобы проинформировать нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем и как мера ответственности за совершение вмененного правонарушения, является, по мнению мирового судьи, для ФИО3 достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст.1.2 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО1> по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с его малозначительностью, от административной ответственности ФИО3 <ФИО1> освободить, объявить устное замечание. Настоящее постановление может быть обжаловано в Вологодский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения его копии с подачей жалобы через мирового судью либо непосредственно в районный суд.

Мировой судья: подпись. Копия верна.

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 30 ФИО2