Дело <НОМЕР>
УИД: 25MS0107-01-2022-003709-15
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <ДАТА1> п. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,
при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>, защитника в лице адвоката <ФИО5>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, представителя потерпевшего <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: <ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, зарегистрированного по адресу с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 1, <АДРЕС> района <АДРЕС> края, проживающего по адресу п. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего детей <ДАТА4>, <ДАТА5> и <ДАТА6> рождения, военнообязанного, работающего в АО «ЛУР», ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего <ДАТА7>, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: <ФИО4> в период времени с 00 час 01 мин <ДАТА8> до 09 час 54 мин <ДАТА9>, более точное время следствием не установлено, находясь на охраняемой территории ООО «Приморская ГРЭС», расположенной по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, Промышленная зона Приморская ГРЭС, являясь работником обособленного структурного подразделения «<АДРЕС> акционерного общества «Сибирьэнергоремонт», имея свободный законный доступ на вышеуказанную территорию ООО «Приморская ГРЭС», из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - материалов, принадлежащих ОСП «<АДРЕС> АО «Сибирьэнергоремонт», подошел к участку местности, расположенному на расстоянии 900 м в северо-западном направлении от контрольно-пропускного пункта ООО «Приморская ГРЭС», где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, загрузил в автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак <НОМЕР>RUS, под управлением неосведомленного о его преступных действиях водителя <ФИО7> ЕА., осуществлявшего вывоз мусора с территории ООО «Приморская ГРЭС», принадлежащее ОСП «<АДРЕС> АО «Сибирьэнергоремонт» имущество: - 3 стойки LW 3.00 М/ AR STANDART LW 3.00 М, стоимостью 5961 руб. 01 коп. за 1 шт., на общую сумму 17883 руб. 03 коп.; - 9 стоек LW 1.50 М/ AR STANDART LW 1.50 М, стоимостью 3512 руб. 60 коп. за 1 шт., на общую сумму 31613 руб. 40 коп.; - 10 ригелей LW 2.07М усил. Т14/ AR O-LEDGER LW 2.07М REINF.T14, стоимостью 6450 руб. 96 коп. за 1 шт., на общую сумму 64509 руб. 60 коп.; - 5 ригелей LW 1.57М/ AR O-LEDGER LW 1.57М, стоимостью 2599 руб. 22 коп. за 1 шт., на общую сумму 12996 руб. 10 коп.; - 3 ригеля LW 3.07М/ AR O-LEDGER LW 3.07М, стоимостью 3908 руб. 38 коп. за 1 шт., на общую сумму 11725 руб. 14 коп.; - винтовой домкрат 60/ ZB ADJUSTABLE BASE 60, стоимостью 1525 руб. 81 коп. После чего, похищенные материалы на вышеуказанном автомобиле «Камаз» были вывезены с территории ООО «Приморская ГРЭС» и выгружены неосведомленным о преступных действиях <ФИО4> водителем автомобиля «Камаз» <ФИО8> на полигоне для вывоза мусора ООО «Приморская ГРЭС», расположенном в 1 км 300 м в северо-западном направлении от пропускного поста <НОМЕР> ООО «Приморская ГРЭС». Продолжая реализацию своего преступного умысла, <ФИО4> в вышеуказанный период времени на принадлежащем ему автомобиле «Мазда Премаси», государственный регистрационный знак К <НОМЕР> СА 125RUS, приехал на вышеуказанный полигон для вывоза мусора, где загрузил похищенные материалы, принадлежащие ОСП «<АДРЕС> АО «Сибирьэнергоремонт», в салон своего автомобиля и осуществил транспортировку с территории полигона, тем самым похитил их. После чего <ФИО4> с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОСП «<АДРЕС> АО «Сибирьэнергоремонт» ущерб на общую сумму 140253 руб. 08 коп.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что преступление он не совершал. Он является черным копателем и неоднократно привозил метал в пункт приема металла к <ФИО9>, но привозил другой металл. <ФИО9> его оговаривает, так как у него до этого с ним был конфликт из-за плохого качества ранее привезенного им металлолома. Так как он часто был на той приемке, вот его и запомнили. Последний раз он приезжал на металлоприёмку с отцом, привозил другой металл. Он действительно в июле 2022г. работал в ОСП «<АДРЕС>. Однако он не мог находиться на территории ГРЭС без распоряжения вышестоящих лиц, там ходит только спецтранспорт. Явку с повинной дал под давлением оперативников, которые говорили, что ему за это ничего не будет, только «погрозят пальчиком». Угрожали, что вызовут больного отца на допрос. Так как он находился в болезненном состоянии, не понимал, как себя вести и не хотел, чтобы трогали отца, дал признательные показания. Подробности преступления ему говорили оперативники, фамилии не знает. При проверке показаний на месте ему следователь говорила куда идти, куда вставать и что показывать. Также дополнил, что размеры труб не соответствуют размерам его машины. Почему не сказал адвокату о своей непричастности к преступлению, вразумительного ответа не дал, объяснив это своим «непонятным» состоянием. Считает, что взяли именно его, так как он был в ссоре с <ФИО9> Также на вопросы дополнил, что с <ФИО6> неприязненных отношений у него нет, недозволенных методов воздействия к нему не применялось, жалобу на действия оперативных сотрудников в прокуратуру он не подавал. Он просто поверил, что ему ничего не будет. Так как не считает себя виновным, иск не признает. Избранная позиция подсудимого <ФИО4>, направленная на отрицание своей причастности к совершению данного преступления, опровергается следующей совокупностью доказательств. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания подсудимого <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования <ДАТА10> в присутствии адвоката <ФИО11>, из которых следует, что он работает в ООО «Приморская ГРЭС» в подрядной организации ООО «Сибэнергомонтаж» в должности слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования около 4 месяцев. <ДАТА8> он находился на своем рабочем месте на территории ООО «Приморская ГРЭС», возле пятого энергоблока под газоходом <НОМЕР> на деревянных палетах он увидел лежащие части строительных лесов, которые выполнены из металла. В период времени с 13 час до 14 час <ДАТА8> решил загрузить их в стоящий рядом с ними автомобиль «Камаз» желтого цвета. Он убедился, что водитель «Камаза» за ним не наблюдает, загрузил в кузов «Камаза» части строительных лесов, сколько точно частей не помнит, но их было более 10 штук. Автомобиль «Камаз» предназначен для вывоза мусора с территории ООО «Приморская ГРЭС» на полигоны твердо-производственных отходов. Он решил, что водитель «Камаза» выгрузит части строительных лесов вместе с мусором на полигоне, после чего он сможет забрать части и сдать на пункт приема металла. После того как он загрузил данные части, он дождался конца своей рабочей смены, в 17 час 15 мин <ДАТА8> вышел с территории ООО «Приморская ГРЭС», сел в принадлежащий ему автомобиль «Мазда Премаси» государственный регистрационный знак <НОМЕР> и поехал на полигон, куда вывозится мусор, чтобы забрать части металлических лесов, которые он ранее загрузил в автомобиль «Камаз». Приехав на полигон, он нашел леса и загрузил их в свой автомобиль «Мазда Премаси». В период времени с 17 час 30 мин до 18 час 00 мин он приехал на пункт приема металла, расположенный справа от магазина «Светофор» в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, выгрузил привезенные леса и сдал их на пункте приема, получив 1300 руб. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. Свою вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Из оглашенных дополнительных показаний <ФИО4> от <ДАТА11>, данных в присутствии адвоката <ФИО11> следует, что он вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ признает полностью. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого верно указаны: место, время, способ и обстоятельства совершенного преступления. Показания, данные им <ДАТА10> в качестве подозреваемого, подтвержденные им в ходе проверки показаний на месте <ДАТА12>, подтверждает в полном объеме.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании оглашенные показания не подтвердил, объяснив их дачу моральным давлением со стороны сотрудников полиции. Представитель потерпевшего <ФИО6> в судебном заседании показал, что работает в службе экономической безопасности ОСП «<АДРЕС> АО «Сибирьэнергоремонт». Летом 2022г. на пункте приема металла были обнаружены принадлежащие им леса. Похищенные леса использовались только на территории Приморской ГРЭС и были примечательными. Работники пункта приема металла сразу сообщили, что указанные леса ранее привез <ФИО4>, прямо назвав его фамилию и марку автомобиля. <ФИО4> затем дал явку с повинной и признательные показания, указал место, где взял леса, назвал автомобиль «Камаз». После обнаружения похищенного металла, он поставил в известность руководство, а начальник написал заявление в полицию. В тот период из-за ремонта была объездная дорога, по которой можно было проехать на территорию «Приморской ГРЭС». Также на вопросы дополнил, что в его обязанности входит проверка информации о хищении, он поехал на пункт приема металла проверить поступившую информацию о нахождении принадлежащего им имущества, в результате информация подтвердилась. Заявленный в ходе судебного следствия гражданский иск, сумма которого была рассчитана за минусом возвращенных целых деталей, не утративших свою функциональность, на сумму 49496 руб. 43 коп., поддерживает в полном объеме и просит удовлетворить. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что в июле 2022г. работал начальником в ООО «АМП Лидер», занимался приемом металла. <ФИО4> неоднократно привозил металл к ним в пункт приема по адресу проезд <АДРЕС>, дом 15, напротив магазина «Светофор». Точную дату не помнит, <ФИО4> на белой машине «Мазда» универсал привез леса, которые были частично порезаны. Раньше <ФИО4> привозил другой металл, гнилой, а этот был новый. Он спросил у <ФИО4>, откуда такие трубы, тот пояснил, что вывез на «Камазе» с территории «Приморской ГРЭС», сказал, что там есть объезд, по которому он вывез металл. Данные трубы затем были опознаны работниками компании, как принадлежащие им. Он описал <ФИО4> и опознал того по фото. Трубы <ФИО4> привез попиленные, которые лежали в его машине до панели. В такой универсал помещается длина около 2,5 м. До того дня <ФИО4> привозил металл и с отцом, но в тот день он был один. Через 2-3 дня ему звонил <ФИО4> и просил сказать, что он (<ФИО9> обознался, на что он не согласился. Раньше <ФИО4> привозил неокрашенные леса, а эти отличались, были окрашенные. Он постоянно привозил металл, на вопрос, откуда он берет столько металла, <ФИО4> пояснил, что его знакомый на «Камазе» вывозит на помойку, а он потом вывозит оттуда металл по объездной дороге. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с некоторыми противоречиями и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО9>, данных в ходе предварительного расследования следует, что в период с <ДАТА8> по <ДАТА13> он находился на рабочем месте, в период времени с 18 час до 20 час, точную дату и время указать не может, так как не помнит, к ним на территорию приехал автомобиль «Мазда Премаси» белого цвета, на номер автомобиля не обращал внимания, из которого вышел молодой человек 35 лет, невысокого роста 160-165см плотного телосложения, коротко стриженный, волосы русые, одет был в камуфляжные брюки цвета хаки, футболка светло-серого цвета с коротким рукавом, на руке, какой не помнит, имеется татуировка, который попросил принять металл. Он открыл багажник автомобиля, в нем лежал металл, металлические трубы серого цвета, как позже от сотрудников полиции он узнал, это были составляющие строительных лесов. Эти комплектующие привозились на пункт приема металла несколько раз, каким общим весом были металлические изделия, он уже не помнит. После сдачи указанные металлические изделия для удобства их транспортировки были распилены на пункте приема. В настоящее время ему стало известно, что данного мужчину зовут <ФИО4> После того, как <ФИО4> сдал металл, он неоднократно звонил ему и приезжал на пункт приема металла с целью оказания давления, чтобы он не сообщал сотрудникам полиции его данные. Он видел его не один раз, тот часто приезжал к ним на пункт приема металла и привозил на сдачу металл. Он как-то поинтересовался, откуда у него столько металла, на что <ФИО4> ему ответил, что какой-то трактор вывозит металл с мусором с территории ООО «Приморская ГРЭС» на территорию полигона, где складируют отходы строительного материала с территории «Приморской ГРЭС», а потом с указанного полигона забирают. На пункте приема металла ведется система видеонаблюдения, но запись на жесткий диск не осуществляется. Также ведется журнал приемки металла, в котором указывается вес принятого металл и выплаченная сумма, но <ДАТА14> журнал с документами он оставил в магазине, которые по возвращению в магазин не обнаружил. Свидетель <ФИО9> полностью подтвердил оглашенные показания, некоторые противоречия объяснил истечением времени. На вопросы уверенно подтвердил, что именно <ФИО4> привез леса в пункт приема, он их хорошо запомнил, они были выкрашенные нового образца. Некоторые леса распилены, а некоторые были длинные, которые уже потом были распилены в пункте приема. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний представителя потерпевшего <ФИО14>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является начальником управления ОСП «<АДРЕС> АО «Сибирьэнергоремонт», сотрудники которой осуществляют ремонт и обслуживание оборудования на всей территории ООО «Приморская ГРЭС». Со слов работников стало известно, что на одном из пункта приема металла, расположенного справа от магазина «Светофор» в пгт. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, были обнаружены металлические части строительных лесов, которые принадлежат «Сибэнергомонтаж». Узнав о случившемся, <ДАТА9> он сообщил о данном факте начальнику монтажного участка <ФИО15> и ведущему специалисту <ФИО6>, который в тот же день сообщил ему, что на пункте металла приема действительно обнаружены части строительных лесов. Прибыв на пункт, он убедился, что обнаруженные части лесов действительно принадлежат «Сибэнергомонтаж», после чего <ФИО15> сообщил по данному факту в полицию. Часть деталей строительных лесов была повреждена, распилены для удобства транспортировки. Так как элементы были распилены и повреждены, они в дальнейшем не пригодны для эксплуатации, были изъяты сотрудниками полиции и возвращены на ответственное хранение <ФИО15>, но в дальнейшем будут утилизированы. Стоимость похищенных и поврежденных изделий составляет 140253 руб. 08 коп. Исковое заявление будет предоставлено позже. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО15>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «<АДРЕС> начальником монтажного участка, осуществляет руководство ходом производственного процесса, является материально - ответственным лицом. <ДАТА9> он пришел на свое рабочее место, в 09 час 54 мин ему позвонил начальник «<АДРЕС> строительно-монтажного управления» <ФИО14> и сообщил, что с одной из рабочих территорий, расположенной на территории «Приморская ГРЭС», на которой ведутся ремонтные работы, были похищены строительные леса марки «Layher» и были обнаружены на одном из пунктов приема металла у магазина «Светофор» по адресу пгт. <АДРЕС>, Проезд <АДРЕС>, дом <НОМЕР>. Прибыв на место, он убедился, что там действительно находятся строительные леса, похищенные с территории «ООО «Приморская ГРЭС», и сообщил в полицию. <ДАТА9> он участвовал в ходе осмотра места происшествия предприятия по переработке металлолома ООО «АМП Лидер», в ходе которого было установлено количество похищенного, а именно: разукомплектованных частей строительных лесов, которые в ходе осмотра были описаны, измерены и изъяты следователем, после чего переданы ему на ответственное хранение, затем помещены на склад на территории ООО «Приморская ГРЭС». Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО17>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ООО «Приморская ГРЭС в отделе по корпоративной безопасности в должности ведущего специалиста. В период времени с <ДАТА9> по <ДАТА15>, точную дату не помнит, от заместителя директора по корпоративной безопасности <ФИО18> ему стало известно о хищении с территории ООО «Приморская ГРЭС» материалов для строительных лесов, принадлежащих ОСП «<АДРЕС>, который является подрядчиком ООО «Приморская ГРЭС» и осуществляет работы на ее территории. <ДАТА15> с 13 час до 14 час на территорию ООО «Приморская ГРЭС» приехали сотрудники полиции для осмотра места, с которого были похищены материалы для строительных лесов, принадлежащие ОСП «<АДРЕС>. Он принимал участие в осмотре места происшествия совместно с <ФИО6> В ходе осмотра совместно с сотрудниками полиции и со <ФИО4> был осмотрен участок, расположенный под газоходом <НОМЕР>, находящийся между первой и второй дымовыми трубами на территории ООО «Приморская ГРЭС». В ходе осмотра <ФИО4> указал на указанный участок местности и пояснил, что он загрузил материалы для строительных лесов в автомобиль «Камаз» для вывоза мусора, чтобы они были вывезены на полигон, после чего он забрал материал для строительных лесов с полигона. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО19>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает на пункте приема металла ООО «АМП Лидер». В один из дней с <ДАТА16> по <ДАТА17> в период времени с 18 час до 20 час на пункт приема приехал мужчина средних лет на автомобиле белого цвета и привез металл для сдачи, какой именно металл, он не видел. В дальнейшем от директора ему стало известно, что указанный мужчина сдал металлические части труб серого цвета. Как выглядел мужчина он не помнит, опознать не сможет. Примерно через неделю приехали сотрудники полиции и изъяли эти металлические части серого цвета. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО20>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в должности директора ООО «<АДРЕС> транспортная компания». У их организации заключен договор с ООО «Приморская ГРЭС» на предоставление грузовой и специальной техники на основе заявок. На балансе ООО «<АДРЕС> транспортная компания» имеется автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, который арендуется у физического лица. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8>, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в должности водителя в ООО «<АДРЕС> транспортная компания», управляет автомобилем «Камаз» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS. В период с <ДАТА18> по <ДАТА19> он работал на указанном автомобиле на территории ООО «Приморская ГРЭС». <ФИО4> ему не знаком, с ним никогда не общался. На управляемом им автомобиле «Камаз» какие-либо металлические части с территории ООО «Приморская ГРЭС» он не вывозил, чтобы кто-либо загружал в кузов его автомобиля металлические изделия он не видел. Все выезды с территории ООО «Приморская ГРЭС» фиксируются в журнале выездов на пропускном пункте. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО18>, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, следует, что он работает заместителем директора ООО «Приморская ГРЭС» по корпоративной безопасности, на территории ООО «Приморской ГРЭС» организовано 12 пропускных постов, один технологический пост <НОМЕР>, через который вывозятся отходы, организована круглосуточная охрана. Отходы вывозят через пост <НОМЕР> только на основании заявки, в которой обязательно указан груз, количество груза, дата вывоза, транспорт, который его вывозит, водитель транспортного средства. Водитель эту заявку при вывозе отходов подает охране, охранник проверяет данные в заявке и фактическое наличие заявленного, проводится визуальная проверка. Фиксируется время заезда и время выезда с полигона в журнале, который находится непосредственно у охранника. В июле 2022г. шла модернизация предприятия, строительство жилого модуля, поэтому на полигон можно было заехать и в объезд. Работа по пропускной системе была организована не очень корректно, так как шел ремонт, поэтому каждый цех сам выписывал себе заявки. В районе поста <НОМЕР> была застройка жилых модулей и в период их строительства транспорт мог двигаться, минуя пост <НОМЕР>, где обустроили еще одну объездную дорогу, по которой можно было проследовать на любой машине на полигон, минуя пост, и что угодно ввезти, и вывезти, не имея пропуска. На технологическом полигоне отходов был закреплен специалист, который контролировал объем отходов в рабочее время с 8 час до 17 час, функции охраны он не несет. После окончания рабочего времени никого нет. В июле 2022г. видеофиксация велась, но срок хранения видеозаписей тридцать суток и затем на эти записи автоматически фиксируются следующие записи. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО21>, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, следует, что он работает учетчиком блока <НОМЕР> ООО «Приморской ГРЭС», его рабочее место находится непосредственно на полигоне производственных отходов. К каждой приезжающей машине он выходит, показывает, куда именно нужно проехать, чтобы выгрузить ТПО. Машины он досматривает визуально, рыться в мусоре ему не положено. Согласно записей в журнале под <НОМЕР> от <ДАТА14>, водитель <ФИО8> <ДАТА14> на «Камазе» приехал на полигон от поста <НОМЕР>. Его рабочий день длится с 08 час до 16-30 час, отходы могут привезти и после окончания рабочего времени, в связи с чем шлагбаум он оставляет открытым и передает сторожам, которые в 20 час закрывают шлагбаум. В июле 2022г. по причине строительства жилого городка любая машина, даже личная, могла заехать и выехать, минуя посты <НОМЕР> и <НОМЕР> после 16-30 час. С территории ООО «Приморской ГРЭС» минуя пост <НОМЕР> заехать можно было, а минуя пост <НОМЕР> - нельзя. Через золоотвал на территорию полигона возможно проехать или пройти и вынести что угодно. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО22>, данных в ходе предыдущего судебного разбирательства, следует, что она работает стрелком в ГУП Росгвардия - охрана ООО «Приморской ГРЭС», в июле 2022г. несла службу на всех постах, в том числе постах <НОМЕР> и <НОМЕР>. С территории ООО «Приморской ГРЭС» проехать на полигон можно через пост <НОМЕР>. Если в транспорте есть мусор, он осматривается визуально, сверяется с тем, что записано в талоне, в сам кузов сотрудники не залазят. Если у транспорта высокие борта, над кузовом поднимается зеркало и сотрудник Росгвардии визуально смотрит на соответствие мусора в документах. Согласно журналу учета, водитель <ФИО8> <ДАТА13> и <ДАТА20> вывозил мусор через пост <НОМЕР> в 15 час 54 мин, мог проехать на пост <НОМЕР>, а мог прямо на полигон. Кроме оглашенных признательных показаний подсудимого <ФИО4>, данных в ходе предварительного расследования, а также показаний представителей потерпевшего и свидетелей, его вина также объективно подтверждается другими письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория предприятия по переработке металлолома ООО «АМП Лидер» по адресу <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, пгт. <АДРЕС>, Проезд <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, в ходе которого участвующий <ФИО15> указал на комплектующие составляющие строительных лесов и подтвердил их принадлежность ООО «<АДРЕС>, которые были похищены с охраняемой территории ООО «Приморская ГРЭС», общее количество изделий составило 37 штук, общим весом 278 кг 300 гр.; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей, которым осмотрен участок местности около входа на территорию ООО «Приморская ГРЭС» пгт. <АДРЕС>, на котором находится автомобиль марки «Мазда Премаси» гос. номер <НОМЕР> белого цвета, на котором со слов участвующего в осмотре <ФИО4>, он вывозил металлические трубы от строительных лесов, которые он похитил с территории ООО «Приморской ГРЭС» и сдал на металл в ООО АМП «Лидер»; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей, которым осмотрен участок местности с географическими координатами 46 градусов 27 минут 54 секунды северной широты, 134 градуса 16 минут 48 секунд восточной долготы, на который вывозится технический мусор с территории ООО «Приморская ГРЭС», на который указал участвующий в осмотре <ФИО4> и показал, что <ДАТА8> с данного участка он забрал части от строительных лесов, которые ранее вместе с мусором вывезли с территории ООО «Приморской ГРЭС» на «Камазе», которые он погрузил в свой автомобиль марки «Мазда Премаси» белого цвета и увез на пункт приема металла, расположенный в пгт. <АДРЕС> рядом с магазином «Светофор»; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА15> с фототаблицей, которым осмотрен участок территории, расположенный на ООО «Приморской ГРЭС», в 100 метрах от второй трубы в точке с географическими координатами 46 градусов 45 минут 34 секунды северной широты, 134 градуса 29 минут 47 секунд восточной долготы, в ходе которого участвующий в осмотре <ФИО15> показал, что на момент осмотра на данном участке отсутствуют части от строительных лесов: ригель от строительных лесов в количестве 18 штук, стойки от строительных лесов в количестве 12 штук, винтовой домкрат от строительных лесов в количестве 1 штуки. Со слов участвующего в осмотре <ФИО4>, перечисленные части строительных лесов были погружены в автомобиль «Камаз» и были похищены им в период с <ДАТА8> по <ДАТА13> с указанного участка местности, после хищения сданы на пункт приема металла в пгт. <АДРЕС>; - протоколом выемки от <ДАТА21>, которым у свидетеля <ФИО15> были изъяты ригели от строительных лесов в количестве 21 штуки, стойки от строительных лесов в количестве 15 штук, один винтовой домкрат от строительных лесов; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА21>, которым вышеперечисленные предметы были осмотрены;
- протоколом выемки от <ДАТА22> с фототаблицей, которым у <ФИО20> был изъят автомобиль марки «Камаз» государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS зеленого цвета; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА22> с фототаблицей, которым вышеуказанный «Камаз» был осмотрен, который оснащен механизмом опрокидывания кузова для выгрузки содержимого; - протоколом выемки от <ДАТА23> с фототаблицей, которым у <ФИО4> был изъят принадлежащий ему автомобиль «Мазда Премаси» государственный регистрационный знак К <НОМЕР> СА 125 RUS белого цвета; - протоколом осмотра предметов от <ДАТА23> с фототаблицей, которым вышеуказанный автомобиль <ФИО4> был осмотрен; - справкой ОСП «<АДРЕС> АО «Сибирьэнергоремонт» о причиненном ущербе, согласно которой стоимость похищенных материалов составляет 140253 руб. 08 коп.; - табелем учета рабочего времени за период с <ДАТА18> по <ДАТА19>, согласно которого <ДАТА8> <ФИО4> находился на рабочем месте; - трудовым договор <НОМЕР> от <ДАТА24>, заключенным на неопределенный срок между <ФИО4> и ОСП «<АДРЕС> АО «Сибирьэнергоремонт» с местом работы пгт. <АДРЕС> Промышленная зона Приморская ГРЭС; - а также протоколом проверки показаний подозреваемого <ФИО4> на месте от <ДАТА12>, в ходе которой <ФИО4> в присутствии адвоката полностью подтвердил свои признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, указал место, с которого похитил части от строительных лесов.
Кроме того, вина <ФИО4> также подтверждается документами, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ и с согласия сторон, ранее приобщенными к уголовному делу в ходе предыдущего судебного разбирательства:
- копией журнала регистрации въезда-выезда автотранспорта поста <НОМЕР> отдела по Приморскому краю ЦОО ТЭК ФГУП «Охрана» Росгвардия, согласно которого <ДАТА13> в 15 час 35 мин, <ДАТА25> в 15 час 54 мин и <ДАТА20> в 16 час 08 мин через пост <НОМЕР> проезжал автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак <***>; - копией рабочей тетради поста <НОМЕР> отдела по Приморскому краю ЦОО ТЭК ФГУП «Охрана» Росгвардия, согласно которой <ДАТА13> в 15 час 35 мин, <ДАТА20> в 16 час 09 мин через пост <НОМЕР> выезжал автомобиль «Камаз» государственный регистрационный знак <***> под управлением <ФИО8>; - копией журнала учета производственных отходов КТЦ 200, согласно которого <ДАТА14> на территорию полигона вывозил мусор автомобиль с государственным регистрационным знаком К <НОМЕР>СА 125 RUS, под управлением <ФИО8>; - а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА26>, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОМВД России по <АДРЕС> району по факту превышения должностных полномочий, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии. По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража), следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившем ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
При этом, из оглашенных показаний подсудимого <ФИО4>, данных им в ходе предварительного расследования, следует подробное описание обстоятельств совершения им указанного преступления, с детальным описанием всех действий, произведенных им для осуществления задуманного посягательства, включая время, точное место, тайный способ хищения, используемые транспортные средства, а также последующую сдачу похищенного в пункт приема металла.
Признавая вышеуказанные показания <ФИО4>, данные им в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами по уголовному делу, суд исходит из того, что данные показания, являются подробными и последовательными. При этом, оглашенные показания <ФИО4>, данные им в ходе предварительного расследования, давались при строгом соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона и в обязательном присутствии защитника <ФИО11>, которая, также, как и <ФИО4>, не имела замечаний к ходу и результатам данных следственных действий, что исключало возможность применения к <ФИО4> недозволенных методов следствия (угроз) со стороны работников правоохранительных органов и оказания на него какого-либо воздействия с целью получения от него показаний о самооговоре. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. По окончании допроса, а также проверки показаний на месте, заявлений о каких-либо нарушениях ни от осужденного, ни от его защитника не поступило, они лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Анализируя оглашенные показания <ФИО4>, у суда сложилось стойкое убеждение в том, что все изложенные им подробности и детали совершения преступления могли быть воспроизведены только лицом, непосредственно принимавшим участие в их совершении, а не со слов не участвовавших в хищении сотрудников правоохранительных органов. В ходе проверки показаний на месте, <ФИО4> также в присутствии адвоката полностью подтвердил свои признательные показания. Кроме того, изложенные в показаниях <ФИО4> обстоятельства полностью подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей и представителей потерпевшего. Так, свидетель <ФИО9> подтвердил сдачу <ФИО4> в июле 2022г. металлических труб, которые впоследствии были опознаны представителем потерпевшего, как принадлежащие им. На вопрос суда <ФИО9> убедительно настаивал на том, что именно данные трубы, которые имели отличительные особенности в сравнении с другими металлическими изделиями, были приняты именно у <ФИО4>, а не у иного лица. Кроме того, свидетель подтвердил, что сам <ФИО4> говорил ему о вывозе им металла с территории ООО «Приморская ГРЭС» на полигон для мусора, а также о последующем вывозе металла <ФИО4> и на сдачу его в пункт приема. Таким образом, указанные подробности <ФИО9> не мог бы узнать от иного лица, кроме как от лица, непосредственно совершившего данные действия по изъятию металла. Свидетель <ФИО23> в оглашенных показаниях также подтвердил, что мужчина на белом автомобиле в один из дней в период с 10 июля по <ДАТА17> привозил на пункт приема металл для сдачи, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО15> следует, что строительные леса марки «Layher», похищенные с территории ООО «Приморская ГРЭС», были обнаружены в пункте приема металла ООО «АМП Лидер», в ходе изъятия которого <ДАТА9> он принимал участие. Из оглашенных показаний свидетеля <ФИО17> следует, что он участвовал в проведении мероприятий по осмотру места происшествия, в ходе которого участвующий <ФИО4> самостоятельно указал на участок местности, где находились и откуда им были похищены металлические леса, затем вывезены в автомобиле «Камаз» на полигон для мусора, откуда впоследствии он их забрал. Представитель потерпевшего <ФИО6> также подтвердил, что похищенные металлические леса были обнаружены на пункте приема металла. Работники пункта приема указали именно на <ФИО4> При осмотре места происшествия, участвующий в осмотре <ФИО4> самостоятельно показывал место, откуда им были похищены леса, показывал автомобиль, на котором они были вывезены, дал явку с повинной и признательные показания.
Из показаний свидетеля <ФИО18> следует, что июле 2022г. в связи с ремонтом жилого модуля, с территории ООО «Приморской ГРЭС» на полигон производственных отходов можно было заехать через объездную дорогу, минуя посты <НОМЕР>, <НОМЕР>. На полигоне осуществлялся визуальный осмотр груза, после 17 час на посту никого нет. Свидетель <ФИО21> также подтвердил визуальный осмотра автомашин с мусором, а также тот факт, что в июле 2022г. на полигон можно было подъехать на любом, в том числе на личном автотранспорте через объездную дорогу, минуя посты <НОМЕР> и <НОМЕР>, после 16-30 час контроль за въездом или выездом с полигона не осуществлялся.
Из показаний свидетеля <ФИО22> также следует, что осуществлялся только визуальный осмотр машин, а также то, что 12 июля и <ДАТА20> водитель <ФИО8> вывозил мусор с территории ООО «Приморская ГРЭС». Суд не усматривает каких-либо оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц, поскольку все они свои показания давали, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в отличие от <ФИО4>, который вправе давать любые показания без каких-либо последствий. С учетом того, что показания <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые судом, согласуются с показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, убедительны и логичны, состоят в единой совокупности доказательств обвинения, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мировой судья находит их достоверными, правдивыми и раскрывающими в целом картину преступления. Поэтому подлежат использованию в качестве доказательств по делу и принимаются судом в основу обвинительного приговора. Сведения, сообщенные <ФИО4> при производстве следственных действий, отражают фактические обстоятельства совершения конкретного преступного деяния, в том числе, такие детали, которые заранее не могли быть известны лицам, производящим расследование дела. Протоколы допросов заверены подписями участвовавших в данных следственных действиях лиц, содержат сведения, изложенные допрашиваемым, о добровольном характере дачи показаний. Иных лиц, причастных к хищению имущества, никем, в том числе подсудимым, не названо и судом не установлено.
К показаниям <ФИО4>, данным им в судебном заседании, о том, что признательные показания он давал под угрозами со стороны сотрудников полиции, суд относится критически, и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также письменными доказательствами.
Объяснение <ФИО4> о том, что он давал признательные показания под моральным давлением сотрудников правоохранительных органов, которые убедили его в том, что ему за хищение металла, стоимостью более чем на 140000 руб. только «погрозят пальчиком», представляется суду неубедительным, поскольку он, как взрослый дееспособный человек не мог не знать о том, что за хищение какого-либо чужого имущества наступает ответственность, в том числе уголовная. Согласно постановлению следственного отдела по г. <АДРЕС> СУ СК России по Приморскому краю от <ДАТА26>, в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОМВД России по <АДРЕС> району по факту превышения должностных полномочий было отказано в связи с отсутствием события преступления.
При проведении доследственной проверки, в порядке, предусмотренном ст.144-ст.145 УПК РФ установлено отсутствие воздействия на <ФИО4> с целью склонить его к даче показаний. Кроме того, подсудимый не был лишен возможности в ходе производства следственных действий, производимых с обязательным участием защитника, заявить о применении к нему угроз со стороны сотрудников полиции, сделать об этом заявление в протоколах следственных действий, а также обжаловать действия сотрудников полиции на стадии предварительного расследования, однако такой возможностью <ФИО4> не воспользовался. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями, а также о его самооговоре в ходе предварительного следствия, о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела и о применении к <ФИО4> недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Таким образом, оснований для признания показаний <ФИО4> на досудебной стадии недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств, не усматривается. Приводимые стороной защиты доводы, следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, имеющему цель опорочить доказательственное значение показаний, положенных в основу приговора. Объяснение <ФИО4> об оговоре его <ФИО9> по причине конфликта из-за плохого качества ранее привезенного металла, также не убедительно для суда и ничем объективно не подтверждается.
В то же время, суд исключает из числа доказательств обвинения явку с повинной <ФИО4>, поскольку она дана в отсутствие защитника, а подсудимый в судебном заседании отказался от указанного им добровольного сообщения о преступлении. При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. В данном случае, стороной обвинения представлена неоспоримая совокупность доказательств совершения подсудимым рассматриваемого преступления, достаточная для постановления в отношении него обвинительного приговора по факту хищения чужого имущества. Поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании установить с точностью до 1 суток время совершения преступления не представилось возможным, указанный в обвинительном заключении временной период с 00 час 01 мин <ДАТА8> (время, озвученное самим <ФИО4> в своих показаниях) до 09 час 54 мин <ДАТА9> (время обнаружения металлических лесов в пункте приема металла) не противоречит требованиям закона, позволяет определить точные пределы судебного разбирательства, а также в полном объеме отражает обстоятельства, имеющие значение по делу. По вышеназванной причине невозможности установления точной даты совершения преступления, из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, подлежит исключению фраза «того же дня», поскольку такое исключение не ухудшает положение подсудимого и не увеличивает объем обвинения. Таким образом, событие преступления, в том числе обстоятельства его совершения, а также вину <ФИО4> в судебном заседании суд считает установленными и доказанными. Все доказательства виновности подсудимого, приведенные судом в приговоре, суд признает относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными для выводов по делу, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. В связи с чем, у суда не возникло каких-либо разумных оснований для сомнений в том, что именно <ФИО4> действительно совершил данное преступление, который, как работник предприятия, имел свободный доступ на территорию ООО «Приморская ГРЭС», имел возможность похитить находящееся на территории имущество и вывезти его после окончания рабочей смены, в том числе по объездной дороге, которая была в тот период времени в связи с ремонтом жилого модуля. Тщательный анализ совокупности представленных доказательств, полностью подтверждает наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Квалификация его действий правильная. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, мировой судья не сомневается во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления и рассмотрения дела в суде. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его целей и задач. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. <ФИО4> ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении троих малолетних детей. Кроме того, на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает явку с повинной, поскольку она являлась добровольной и не была связана с задержанием лица по подозрению в совершении данного преступления. При этом следует отметить, что исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влечет безусловного исключения явки из перечня смягчающих наказание обстоятельств. Наличие у подсудимого малолетних иждивенцев свидетельствует о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.
Вышеизложенное позволяет суду назначить <ФИО4> наказание в виде обязательных работ, виды которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного. Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, выполняемых в свободное от основной работы время, послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает оснований для назначения более строго наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, мировой судья не усматривает. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА27> N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. В ходе судебного следствия потерпевшей стороной был заявлен гражданский иск в размере 49496 руб. 43 коп., сумма ущерба которого была уточнена с учетом стоимости возвращенного имущества и его качества.
На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании было установлено, что преступными действиями <ФИО4> ОСП «<АДРЕС> АО «Сибирьэнергоремонт» был причинен имущественный вред, который не возмещен до настоящего времени, заявленный гражданский иск на сумму 49496 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката, на основании ст. 132 УПК РФ и с согласия <ФИО4>, не отказывающегося от услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного в размере 14976 руб. за 6 дней участия защитника в судебных заседаниях. Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, оснований для снижения или освобождения трудоспособного и трудоустроенного <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ. Разъяснить <ФИО4>, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.
Взыскать со <ФИО4> в пользу обособленного структурного подразделения «<АДРЕС> АО «Сибирьэнергоремонт» сумму причиненного материального ущерба в размере 49496 руб. 43 коп. Вещественные доказательства по уголовному делу - ригели от строительных лесов в количестве 21 штуки, стойки от строительных лесов в количестве 15 единиц, винтовой домкрат, переданные на ответственное хранение <ФИО15>, по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику ОСП «<АДРЕС> АО «Сибирьэнергоремонт»; автомобиль «Мазда Премаси» государственный регистрационный знак К <НОМЕР>СА 125RUS, переданный на ответственное хранение собственнику <ФИО4>, по вступлению приговора в законную силу оставить у собственника; автомобиль «Камаз», государственный регистрационный знак К 260ВХ 125RUS, переданный на ответственное хранение директору ООО «<АДРЕС> транспортная компания» <ФИО20>, по вступлению приговора в законную силу оставить у собственника.
Взыскать со <ФИО4> в доход государства процессуальные издержки, связанные с вознаграждением за оказание юридической помощи адвоката, в размере 14976 руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. Осужденный также имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.
Мировой судья <ФИО1>