ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 05-0847-2401/2023

о назначении административного наказания

27 сентября 2023 года г. Пыть-Ях

Мировой судья судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Костарева Е.И., находящийся по адресу: 628380, ХМАО-Югра, <...>,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ----,

УСТАНОВИЛ:

--- года в ---- на --- км ---- ФИО2, управляя транспортным средством --- государственный регистрационный знак ---, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил обгон движущегося впереди грузового транспортного средства --- государственный регистрационный знак --- в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия горизонтальной разметки 1.11, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 обратился с ходатайством о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства. Ходатайство было удовлетворено --- мировым судьей судебного участка № ----, в судебный участок № ---- материалы дела поступили ---

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, направил в суд возражения, в которых выражает несогласие с протоколом ----, в частности указывает, что в протоколе имеются исправления с --- км автодороги на --- км, в объяснении свидетеля указан ----км автодороги, что свидетельствует о наличии противоречий в материалах дела. Также отмечает, что обгон был совершен не в зоне действия дорожного знака 3.20, а задолго до него, никаких сопутствующих знаков на участке дороги ---- км не было и даже если он совершил обгон с прерывистой и закончил на дорожной разметке 1.1, то она не запрещает двигаться вдоль нее, а запрещает лишь ее пересечение. Он подписал протокол и отметил в нем «начал обгон на прерывистой, закончил на сплошной», по причине сильного душевного волнения, сильных переживаний, так как сотрудники ГИБДД убеждали его, что он нарушил правила ПДД в зоне действия знака 3.20 и пересек дорожную разметку 1.1. Просил признать недопустимым доказательством постановление от ---- вынесенное с нарушением административного регламента и требований КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

--- от ФИО2 поступили дополнения к указанным выше возражениям, из которых следует, что он действительно совершил обгон на 717 км автодороги ---, однако выехав на место вменяемого правонарушения, пришел к выводу о том, что схема нарушения сотрудником ГИБДД составлена не верно, что ставит под сомнение достоверность представленных доказательств, а именно схемы правонарушения и схемы организации дорожного движения. Учитывая изложенное, просит признать недопустимым доказательством схему от ----, производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения и переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Мировой судья полагает исполненной обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ---. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 начал обгон до знака 3.20 на прерывистой линии разметки, при этом имеющиеся в материалах дела схема правонарушения, а также копия проекта организации дорожного движения, не соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ---., просмотрев представленную ФИО2 видеозапись, мировой судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены следующие материалы:

- протокол --- от --- об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены событие и обстоятельства административного правонарушения; права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, в графе «Объяснения» ФИО2 указал, что начал обгон на прерывистой линии разметки, закончил обгон с наездом на сплошную линию разметки;

- схема места совершения административного правонарушения к протоколу --- от --- согласно которой транспортным средством № 1 совершен обгон впереди движущегося транспортного средства № 2 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.11 со стороны сплошной линии. ФИО2 со схемой ознакомлен, замечаний не имел;

- объяснения свидетеля ---. от ---, согласно которым, --- он управлял ---» государственный регистрационный знак ---, двигался со стороны --- в сторону г. --- на --- км а/д ---- его транспортное средство обогнал --- государственный регистрационный знак ----с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.11, разделяющей транспортные потоки в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В момент обгона скорость его транспортного средства была около 60 км/ч, указатели поворотов, аварийную сигнализацию он не включал, по обочине не двигался, двигался по своей полосе, препятствий на дороге не было. Дорожные знаки и линии дорожной разметки было хорошо видно;

- рапорт ИДПС взвода роты № 2 ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от --- об обнаружении признаков правонарушения;

- копия водительского удостоверения ---- на имя ФИО2;

- копия постановления № ----от --- в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу ---;

- сведения ГИС ГМП, согласно которым штраф в размере 2 500 руб., назначенный постановлением № ---- от --- оплачен ---

- проект организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения -----;

- реестр правонарушений, согласно которому постановление № ---от --- вступило в законную силу ---, штраф в размере 2 500 оплачен.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для бесспорного и однозначного вывода о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для исключения схемы места совершения административного правонарушения от ---, а также копии проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ---- из объема доказательств, мировой судья не усматривает, поскольку ФИО2 со схемой ознакомлен, о чем собственноручно расписался, каких-либо замечаний, дополнений не имел, расхождений между указанными документами не усматривается.

Представленная ФИО2 видеозапись достоверность схемы места совершения правонарушения и проекта организации дорожного движения не опровергают, видеозапись не позволяет достоверно установить на какой автомобильной дороге она производилась ---. Более того, как пояснила в судебном заседании защитник ---., запись производилась с другой полосы с целью обозрения обозначений участков дороги. При этом ФИО2 вменяется совершение обгона с пересечением дорожной разметки 1.11 в зоне действия дорожного знака 3.20, что следует из рапорта и схемы места совершения правонарушения. В дополнениях к возражениям ФИО2 подтвердил факт обгона на -- км автодороги. Как видно из представленной видеозаписи, на ---км автодороги имеется разметка 1.11.

Учитывая изложенное, к доводам ФИО2 и его защитника о том, в действиях ФИО2 отсутствует состав вменяемого правонарушения, мировой судья относится критически и расценивает как способ защиты.

Таким образом, действия ФИО2 мировой судья квалифицирует по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО2, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, обстоятельства совершения административного правонарушения, тот факт, что административное правонарушение не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания он обязан сдать водительское удостоверение и все другие имеющиеся у него удостоверения, предоставляющие право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД России по г---.

В соответствии с частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае уклонения лица от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мировой судья Е.И. Костарева