Дело № 1-28/2023 70MS0029-01-2023-005724-02 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск 7 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Томска Тарасов Г.А. при секретаре Акимове В.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Томска Калининой Д.В.,защитника подсудимого - адвоката Юмобаева Х.А

подсудимого ФИО5 рассмотрев уголовное дело в отношении: ФИО5, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. <АДРЕС> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применение положений ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, <ДАТА4> постановлением <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> испытательный срок продлен на 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 угрожал убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. Так, он в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов 40 минут <ДАТА5> находясь в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с целью запугивания причинением смерти, но, не желая её причинять, умышленно высказывал угрозу убийством в адрес <ФИО1>, держа в руке нож, осознавая, что для потерпевшей <ФИО1> нож является предметом, с помощью которого возможно причинить смерть человеку, прижал <ФИО1> к стене и навел лезвие ножа в область шеи. Угрозу убийством и действия ФИО5 в свой адрес <ФИО1>. воспринимала реально, так как в сложившейся ситуации у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, в связи с тем, что ФИО5, был зол, агрессивно настроен по отношению к потерпевшей, находился от нее в непосредственной близости и на расстоянии достаточном для нанесения удара ножом в область жизненно-важных органов <ФИО1> В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств. Из поступившего в отдел полиции заявления <ДАТА5> следует, что <ФИО1> просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который <ДАТА5> в 13.00 часов по ул. <АДРЕС>, 3 в г. <АДРЕС>, приставил к ее горлу кухонный нож, угрожал убийством. Угрозу воспринимала реально, боялась за свою жизнь

(л.д.5). Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании показала, что <ДАТА5> у нее с подсудимым ФИО5, с которым она проживает совместно, произошла ссора, ФИО5 готовил обед, повернулся к ней, держа в руках нож со словами: «Хочешь, не хочешь, но сейчас ты мне отдашь документы». Она испугалась, потому что бывший муж постоянно угрожал ей ножом, она выбежала из дома и убежала к соседям. Заявление писать не собиралась, но соседи настояли. Угрозы убийством ей ФИО5 не высказывал, с ножом к ней на близкое расстояние не подходил. В судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, оглашены показания потерпевшей <ФИО1> данные в ходе дознания, согласно которым он проживает в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> со своим сожителем ФИО5 с которым у нее <ДАТА5> около 13.00 часов произошел словесный конфликт, поскольку она не хотела отдавать ему документы на автомобиль, который находился на стоянке в связи с тем, что ФИО5 ранее в состоянии алкогольного опьянения ездил на автомобиле. В ходе конфликта ФИО5 взял нож с полки кухонного гарнитура и держа его в руках сказал: «Раз ты мне не хочешь отдавать документы, я тебя зарежу!». В этот момент она побежала в тамбур дома к двери, но не смогла открыть дверь. Затем к ней подбежал ФИО5, прижал ее к стене, навел лезвие ножа под горло со словами: «Я тебя зарежу, если не скажешь где документы». В этот момент она думала, что ФИО5 может ее убить, так как лезвие ножа почти прикасалось к его шее, расстояние между ними было маленькое, угрозу она воспринимала реально. Затем она оттолкнула от себя ФИО5 и выбежала на улицу, прибежала к своей соседке <ФИО2> и сообщила о случившимся, о чем так же сообщила в полицию. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5 по факту угрозы ей убийством, так как угрозу она воспринимала реально (л.д. 19-22)

После оглашения показаний потерпевшая <ФИО1> пояснила, что это ее подпись в протоколе допроса, однако показания она не подтверждает. Относительно противоречий пояснил, что она испугалась, и ее настроили соседи против ФИО5

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5> зафиксирована обстановка дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в ходе которого был обнаружен и изъят нож (л.д. 6-16, 31-35). Свидетель <ФИО2>, проживающая в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в ходе досудебного производства показала, что <ДАТА5> она находилась во дворе своего дома, услышала крики своей соседки <ФИО1>, которая просила о помощи и которая спустя некоторое время зашла к ней во двор, при этом <ФИО1> была напугана, пояснила, что у нее произошел словесный конфликт с ФИО5 в ходе которого он угрожал ей ножом, приставлял его к горлу, говорил, что убьет (л.д. 27-30) Согласно показаниям свидетеля <ФИО3> (полицейского) данных в ходе дознания (л.д. 23-26), <ДАТА5> в ходе несения службы около 14 часов 40 минут ему из дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> посупила сообщение по факту угрозы убийством в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Приехав по указанному адресу к нему вышла <ФИО1> из дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, которая сообщила, что <ДАТА5> около 13.00 часов у нее произошел словесный конфликт с сожителе ФИО5, в ходе которого ФИО5 взял нож с полки кухонного гарнитура и держа его в руках сказал: «Раз ты мне не хочешь отдавать документы, я тебя зарежу!». В этот момент она побежала в тамбур дома, за ней подбежал ФИО5, прижал ее к стене, навел лезвие ножа под горло со словами: «Я тебя зарежу, если не скажешь где документы». В этот момент она думала, что ФИО5 может ее убить, так как лезвие ножа почти прикасалось к его шее, расстояние между ними было маленькое, угрозу она воспринимала реально, в связи с чем она убежала к своей соседке <ФИО2>

Сделанные в суде заявления <ФИО1> о том, что показания, изложенные в ее протоколе допроса не соответствуют действительности, даны ей под давлением соседей, суд находит несостоятельными, и рассматривает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности либо смягчить его положение, поскольку на момент произошедшего и дачи показаний в суде, <ФИО1> являлась его сожительницей, а следовательно, заинтересованными в деле лицом. Приходя к такому выводу, суд, кроме близких отношений потерпевшей и подсудимого, учитывает, что из протоколов допросов видно, что допрос потерпевшей проводился в соответствии с требованиями ст.189, 190 УПК РФ, правильность сведений, изложенных в протоколе, она удостоверила собственноручной подписью, с жалобами на действия сотрудников полиции не обращалась. Оснований для оговора ей подсудимого не установлено. Более того, ее досудебные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, письменными доказательствами. Поэтому за основу обвинительного приговора суд принимает показания, которые были даны <ФИО4>в ходе дознания. Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а вину подсудимого ФИО5 в угрозе убийством потерпевшей <ФИО1>, при наличии у последней опасаться осуществления этой угрозы, установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение досудебными показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей <ФИО3> и <ФИО2>, протоколами следственных действий. Суд считает возможным положить в основу своих выводов о виновности подсудимого ФИО5 показания названных потерпевшей и свидетелей, и признает их достоверными, взаимодополняющими друг друга и правдивыми, поскольку показания данных лиц согласуются между собой, с совокупностью вышеприведенных объективных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц либо иной их заинтересованности в исходе данного дела, в ходе судебного следствия не установлено. При юридической оценке действий подсудимого судья исходит из следующего. В сложившейся ситуации потерпевшая <ФИО1> имела все основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством. На это указывают как сами действия ФИО5, так и сложившаяся обстановка - когда потерпевшая находилась на близком расстоянии от ФИО5, который был зол, агрессивно настроен по отношению к ней, держал в руке нож, лезвие которого навел в область шеи. Об умысле угрозы убийством в отношении потерпевшей <ФИО1> свидетельствуют высказанные в адрес последней угрозы, рассчитанной ФИО5 на их восприятие потерпевшей как реальных, использованного им орудия, его опасность для жизни и здоровья человека. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО5 к потерпевшей. Сомнений в психической полноценности ФИО5 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору <АДРЕС> районного судом г. <АДРЕС> от <ДАТА3>. Вместе с тем, ФИО5 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется нейтрально, <ФИО1> характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении двух малолетних детей, по ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинения потерпевшей, которые она приняла, его состояние здоровья. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальность или противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку какого-либо посягательства, связанного с применением насилия, опасного для жизни ФИО5, либо иного противоправного поведения потерпевшего в ходе судебного разбирательства установлено не было. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей. Оснований для применения положений ст.64, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого. Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору <АДРЕС> районного судом г. <АДРЕС> от <ДАТА3>, который надлежит исполнять самостоятельно. Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить ему наказание виде в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в данный орган для регистрации. Испытательный срок ФИО5 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с <ДАТА1> до дня вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство - нож, хранящейся в камере вещественных доказательств - уничтожить. Приговор <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> от <ДАТА3> исполнять самостоятельно Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Томска через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Томска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Мировой судья Г.А. Тарасов Оригинал приговора хранится в деле № 1-28/2023 (4) на судебном участке № 4 Октябрьского судебного района г.<АДРЕС>