Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2124/2023 -Копия- РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Красноусольский 30 ноября 2023 г. Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан ФИО4, при секретаре судебного заседания Чурбаевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к САО «ВСК» о взысканиинеустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21.02.2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. 01.03.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. 19.03.2021 года была произведена выплата в размере 176 926 руб. 00 коп. 06.05.2021 года истец направил заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. 20.06.2022 года решением <АДРЕС> городского суда РБ с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 131 574 руб. 06.10.2022 года апелляционным определением ВС РБ решение оставлено без изменения. 03.07.2023 года решение <АДРЕС> городского суда исполнено. 06.07.2023 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки. 07.08.2023 года ответчик отказал в выплате неустойки. 21.08.2023 года истец направил обращение в адрес Финансового уполномоченного с просьбой урегулировать убыток и взыскать неустойку. 20.09.2023 года Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг принял решение об удовлетворении требований в размере 356 565 руб. 54 коп. Истец считает, что ему не выплачен остаток неустойки в рамках лимита 400 000 руб. 00 коп. На основании изложенного просил взыскать с ответчика неустойку в размере 43 343 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу в размере 160 руб. 80 коп., а также почтовые расходы в размере 77 руб. 00 коп. В судебное заседание не явился истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, причин уважительности неявки не предоставили. В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон. От ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указал, что требования истца были удовлетворены решением финансового уполномоченного, заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, расходы на оплату услуг представителя завышены, ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного. На основании изложенного ответчик просил оставить иск без рассмотрения, приостановить производство по делу, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер услуг на представителя. Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вслучае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ответа <АДРЕС> межрайонного суда Республики <АДРЕС> на запрос мирового судьи исковое заявление от САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <НОМЕР> от 20.09.2023 года на поступало и не рассматривалось. В связи с чем правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется. Из материалов дела следует, что 21.02.2021 г. по адресу: ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием автомобилей ТС Howo 223327, г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО1>, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля марки Субару Легаси, г.р.з. <НОМЕР> под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель <ФИО2>, что подтверждается постановлением <НОМЕР> от <ДАТА2>. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис ХХХ <НОМЕР>), ответственность водителя <ФИО5> застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ <НОМЕР>). 01.03.2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов. 19.03.2021 года ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 176 926 руб. 00 коп. 06.05.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с суммой выплаты. 26.05.2021 года ответчик отказал в удовлетворении требований. 12.11.2021 года истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения. 15.12.2021 года решением Финансовогоуполномоченного отказано в удовлетворении требований. 20.06.2022 года решением <АДРЕС> городского суда РБ по делу <НОМЕР>-2088/2022 исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения по страховому случаю от 21.02.2021 года в размере 131 574 руб. 00 коп., штраф в размере 65 787 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 201 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 311 руб. 52 коп., расходы за досудебную претензию в размере 2 000 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> взысканы стоимость проведения судебной экспертизы в размере 29 400 руб. 00 коп., а также в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 131 руб. 48 коп. Апелляционным определением Верховного суда Республики <АДРЕС> от 06.10.2022 года решение <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС> от 20.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решение <АДРЕС> городского суда РБ исполнено 03.07.2023 года (платежное поручение <НОМЕР>). 06.07.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп. Ответом от 07.08.2023 года ответчик отказал в удовлетворении требований. 21.08.2023 года истцом в адресФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение с требованием урегулировать убыток и взыскать неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп. Решением Финансового уполномоченного по делу <НОМЕР> от 20.09.2023 года обращение истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 356 565 руб. 54 коп., почтовые расходы в размере 78 руб. 90 коп. В решении сделан вывод о том, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения <АДРЕС> городского суда Республики <АДРЕС>, с чем не может согласиться суд. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнениястраховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно пункту 2 статьи 161 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций Решение <АДРЕС> городского суда РБ от 20.06.2022 г. исполнено САО «ВСК» 03.07.2023 г. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки согласно расчету Истца, начисленной за период с 22.03.2021 года (по истечении 20 дней с даты обращения в страховую компанию) по 03.07.2023 года (дата выплаты по исполнительному листу) составляет 1 096 011 руб. 42 коп. (1 % ? 131 574 рублей ? 833 дня). Суд соглашается с указанным расчетом, считает его арифметически верным и соответствующим положениям действующего законодательства. На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей 00 копеек. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и доводов ответчика, обстоятельств дела и объема нарушенных прав Истца, суд считает, что основания для снижения размера неустойки не имеется, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 43 343 руб. 46 коп. в рамках лимита 400 000 руб.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора, для составления указанного искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции обратился за помощью к юристу. За предоставленные услуги оплачено 17000 руб., что подтверждается соглашением от 27.09.2023 года, а также распиской. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количествосудебных заседаний, а также досудебный этап урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 12 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом и подтвержденные документально: почтовые расходы в размере 160 руб. 80 коп. по отправке иска сторонам, почтовые расходы по отправке обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 77 руб. 00 коп. В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. 30 коп., от оплаты которой Истец освобожден при подаче иска в суд на основании пункта 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 (паспорт <НОМЕР>) к САО «ВСК» (ИНН <НОМЕР>) о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО7: - оставшуюся часть неустойки в размере 43 343 руб. 46 коп.,- расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. 00 коп., - почтовые расходы по отправке иска сторонам по делу в размере 160 руб. 80 коп.,

- почтовые расходы по отправке обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере 77 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 30 коп. Решение суда может быть обжаловано в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка №2 по Гафурийскому району Республики Башкортостан. Председательствующий: Мировой судья Р.Т.<ФИО6>