ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

05 декабря 2023 года г. Шелехов<АДРЕС>

Резолютивная часть оглашена 01 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области Бурмакина Л.А. (адрес: <...>), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Чудновой Е.А., защитника Пансюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-600/2023 (УИД 38MS0115-01-2023-007258-81) об административномправонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Чудновой Елены Анатольевны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности, хронических заболеваний не имеющей,

установил:

<ДАТА5> в 18 час. 25 мин. около дома <НОМЕР>, Чуднова Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление транспортным средством - автомобилем Дайхатсу Мув государственный регистрационный номер <НОМЕР> лицу, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении Чуднова Е.А., вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что она является собственником автомобиля Дайхатсу Мув регистрационный знак <НОМЕР>. <ДАТА5> около 17 часов <ФИО1> ушел к ее отцу, чтобы затопить баню. Она находилась дома, спустя час после того как ушел <ФИО1>, она приехала к отцу на автомобиле Дайхатсу Мув. Зашла в ограду, увидела отца, <ФИО1> не видела. У нее привычка оставлять в машине ключи, в этот день она также оставила ключи в машине. Через некоторое время она услышала, что завелась машина и увидела из окна дома как <ФИО1> проезжает на ее автомобиле Дайхатсу Мув. Она вышла из дома, спросила у отца куда поехал <ФИО1>, отец махнул рукой, ничего не ответил. Спустя минут 15, позвонил <ФИО1> сказал, что он сбил девушку. Она с отцом сразу же поехали на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, <ФИО1> находился в патрульном автомобиле, составлялись ли в отношении него какие-либо процессуальные документы она не знает, инспектор ДПС пояснил, что <ФИО1> будет арестован. В отношении нее был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Обстоятельства составления протокола об административном правонарушении она не помнит, копию протокола ей вручили. Объяснения в протоколе об административном правонарушении, а также объяснения, приложенные к данному протоколу даны ею под диктовку инспектора <ФИО2> Инспектор ей сказал, что в отношении <ФИО1> будет возбуждено уголовное дело по факту угона автомобиля, и что лучше будет оформить протокол в отношении нее по ч. 2 ст. 12.8 КоАП, чтобы в отношении <ФИО1> не возбуждать уголовное дело, она согласилась. С заявлением в полицию об угоне транспортного средства <ФИО1> она не обращалась.

На вопрос защитника Панасюка А.В. Чуднова Е.А. пояснила, что приехав на место ДТП она увидела <ФИО1>, признаков опьянения у которого она не заметила. Когда она находилась дома у отца, <ФИО1> она не видела, в каком он состоянии находился не знает. Время, указанное в протоколе 18 час. 15 мин. - это время звонка <ФИО1>, который сообщил ей о том, что сбил девушку. На каком расстоянии от места ДТП находится дом отца она не знает, по времени приблизительно одна минута. Приехала она в дом отца примерно в 18 час. 05 мин., может чуть раньше, употреблял ли <ФИО1> в этот день алкогольные напитки она не знает, возможно употреблял с отцом.

Защитник Панасюк А.В. в судебном заседании просил прекратить дела об административном правонарушении, за отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте, Чудновой Е.А. фактически передача транспортного средства не осуществлялась, Чуднова Е.А. не знала и не могла знать на тот момент, что <ФИО1> управлял автомобилем, разрешения Чуднова Е.А. на эти действия не давала, ранее <ФИО1> ее автомобилем также не управлял. Факт передачи, время, место, должностным лицом не установлены. Чуднова Е.А. <ДАТА5> <ФИО1> не видела, о его физическом состоянии достоверной информацией не обладала, кроме того, <ФИО1> мог употреблять спиртные напитки после того как сел за руль транспортного средства и до момента ДТП. Данное Чудновой Е.А. объяснение, дано под диктовку инспектора ДПС, под предлогом без альтернативного привлечения <ФИО1> к уголовной ответственности за угон ее транспортного средства. Какие-либо противоправные действия, в том числе указанные в п. 2.7 ПДД РФ Чуднова Е.А. не совершала, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении не содержит сведений и информации, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и поводом для составления протокола. Полагал, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Чудновой Е.А. не имелось, процедура привлечения Чудновой Е.А. к административной ответственности нарушена, собранные должностным лицом материалы, получены с нарушением требований КоАП РФ.

В целях полного и объективного рассмотрения дела в отношении Чудновой Е.А. , в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, исследованы материалы дела № 5-576/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1>

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> пояснил, Чуднова Е.А. приходится ему дочерью. <ФИО1> приходится ему зятем, у которого <ДАТА5> было день рождение. Утром к нему пришли <ФИО1> и внучка. У него была банка пива, они ее выпили на двоих с <ФИО1>. Он пошел в огород, <ФИО1> топил баню. <ФИО1> ему сказал, что приехала Чуднова Е.А., во сколько точно она приехала, сказать затрудняется. Он занимался огородом, через некоторое время прибежала Чуднова Е.А., сказала, что <ФИО1> уехал за пивом. <ФИО1> уехал на машине Чудновой Е.А. Когда именно <ФИО1> уехал за пивом он не видел. Через некоторое время им позвонили, сообщили, что <ФИО1> сбил ребенка. Он с Чудновой Е.А., на его автомобиле поехали на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, инспекторов ДПС на месте ДТП, не было. Он уехал до приезда сотрудников ГИБДД. Чуднова Е.А. не знала, что <ФИО1> пил с ним пиво. Ездил ли <ФИО1> и Чуднова Е.А. в этот день куда-либо до ДТП, ему неизвестно. Сколько прошло времени с момента как приехала дочь, о чем ему сообщил <ФИО1>, и уехал <ФИО1>, он не помнит. Они хотели натопить баню, пожарить шашлыки, но из-за случившегося все отменили.

На вопрос защитника Панасюка А.В. свидетель <ФИО4> пояснил, что машина Чудновой Е.А. стояла за оградой и для нее было неожиданностью, что <ФИО1> уехал. С момента как <ФИО1> уехал из дома и до того, как им сообщили, что произошло ДТП с его участием прошло минут 15-20.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, он является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области. Неприязненных отношений к Чудновой Е.А. не имеет, оснований для оговора нет. Из дежурной части поступило сообщение о наезде на ребенка в с. <АДРЕС>, он с напарником поехали на место ДТП. На месте ДТП находился водитель автомобиля допустивший наезд на ребенка, была установлена его личность им оказался <ФИО1>. Чуднова Е.А. на место ДТП приехала через минуты 10-15. Было установлено, что транспортное средство под управлением <ФИО1> принадлежит Чудновой Е.А. <ФИО1> пояснил, что он с семьей отдыхали, выпивали спиртное, при этом присутствовала его жена Чуднова Е.А., которая в последующем попросила его съездить, куда точно, он сейчас не помнит. В отношении <ФИО1> инспектором <ФИО6> был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. У Чудновой Е.А. были выяснены все значимые обстоятельства, с ее слов было выяснено, что они вместе с <ФИО1> выпивали, она попросила <ФИО1> куда-то съездить, факт передачи <ФИО1> транспортного средства она не оспаривала. Объяснения даны Чудновой Е.А. без оказания на нее давления. О возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по факту угона транспортного средства, принадлежащего Чудновой Е.А. ему ничего не было известно. Объяснения Чуднова Е.А. давала собственноручно, в том числе и в протоколе. Он не говорил ей, что она должна была указать в объяснениях. После того как были выяснены все обстоятельства, им был составлен в отношении Чудновой Е.А. протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На вопрос защитника Панасюка А.В. свидетель <ФИО2> пояснил, Чуднова Е.А. была в адекватном состоянии. Был ли у <ФИО1> полис ОСАГО он не знает. Время и место было установлено с учетом пояснений <ФИО7>, <ФИО1>, а также времени совершения административного правонарушения <ФИО1>. Кто может подтвердить пояснения <ФИО1>, о том, что он употреблял спиртное и транспортное средство ему передали, он не знает.

На вопрос Чудновой Е.А. свидетель <ФИО2> пояснил, что он не говорил <ФИО1>, что лучше составить протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, чем будет возбуждено уголовное дело в отношении него по факту угона транспортного средства.

Выслушав Чуднову Е.А., защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, а также материалы дела № 5-576/2023, мировой судья находит доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, достаточными для привлечения Чудновой Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ч.2 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В силу действующего законодательства транспортное средство является источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), ответственность за которое несет владелец этого транспортного средства. Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Дайхатсу Мув государственный регистрационный номер <НОМЕР>, является Чуднова Елена Анатольевна.

Факт совершения Чудновой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается в полном объеме представленными в материалах дела доказательствами. Протоколом об административном правонарушении 38 РП 294649, составленным <ДАТА5> в 20 час. 36 мин. должностным лицом инспектором ДПС ОМВД России по Шелеховскому району <ФИО2>, установлено, что Чуднова Е.А. <ДАТА5> в 18 час. 15 мин. около <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление транспортным средством - автомобилем Дайхатсу Мув государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО1>, находящемуся в состоянии опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании из показаний свидетеля <ФИО2>, установлено, что время и место совершения административного правонарушения, совершенного Чудновой Е.А. он установил из объяснений Чудновой Е.А., <ФИО1>, а также времени совершения административного правонарушения <ФИО1> как 18 час. 15 мин. около <АДРЕС>.

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению при рассмотрении дела. При этом, объективным доказательством, подтверждающим факт передачи управления транспортным средством лицу, которому владелец транспортного средства передал право управления является протокол об отстранении такого лица от управления транспортным средством, в связи с чем, время и место совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является временем и местом отстранения лица от управления транспортным средством при обстоятельствах последующего установления у такого лица состояния опьянения. Таким образом, доказательством передачи Чудновой Е.А. права управления транспортным средством Дайхатсу Мув государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО1>, является именно протокол от <ДАТА5> отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством Дайхатсу Мув государственный регистрационный номер <НОМЕР>.

Из исследованного мировым судом протокола 38 МС 280343 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5> следует, что <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством Дайхатсу Мув государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ДАТА5> в 18 час. 25 мин. около <АДРЕС>.

Факт обнаружения в действиях Чудновой Е.А. состава административного правонарушения, был установлен при составлении процессуальных документов в отношении <ФИО1>, и следовательно единственным достоверно установленным временем и местом совершения Чудновой Е.А. правонарушения является место совершения <ФИО1> правонарушения - <ДАТА5> в 18 час. 25 мин. около <АДРЕС>. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении от <ДАТА5>, инспектор ДПС <ФИО2> допустил ошибку в указании времени и места совершения административного правонарушения, а именно в 18 час. 15 мин. около <АДРЕС>, поскольку в судебном заседании на основании совокупности исследованных мировым судом доказательств достоверно установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, Чудновой Е.А. было совершено в 18 час. 25 мин. около <АДРЕС>, в связи с чем мировой судья считает правильным читать в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА5> время и место совершения административного правонарушения в 18 час. 25 мин. около <АДРЕС>. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении из квалификации содеянного Чудновой Е.А. подлежит исключению «не имеющему права управления транспортными средствами», поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Чудновой Е.А., которая с протоколом ознакомлена, и копия которого ей вручена, что подтверждается ее подписью. В указанном протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Чудновой Е.А. данные после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых она указала «отправила мужа в магазин, с нарушением согласна». При ознакомлении с протоколом Чуднова Е.А. подписала протокол собственноручно, не указав в нем каких-либо замечаний.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Неверное указание протоколе об административном правонарушении 38 РП 294649 от <ДАТА5> времени и места совершения административного правонарушения, которое достоверно было установлено в судебном заседании, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и освобождения Чудновой Е.А. от административной ответственности. Факт передачи Чудновой Е.А. управления транспортным средством автомобилем Дайхатсу Мув государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО1>, который находился в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами: - объяснением Чудновой Е.А. от <ДАТА5> данных ею после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых установлено, что она является собственником автомобиля Дайхатсу Мув государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Находились по адресу<АДРЕС>, куда приехали в баню к ее отцу. Вместе с ней находился <ФИО1>, который является ее гражданским мужем. Она попросила с данного адреса <ФИО1> в 18 час. 15 мин. съездить в магазин, который поехал в магазин. До выезда в районе 17 часов выпили пиво, она об этом знала. В 18 час. 15 мин. находясь по адресу<АДРЕС>, передала ключи <ФИО1>; - копией протокола об административном правонарушении 38 РП 301357 от <ДАТА5> составленным в отношении <ФИО1>, в соответствии с которым <ДАТА5> в 18 час. 25 мин. около <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель <ФИО1>, управлял автомобилем Дайхатсу Мув государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; - копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 ВТ 109460 от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА5> в 20 час. 09 мин. в отношении <ФИО1>, у которого имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 006971, дата последней поверки прибора - <ДАТА6>, проведено освидетельствование. Показания прибора составили 1,530 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования <ФИО1> был ознакомлен, согласен, о чем свидетельствует запись в соответствующей строке акта; - копией протокола 38 МС 280343 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА5>, из которого установлено, что <ДАТА5>в 18 час. 25 мин. около <АДРЕС> <ФИО1> отстранен от управления транспортным средством автомобилем Дайхатсу Мув государственный регистрационный номер <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- копией бумажного носителя с результатом освидетельствования <ФИО1> от <ДАТА5>, который составил 1,530 мг/л; - копией постановления мирового судьи судебного участка №115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 22 августа 2023 года, согласно которому <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде ареста на срок 10 суток. Кроме того, судом исследованы объяснения <ФИО1>, данные им по делу№ 5-576/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым, <ФИО1> вину во вменяемом ему административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся. Пояснил, что <ДАТА5> в 18 час. 25 мин. он управлял транспортным средством Дайхатсу Move, в машине находился один. За час до этого он выпил 1,5 бутылки крепкого пива. По дороге произошло ДТП с участием транспортного средства, которым он управлял. Водительского удостоверения он не имеет. При отстранении инспектор разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. О том, что проводится видеозапись процессуальных действий, инспектор мне разъяснял. После отстранения ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился. Перед освидетельствованием инспектор ему разъяснил порядок прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства, а также отказ от его прохождения. Он согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства. Его ознакомили со свидетельством о поверке, показали пломбу государственного поверителя, дали одноразовый мундштук, он был в индивидуальной упаковке, он продул прибор результат составил 1,503 мг/л, с результатом он был согласен, о чем указал в акте. В бумажные носители(чеки), акте он расписался. По процедуре составления протокола об административном правонарушении замечаний не имеет, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены и понятны. Водительского удостоверения не имеет. Давления на него сотрудники ДПС не оказывали. В этот день у него было день рождение, он с женой поехали за продуктами, за рулем была жена, в это время в присутствии жены он выпил пиво. После он, его жена Чуднова Елена Анатольевна и их ребенок, поехали в гости к отцу жены, и поскольку они собирались идти в баню, он поехал к себе домой за вещами, о том, что он поехал за вещами жена знала. Заявлений, ходатайств не имеет.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность которых сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, мировой судья считает, что нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу не установлено. Доводы Чудновой Е.А., ее защитника о том, что она не знала о том, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, транспортное средство ему не передавала, мировой судья признает несостоятельными.

Данные доводы опровергаются объяснениями самой Чудновой Е.А., данными ею после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что она вместе с <ФИО1> находилась у ее отца, попросила <ФИО1> съездить в магазин, до выезда <ФИО1> выпил пива; объяснениями Чудновой Е.А. данными в протоколе об административном правонарушении, согласно которым, она отправила мужа в магазин, с нарушением согласна; объяснениями <ФИО1> данными им <ДАТА7>, из которых установлено, что <ДАТА5> у него было день рождение, он с женой поехали за продуктами, за рулем была жена, в это время в присутствии жены он выпил пиво. После он, его жена Чуднова Елена Анатольевна и их ребенок, поехали в гости к отцу жены, и поскольку они собирались идти в баню, он поехал к себе домой за вещами, о том, что он поехал за вещами жена знала; объяснениями <ФИО2>, из которых установлено, что факт передачи Чудновой Е.А. транспортного средства <ФИО1>, и что Чудновой Е.А. было известно, что <ФИО1> находился в состоянии опьянения, установлены со слов <ФИО1>, что Чудновой Е.А. не оспаривалось; объяснениями <ФИО4>, из которых установлено, что через некоторое время пришла Чуднова Е.А., сказала, что <ФИО1> уехал за пивом.

Сведений о том, что при оформлении административного материала в отношении Чудновой Е.А. со стороны инспектора ДПС <ФИО2> или иных лиц оказывалось какое-либо давление (физическое или психологическое) и что она давала объяснения от <ДАТА5>, а также объяснения в протоколе об административном правонарушении, не добровольно, а под диктовку инспектора <ФИО2>, который оказывал на нее давление, не представлено и обстоятельств, об этом свидетельствующих не установлено. В связи с этим объяснения Чудновой Е.А. в судебном заседание о том, что объяснение даны ею под диктовку, а также давлением инспектора ДПС, голословны и ничем не подтверждены. При этом, принимая во внимание, что Чуднова Е.А. является совершеннолетней и дееспособной, следует полагать, что действовала она добровольно и осознано, в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими, а также осознавала последствия их совершения. Объяснения данные Чудновой Е.А. <ДАТА5> в протоколе об административном правонарушении, даны Чудновой Е.А. после разъяснений ей положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а в объяснениях от <ДАТА5>, в том числе после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ, за разъяснения которых Чуднова Е.А. собственноручно расписалась. Оснований не доверять данным объяснениям Чудновой Е.А. у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, показаниями <ФИО1> данными им <ДАТА7>, а также показаниями свидетеля <ФИО2>

Давая правовую оценку показаниям свидетеля <ФИО2>, мировой судья находит их допустимыми, поскольку они не противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, согласуются с объяснениями Чудновой Е.А. данных ею <ДАТА5>, объяснениями <ФИО1> данных им <ДАТА7>, письменными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства. Данных о заинтересованности в исходе дела или оговоре Чудновой Е.А. указанным свидетелем отсутствуют. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля <ФИО2>, которые даны им после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объяснения данные <ФИО1> в судебном заседании <ДАТА7>, мировой судья признает достоверными, поскольку они даны <ФИО1> после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, за разъяснения которых <ФИО1> собственноручно расписался. Оснований не доверять объяснениям <ФИО1> у суда не имеется. Объяснения <ФИО1>, согласуются с показаниями свидетеля <ФИО2>, а также объяснениями данными Чудновой Е.А. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении, письменными материалами дела, совокупность которых устанавливает одни и те же обстоятельства, а потому мировой судья принимает их в качестве доказательства, подтверждающего вину Чудновой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая объяснения свидетеля <ФИО4> мировой судья признает недостоверными его показания в части того, что Чуднова Е.А. не знала, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, транспортное средство ему не передавала.

Указанные показания опровергаются: объяснениями самого <ФИО4>, который пояснил, что Чуднова Е.А. пришла и сказала ему, что <ФИО1> поехал за пивом; объяснениями Чудновой Е.А. данных ею <ДАТА5> после разъяснения требований ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 17.9 КоАП РФ, из которых установлено, что она знала, что <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, попросила съездить <ФИО1> в магазин; объяснениями <ФИО2>, из которых установлено, что Чуднова Е.А. не оспаривала факт нахождения <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения, и передачи ему транспортного средства. Кроме того, показания свидетеля <ФИО4> о том, что когда они с Чудновой Е.А. приехали на место ДТП, сотрудников ГИБДД на месте ДТП не было, опровергаются показаниями самой Чудновой Е.А. данных ею в судебном заседании <ДАТА8>, из которых установлено, что когда она приехала с отцом на место ДТП, <ФИО1> находился в машине сотрудников ДПС. Кроме того, согласно объяснениям <ФИО4>, <ФИО1> пришел к нему с утра, что противоречит показаниям Чудновой Е.А. в судебном заседании, о том, что <ФИО1> ушел к отцу в 17 час., что также свидетельствует о недостоверности их показаний.

Показания свидетеля <ФИО4> в судебном заседании были не стабильны, свидетель указывал, что Чуднова Е.А. пришла и сказала ему, что <ФИО1> поехал за пивом, вместе с тем отвечая на вопрос защитника, пояснил, что для Чудновой Е.А. было неожиданностью, что <ФИО1> уехал. Мировой судья учитывает, что Чуднова Е.А. приходится дочерью <ФИО4> Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела, а потому его показания данные в судебном заседании в части, что Чуднова Е.А. не знала, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, транспортное средство ему не передавала, суд расценивает как помощь Чудновой Е.А. уйти от административной ответственности.

Таким образом, факт передачи Чудновой Е.А. управления транспортным средством <ФИО1>, находящегося в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, и признаются достоверными относительно события правонарушения. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о ее невиновности в совершенном правонарушении, не представлено. Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении по делу составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено.

Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Чудновой Е.А. суду не представлено. Действия инспектора ДПС в установленном законом порядке не обжаловались, каких-либо решений, принятых уполномоченным на то лицом, по таким жалобам не имеется.

Вопреки доводам защитника, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Чудновой Е.А. послужило непосредственное обнаружение должностным лицом - достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Процедура привлечения лица к административной ответственности, вопреки доводам защитника, соблюдена инспектором ДПС <ФИО2> в полной мере и признается законной. Таким образом, установленные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что Чуднова Е.А. <ДАТА5> в 18 час. 25 мин. около <АДРЕС>, передала управление транспортным средством автомобилем Дайхатсу Мув государственный регистрационный номер <НОМЕР> <ФИО1>, находящемуся в состоянии опьянения, в связи с чем, она является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Чудновой Е.А. в судебном заседании, мировой судья расценивает как право лица не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, и не желание быть привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку они противоречат собранным по делу об административном правонарушении доказательствам.

Позиция защитника Панасюка А.В., является избранным способом защиты доверителя Чудновой Е.А., с целью освобождения привлекаемой от ответственности. Наличие у Чудновой Е.А. права управления транспортными средствами подтверждается карточкой операций с ВУ, имеющейся в деле, согласно которой ей<ДАТА9> выдано водительское удостоверение <НОМЕР>, действительное до<ДАТА10>

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину Чудновой Е.А. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия квалифицирует по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ - передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Чудновой Е.А., по делу об административном правонарушении судом не усматривается. Срок давности привлечения Чудновой Е.А. к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Оснований для прекращения дела не имеется, поскольку Чуднова Е.А. не действовала в состоянии крайней необходимости, и указанное правонарушение нельзя отнести к малозначительным с учётом признаков объективной стороны, поскольку оно существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, при определении размера и вида административного наказания, суд учитывает характер совершенного Чудновой Е.А. административного правонарушения, создающего повышенную угрозу безопасности дорожного движения, личность виновной, ее имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность мировой судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает наличие на иждивении двоих детей, совершение подобного правонарушения впервые.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что Чуднова Е.А. неоднократно в 2023 году привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа. Штрафы оплачены, вместе с тем, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок по данным нарушениям не был истекшим на момент совершения рассматриваемого правонарушения.

Учитывая приведенные обстоятельства в совокупности, положения ст. 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и последствия совершенного правонарушения, личность и имущественное положение виновной, а также учитывая наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает справедливым назначить Чудновой Е.А. наказание в виде административного штрафа в размере установленном санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами, при этом не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи.

Именно такое наказание, по мнению мирового судьи, будет отвечать целям административного наказания и принципам справедливости и соразмерности.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать Чуднову Елену Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Разъяснить Чудновой Е.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать все имеющиеся у нее соответствующие удостоверения на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в том числе: водительское удостоверение - в территориальное подразделение ГИБДД МВД России по месту жительства, удостоверение тракториста-машиниста (при его наличии) - в территориальное подразделение Службы Гостехнадзора Иркутской области, а в случае утраты соответствующего удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить Чудновой Е.А., что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Чудновой Е.А., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить мировому судье, вынесшему постановление. В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить Чудновой Е.А., что в силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с учетом его материального положения, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Реквизиты для перечисления штрафа: р/с <***>, банк получателя: отделение Иркутск Банк России/УФК по Иркутской области г. Иркутск, БИК 012520101, ОКТМО 25655000, КБК 18811601121010001140, получатель платежа УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области) лицевой счет <***>, ИНН <***>, УИН 18810438232220003284. Постановление может быть обжаловано в Шелеховский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 115 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Мировой судья Л.А.Бурмакина