Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-17/2025 УИД:32MS0072-01-2025-002212-26

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 ноября 2025 года город Брянск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №72 Фокинского судебного района города Брянска Долгинцевой Е.А., при секретаре Носоревой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фокинского района города Брянска Подобедова И.К., подсудимой - гражданского ответчика ФИО3, защитника подсудимой - гражданского ответчика - адвоката Ященко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, судимой: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ДАТА5> около 13 часов 40 минут ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за ее действиями, путём свободного доступа тайно похитила товар, находящийся на реализации: 5 упаковок сосисок «Папа может сочные» весом 0,6 кг. каждая упаковка, 8 штук в упаковке, розничная стоимость за одну упаковку 349 рублей 99 копеек, на общую стоимость 1749 рублей 95 копеек; 2 упаковки кофе «Нескафе Голд» весом 190г. каждая упаковка, розничная стоимость за одну упаковку 649 рублей 99 копеек, на общую стоимость 1299 рублей 98 копеек. Сложив указанный товар в пакет, находящий при ней, прошла кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина, распорядившись похищенным товаром по своем усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3049 рублей 93 копейки.

В судебном заседании подсудимая - гражданский ответчик ФИО3 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, раскаялась, указала что причиненный ООО «Агроторг» ущерб на сумму 3 049 рублей 93 копейки возместила в полном объеме, не оспаривала обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ею на стадии дознания, согласно которым: <ДАТА5> около 13 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, в который она зашла для хищения товара, ввиду трудного материального положения, убедившись, что за ней никто не наблюдает, охрана отсутствует, она подошла к стеллажу с кофе и взяла 2 упаковки кофе, каких именно наименований она не запомнила, данный товар положила в пакет, который принесла с собой. Далее, она подошла к холодильной камере и взяла с полки 5 упаковок сосисок «Папа может», наименования точного товара она не запомнила и также положила в пакет. После, подходя к кассовой зоне, она взяла с полки фасованный картофель около 1 кг, пошла к кассе и оплатила картофель наличными денежными средствами, а товар, который положила в пакет она не оплатила, и вышла из магазина на улицу. В дальнейшем, с похищенным товаром она распорядилась по собственному усмотрению, употребив в пищу. Через некоторое время к ней обратились сотрудники полиции, которым она призналась в краже товара (л.д. 32-34).

Помимо личного признания, виновность ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре, подтверждается приведенными ниже доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Представитель потерпевшего - гражданского истца <ФИО1> -сотрудник службы безопасности ООО «Агроторг», в судебном заседании показала, что в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <АДРЕС>, с целью контроля действий посетителей, установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых сохраняется на электронный накопитель. От директора магазина <ФИО2>, ей стало известно, об установленном <ФИО2> факте хищения товара, наименование, количество и стоимость которого соответствует содержанию оглашенного обвинительного акта, выявленного при осмотре архива записей камер видеонаблюдения, имевшего место <ДАТА5> около 13 часов 40 минут. От сотрудников полиции, ей стало известно, что хищение совершила ФИО3

Согласно оглашенным показаниям свидетеля <ФИО2> - директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС> <ДАТА6>, в рабочее время она просматривала видео-записи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина, и выявила факт хищения товаров ранее неизвестной ей женщиной, совершенный <ДАТА5>. Согласно видео-записи, <ДАТА5> в около 13 часов 40 минут в торговый зал магазина вошла женщина на вид 30-35 лет, плотного телосложения с темными волосами, одетая в футболку темного цвета, лосины в пятна коричневого цвета, шлепки светлого цвета, при себе пакет черного цвета, которая подошла к стеллажу с кофе и взяла 2 упаковки кофе, после чего прошла к холодильнику, откуда взяла 5 упаковок сосисок, положив товар в пакет, который был при ней. После, она направилась к кассовой зоне и по пути взяла в руки фасованный картофель, подошла к кассовой зоне, выложила на кассовую ленту картофель и оплатила наличными денежными средствами, а товар, который она складывала в пакет, не оплатила, после чего, вышла из помещения магазина. При проведении инвентаризация, факт хищения товаров подтвержден, выявлена недостача следующего товара: 5 упаковок сосисок «Папа может Сочные» весом 0,6 кг., 8 штук в упаковке, 2 упаковке кофе «Нескафе Голд» весом 190г. Она подготовила заявление и справку об ущербе, запросила счет-фактуры, товарно-транспортные накладные на похищенный товар. После, обратилась в отдел полиции и по приезду сотрудников полиции, указала на стеллаж и холодильник, из которого были похищены товарно-материальные ценности. Сотрудники полиции изъяли видеозаписи с камер наблюдения, установленных в торговом зале магазина за <ДАТА5>, на которых зафиксирована женщина, совершавшая хищение товара. В настоящие время ей от сотрудников полиции стало известно, что данное хищение совершила ФИО3 В результате хищения <ДАТА5> из магазина «Пятерочка», ООО «Агроторг» причинен имущественный ущерб на сумму 3049 рублей 93 копейки (л.д. 61-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА6>, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС>; участвующая в осмотре директор магазин <ФИО2>, указала на место, откуда неизвестная похитила ТМЦ. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписями от <ДАТА5> (л.д. 13). Из справки об ущербе от <ДАТА6>, следует, что розничная стоимость товара - одной банки кофе «Нескафе Голд» объемом 190г. составляет 649 рублей 99 копеек; одной упаковки сосисок «Папа может сочные» - 349,99 рублей (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА8>, осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от <ДАТА5>, изъятого в ходе осмотра места происшествия <ДАТА6> из помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Брянск, улица <АДРЕС>, дом 37 В (л.д. 42-44). Постановлением дознавателя отдела дознания ОП №3 УМВД России по городу Брянску от <ДАТА8>, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск с видеозаписями от <ДАТА5>, изъятый <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 47). Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимой ФИО3 доказанной. Признательные приведенные показания подсудимой, а также показания представителя потерпевшего, свидетеля, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для самооговора подсудимой, а также ее оговора представителем потерпевшего и свидетелем судом не установлено, в связи с чем, данные показания суд кладет в основу приговора. Поскольку ФИО3, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <АДРЕС>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием постороннего внимания за ее действиями, путём свободного доступа тайно похитила товар, находящийся на реализации: 5 упаковок сосисок «Папа может сочные» весом 0,6 кг. на общую стоимость 1749 рублей 95копеек; 2 упаковки кофе «Нескафе Голд» весом 190г. каждая упаковка, на общую стоимость 1299 рублей 98 копеек; сложив указанный товар в пакет, находящийся при ней, прошла кассовую зону, не оплатив товар, вышла из помещения магазина, распорядившись похищенным товаром по своем усмотрению, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 3049 рублей 93 копейки, такие действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража - то есть, тайное хищение чужого имущества. При решении вопроса о назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного умышленно, направленного против собственности, а также, установленные в суде обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, данные о личности подсудимой. При исследовании личности подсудимой установлено, что ФИО3 судима, <ОБЕЗЛИЧЕНО>; согласно заключению врача - судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №1» от <ДАТА9> <НОМЕР>, ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдала в период противоправных действий, не страдает и в настоящее время, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишена такой способности и в настоящее время (л.д. 70-71).

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а ФИО3 - вменяемой, в связи с чем, она подлежит уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении виновной малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной - объяснения ФИО3, в которых она сообщила об обстоятельствах совершенного преступления до возбуждения уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ребенка подсудимой, имеющего заболевание сахарный диабет 1 типа, являющегося инвалидом, и находящегося в инсулинотерапии; осуществляет уход за престарелым, достигшим 80-летнего возраста. Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимой, вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО3 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, обстоятельств, исключающих возможность назначение указанного вида наказания, не имеется. Поскольку преступление, совершенное ФИО3 по настоящему уголовному делу, имело место до вынесения приговора <АДРЕС> районным судом города Брянска от <ДАТА4>, окончательное наказание по настоящему уголовному делу подсудимой суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, с наказанием по указанному приговору. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности первого и последующего преступления, совершенного в период условного осуждения и относящегося к преступлению небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой и ее поведении, при котором не установлены факты нарушения общественного порядка, условий жизни её и её семьи, суд полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда города Брянска от <ДАТА3>, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

При разрешении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО1> (л.д. 58) о возмещении ущерба в сумме 3 049 рублей 93 копейки, суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, не находит правовых оснований для его удовлетворения, ввиду возмещения подсудимой имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ООО «Агроторг» в сумме 3 100 рублей, что подтверждено распиской представителя потерпевшего.

Поскольку основания, предусмотренные ч.1 ст. 115 УПК РФ отпали, арест на имущество осужденной ФИО3 - мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», наложенный постановлением Фокинского районного суда города Брянска от <ДАТА10> подлежит отмене.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 7 444 (Семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 (Сто двадцать) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Бежицкого районного суда города Брянска от <ДАТА4> окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.

Приговор Бежицкого районного суда города Брянска от <ДАТА3> исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Исковые требования гражданского истца общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» к гражданскому ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 3 049 (Три тысячи сорок девять) рублей 93 (Девяносто три) копейки оставить без удовлетворения. Арест на имущество осужденной ФИО3 - мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», наложенный постановлением Фокинского районного суда города Брянска от <ДАТА10> - отменить. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: компактный диск с видеозаписями камер видеонаблюдения от <ДАТА5> - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 7 444 (Семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Е.А.Долгинцева

КОПИЯ ВЕРНА: Председательствующий Е.А.Долгинцева

<ОБЕЗЛИЧЕНО>