Постановление по делу № 1-44/2023 от 19.12.2023.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОПИЯ г. Ахтубинск Астраханской области 19 декабря 2023 г.Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области Протас О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеенко Е.Е.,с участием: государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора <ФИО1> подсудимого ФИО3, защитника- адвоката АОКА АК <АДРЕС> района <ФИО2> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в г. Ахтубинске Астраханской области материалы уголовного дела № 1-44/2023 в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в отношении: ФИО3 3, <ДАТА3>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в,г» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> в дневное время суток примерно после <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут ФИО3, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыл на озеро «<АДРЕС> расположенное в 2 километрах в южном направлении от хутора Колесников, с. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области, относящегося на основании постановления Правительства Астраханской области от 18.07.2013 № 257-П и Федерального Закона РФ от 14.03.1995 № 33-ФЗ к особо охраняемой природной территории, а также на основании заключения ихтиологической судебной экспертизы от <ДАТА7>, являющегося местом нереста и миграционным путем к местам нереста судака и щуки, где, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в нарушение главы 5 пунктов 47,48 Правил Рыболовства «Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Минсельхоза России № 695 от 13.10.2022, с целью вылова рыбы, установил с помощью <ОБЕЗЛИЧЕНО> в воду вышеуказанного озера запрещенные орудия лова: <ОБЕЗЛИЧЕНО> связанные между собой длиной 39 метров, ячей 50 мм. и длиной 66 метров ячеей 50 мм. Согласно заключения эксперта от <ДАТА7> данные орудия лова <ОБЕЗЛИЧЕНО> являются запрещенными для любительского и спортивного рыболовства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ) от 23.11.2010 № 26 ставные сети являются способом массового истребления водных биологических ресурсов.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконный вылов (добычу) водных биологических ресурсов, ФИО3 <ДАТА4> в вечернее время суток до <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут вернулся на озеро «<АДРЕС> с целью проверки ранее установленных им запрещенных орудий лова. После извлечения сетей из озера он был задержан сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> району и сотрудником волго-Каспийского территориального управления по <АДРЕС> области. При этом им были выловлены водные биологические ресурсы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В связи с тем, что вылов водных биологических ресурсов осуществлялся в запретной зоне, на особо охраняемой территории, на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 - такса удваивается. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО3 причинил ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении указанного преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном акте, ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: - показаниями представителя потерпевшего <ФИО4> данными в судебном заседании, из которых следует, что обстоятельства данного уголовного дела ему известны со слов <ФИО5> который позвонил ему около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и сообщил о задержании ФИО3, в связи с тем, что тот ловил рыбу незаконным способом <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

После оглашения в суде, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.80-83), а именно: «… на основании доверенности <НОМЕР>, он является представителем Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство) Волго-Каспийское территориальное управление и имеет право представлять интересы организации по уголовным делам во всех инстанциях. Ему стало известно о том, что <ДАТА4> в дневное время суток после <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, ФИО3, прибыл на озеро «<АДРЕС> расположенное в 2 километрах в южном направлении от хутора Колесников, с. Капустин Яр Ахтубинского района Астраханской области, с целью вылова рыбы, установил с помощью <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Вельбот» с двумя веслами в воду вышеуказанного озера запрещенные орудия лова: <ОБЕЗЛИЧЕНО> связанные между собой. <ДАТА4> в вечернее время суток ФИО3 вернулся в воду озера «<АДРЕС> с целью изъятия ранее установленных им запрещенных орудий лова. После извлечения сетей из озера, в них были обнаружены водные биологические ресурсы. Таким образом ФИО3 причинил ущерб Федеральным рыбным запасам РФ на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Также ему стало известно от инспектора отдела рыбоохраны <ФИО5> что у ФИО3 имеется разрешение на вылов водных биологических ресурсов, в котором строго прописано. В разрешении отражено, что оно действует с <ДАТА10> до распаления льда, то есть до изменения структуры льда, уменьшения его прочности и распада ледового поля на более мелкие фрагменты, что в свою очередь делает опасным или невозможным осуществление добычи (вылова) ВБР путем осуществления подлёдного лова с поверхности льда. На момент задержания ФИО3 как ему стало известно со слов от инспектора отдела рыбоохраны <ФИО5> лед на рыболовном участке «<АДРЕС> отсутствовал и ФИО3 осуществлял вылов водных биологических ресурсов при помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На момент задержания у ФИО3, были изъяты <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что является нарушением. ФИО3 был задержан на оз. «<АДРЕС> который не входит в рыболовный участок «<АДРЕС> согласно разрешению, на вылов водных биологических ресурсов. На момент задержания у ФИО3 при себе имелся промысловый журнал. В данный журнал ФИО3 должен прописывать название водоема, ответственного за лов рыбы, время выставления снятия сетей, какие конкретные выставлены орудия лова (орудие лова должны иметь бирку, в которой должно быть отражено наименование юридического лица, осуществляющее вылов и переработку рыбной продукции, данная бирка на орудиях лова устанавливается самостоятельно и заносится в промысловый журнал), количество пойманных водных биологических ресурсов, их виды и вес пойманной рыбы, а также место ее сдачи. Запись в журнал ФИО3 за весь период осуществления своей промысловой рыболовной деятельностью ни разу не вносил.…», представитель потерпевшего <ФИО4> подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что некоторые обстоятельства забыл в связи с давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля <ФИО5> данными в судебном заседании, из которых следует, что <ДАТА4> года он находился в рейдовых мероприятиях совместно со ст. УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО7> на служебном автомобиле ОМВД России по <АДРЕС> району. В ходе проведения рейдовых мероприятий, ему на его мобильный телефон позвонил <ФИО8> который в ходе телефонного диалога пояснил, что на озере «<АДРЕС> неустановленное лицо осуществляет вылов водных биологических ресурсов браконьерским способом. После чего он совместно со ст. УУП <ФИО9>В. незамедлительно направился к месту, указанному <ФИО10> где осуществляется вылов водных биологических ресурсов браконьерским способом. По приезду на место они увидели у машины двух мужчин, еще один мужчина был в лодке, им оказался ФИО3 В ходе беседы с ним стало известно, что ФИО3 работает в ООО «<АДРЕС>» в должности рыбака, у него имеется разрешение на вылов водных биологических ресурсов с запрещенными орудиями лова на данном участке, и он прибыл с целью вылова рыбы при помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Было установлено, что ФИО3 допустил следующие нарушения: осуществлял вылов рыбы запрещенным орудием лова после распаления льда, длина сетей превышала допустимый размер, журнал им не заполнялся. ФИО3 в присутствии понятых ФИО6 и ФИО17 добровольно извлек из озера «<АДРЕС> две сети из лески жилки с выловленной рыбой, перевязанные между собой. Рыба была посчитана, все изъятые предметы были упакованы и опечатаны бумажной биркой, на которых все участвующие лица поставили свои подписи, также участвующие лица были ознакомлены со всеми процессуальными документами, в которых также поставили свои подписи. Также пояснил, что в тот день на озере льда не было;

- показаниями свидетеля <ФИО11> данными в судебном заседании, из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> года он бы приглашен инспектором в качестве понятого, он совместно с инспектором, участковым и вторым понятым выехал в пойму, где возле <АДРЕС> увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, рядом стояли 2 человека, в водоеме на резиновой лодке находился мужчина. Когда мужчина подплыл к ним, то представился как ФИО3, затем сотрудники полиции ФИО3 задали вопрос, чем он занимался в водоеме, на что он им ответил, что проверял сети на наличие в ней рыбы, также он пояснил, что работает в ООО «<АДРЕС>» в должности рыбака и у него имеется разрешение на вылов водных биологических ресурсов с запрещенными орудиями лова на данном участке. Затем сотрудники попросили ФИО3 изъять из водоёма установленную им сеть, во время извлечения сети из водоема была обнаружена рыба. Также пояснил, что льда на озере не было уже около недели.

После оглашения в суде, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.63-67), в части противоречий а именно: «… Затем сотрудники ФИО3 представили их и разъяснили им права и обязанности понятых и попросили ФИО3 изъять из водоёма установленную им сеть во время извлечения сети из водоема были обнаружены следующие биологические ресурсы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> …», свидетель <ФИО11> подтвердил оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля <ФИО12> в судебном заседании, из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> года инспектор <ФИО13> пригласил его принять участие в качестве понятого в следственных действиях, также присутствовал второй понятой ФИО6 и участковый. По пути следования на <АДРЕС> они увидели фонари, на берегу в машине находилось двое мужчин, в водоеме на резиновой лодке находился мужчина - Шаров <ФИО14> когда последний подплыл к берегу, в лодке была рыба. Сотрудники задали ФИО3 вопрос, чем он занимался в водоеме, на что он им ответил, что проверял сети на наличие в ней рыбы, также он пояснил, что работает в ООО «<АДРЕС>» в должности рыбака, и у него имеется разрешение на вылов водных биологических ресурсов с запрещенными орудиями лова на данном участке. Как он понял у ФИО3 усмотрели нарушение, а именно он имел право производить вылов рыбы до распаления льда, но льда в тот день не было. <ФИО15> были переданы документы участковому для оформления. После оглашения в суде, в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний, данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.69-73), а именно: «…<ДАТА4> в ночное время суток примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, он вместе с его знакомым <ФИО11> находился на участке местности, а именно около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которое расположено в южном направлении в 2-х километрах от <АДРЕС> где в это время к ним подъехали незнакомые им мужчины, один из них представился участковым уполномоченным майором полиции <ФИО9> и предъявил его служебное удостоверение, второй представился гос. Инспектором «Росбыболовство» <ФИО16> и предъявил служебное удостоверение. Вышеуказанные сотрудники пригласили их принять участие в качестве понятых в следственных действиях, направленных на осмотр места происшествия с изъятием запрещенных орудий лова, на что они согласились. Затем они направились к месту происшествия, которое находилось неподалеку от них, а именно в 2-х километрах от х<АДРЕС> Прибыв на вышеуказанное место, увидели рядом с водоемом припаркованный автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак он не запомнил, в котором находились двое незнакомых им мужчин, в дальнейшем принимавшие участие в осмотре места происшествия, как участвующие лица. Пройдя к водоему, сотрудники стали светить фонарем в водоем, и в вышеуказанном водоеме на <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился незнакомый им мужчина и выбирал из воды сеть, тогда вышеуказанного мужчину попросили подплыть к берегу, на что он согласился и направился к ним. Подплыв к ним, сотрудники представились ему и показали их служебные удостоверения и попросили данного мужчину представиться. Представился он как, ФИО3, затем сотрудники задали ФИО3 вопрос, чем он занимался в водоеме, на что он им ответил, что проверял сети на наличие в ней рыбы, также он пояснил, что он работает в ООО «<АДРЕС>» в должности рыбака и у него имеется разрешение на вылов водных биологических ресурсов с запрещенными орудиями лова на данном участке. Затем сотрудники представили их ФИО3, разъяснили им права и обязанности понятых, и попросили ФИО3 изъять из водоёма установленную им сеть, во время извлечения сети из водоема были обнаружены следующие биологические ресурсы: <ОБЕЗЛИЧЕНО> Далее участковым <ФИО9> был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты вышеуказанные водные биологические ресурсы, а также были изъяты <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Изъятые предметы были упакованы и опечатаны бумажной биркой, где все участвующие лица поставили подписи, также были ознакомлены с протоколом осмотра места происшествия, где также все участвующие лица поставили их подписи. В момент задержания ФИО3 в озере льда не было, он передвигался на <ОБЕЗЛИЧЕНО> …», свидетель <ФИО12> подтвердил оглашенные показания в полном объеме;

- показаниями свидетеля <ФИО7> К.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым он работает в должности старшего участкового УУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району. <ДАТА4> он находился в рейдовых мероприятиях совместно с государственным инспектором отдела рыбоохраны по <АДРЕС> области <ФИО18> на служебном автомобиле ОМВД России по <АДРЕС> району. В ходе проведения рейдовых мероприятий, на мобильный телефон <ФИО5> позвонил <ФИО8> который в ходе телефонного диалога пояснил, что на озере «<АДРЕС> неустановленное лицо осуществляет вылов водных биологических ресурсов браконьерским способом. После чего он совместно с гос. инспектором <ФИО16> Р.А. незамедлительно направился к <ФИО10> который пояснил им, где именно осуществляется вылов водных биологических ресурсов браконьерским способом. По пути следования к указанному месту они увидели двоих граждан, которых пригласили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. Прибыв примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на вышеуказанное озеро, расположенное в 2 км. в южном направлении от хутора <АДРЕС>, ими был замечен неизвестный мужчина в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они стали за ним наблюдать и обнаружили, что данный мужчина, находясь на озере в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, занимается проверкой сети. Ими было принято решение задержать данного гражданина. После чего они совместно с понятыми подошли к берегу. Возле берега находился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, цвет автомобиля не запомнил. В данном автомобиле находились двое неизвестных им мужчин, которые в дальнейшем принимали участие в осмотре места происшествия, в качестве участвующих лиц. Подойдя к берегу, они стали светить фонарем на мужчину, который находился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и перебирал сеть, затем он повернулся в их сторону, и они его попросили подплыть к берегу, на что тот согласился. Когда он подплыл к берегу, они ему представились, предъявили ему их служебные удостоверения и попросили его представиться им. Неизвестный им мужчина, представился как ФИО3 В ходе беседы с ним они стали выяснять, чем ФИО3 занимается на данном озере и с какой целью он прибыл на данный участок, на что данный гражданин пояснил, что на озеро прибыл с целью вылова рыбы при помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Далее ФИО3 пояснил, что установил сеть в озере и связал сети между собой и признался в содеянном, а именно, что при помощи <ОБЕЗЛИЧЕНО> пытался добыть рыбу, также он пояснил, что работает в ООО «<АДРЕС>» в должности рыбака и у него имеется разрешение на вылов водных биологических ресурсов с запрещенными орудиями лова на данном участке. Затем ФИО3 представили двух понятых, а также понятым были разъяснены права и обязанности понятых. Далее им в присутствии понятых и всех участвующих лиц, были составлены процессуальные документы, а именно протокол осмотра места происшествия и карта-схема, также он со своего мобильного телефона в момент задержания сделал скриншот с телефона, а именно открыл приложение Яндекс карты, установил их местоположение, как только отобразились точки координаты, сделал скриншот. После чего данную карту с координатами распечатал и приобщил к материалу проверки. Ими было предложено ФИО3 добровольно извлечь установленную им сеть из озера, на что ФИО3 согласился и добровольно извлек из озера «<АДРЕС> расположенном в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перевязанные между собой, с выловленной рыбой. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны бумажной биркой, на которых все участвующие лица поставили их подписи, также участвующие лица были ознакомлены со всеми процессуальными документами, в которых также поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия на озеро <АДРЕС> лед на данном озере отсутствовал. (том <НОМЕР> л.д. 96-98);

- показаниями свидетеля <ФИО20> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым <НОМЕР>, он является генеральным директором ООО «<АДРЕС>», которое занимается выловом и переработкой рыбной продукции. С <ДАТА> у организации находится участок «став <АДРЕС> в аренде. <ДАТА12> к ним обратился ФИО3 с целью трудоустройства в должности рыбака на озеро «<АДРЕС>, в связи с чем их организацией было подано заявление на получение разрешения на вылов водных биологических ресурсов, на указанный ниже участок «став <АДРЕС> для того чтобы написать заявление на вылов ВБР ВКТУ, их организацией была оплачена гос.пошлина. В период оформления разрешения, на электронную почту ФИО3 был отправлен проект трудового договора. После чего ВКТУ выдало разрешение ООО «<АДРЕС>» за <НОМЕР> на добычу водных биологических ресурсов, в котором строго прописано: точки координат (район добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) рыбопромысловый) участок; виды водных биологических ресурсов; квоты (объемы) добычи (вылова) водных биологических ресурсов; орудия, способы добычи (вылова) водных биологических ресурсов; сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов, где также указано, что ответственным за вылов ВБР ФИО3, также за соблюдением сроков и количества вылова. В разрешение отражено, что оно действует с <ДАТА10> до распаления льда, то есть до разрушения неподвижного ледяного покрова, начинающееся в узкой прибрежной полосе, то есть, как только пошло поступление талой воды в водоем и начали оттаивать забереги, распаление началось, то есть начался нерестовый запрет. После чего ФИО3 в день получения от них документов, должен был привести подлинный подписанный им трудовой договор и их пакет документов. Однако ФИО3 не привез подлинный трудовой договор, пояснив тем, что негде ему было напечатать и обязался привести или передать документы. Так как у них в организации в г. <АДРЕС> нет интернета, а их бухгалтер <ФИО21> работу ведет удаленно, она не смогла распечатать ему трудовой договор в день приезда. В день приезда ФИО3 на руки было выдано разрешение, выписанное на организацию «<АДРЕС>», где было прописано, что он ответственный, журнал с регистрационным номером <НОМЕР>, согласно которому ФИО3 должен был отражать все выловленные им водные биологические ресурсы, а также должен был вносить в данный журнал орудия лова, а именно дата перебора невода. Орудиями лова, которыми пользовался ФИО3 должны содержать опознавательные знаки, для того чтобы контролирующие органы могли опознать кому принадлежат данные орудия лова. Также их бухгалтер <ФИО21> предупредила ФИО3, что <ДАТА10> меняется форма журнала, который у него на руках, а также разрешение не будет иметь силу, нужно будет приехать заново и привезти документы обратно, на что он согласился и сказал, что весь комплект документов для трудоустройства он обязательно привезет. Без выданных ранее документов он не может выйти на лед и занять рыболовное место, так как контролирующие органы проверяют и поэтому он сказал, что после того как расположится все привезет. Примерно в начале <ДАТА> года произошло распаление льда и на вылов по правилам рыболовства общий запрет, о распалении льда ему сообщил их рыбак <ФИО8> после чего он сдал все документы, а также сообщил ему, что ФИО3 ловит водные биологические ресурсы. ФИО3 оставалось два дня до того, как выданные ему документы потеряют силу, и бухгалтер была уверенна, что он приедет и поменяет пакет документов и официально трудоустроится. Только он ввел их организацию в заблуждение и исчез. В связи с производственной необходимостью, так как ФИО3 ввел их в заблуждение в данное разрешение было внесено изменение, то есть квоты были обнулены. ФИО3 с <ДАТА10> в журнале ничего не отражал, то есть журнал был пуст. Также ему было известно, что он осуществлял вылов на не принадлежавшем ООО «<АДРЕС>» рыболовном участке. С <ДАТА10> ФИО3 не являлся работником их организации так как все выданные ему документы были недействительны, поскольку рыболовный журнал утратил силу, а трудовой договор не был заключен. (том <НОМЕР> л.д. 179-180);

- показаниями свидетеля <ФИО22> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым она работает в ООО «<АДРЕС>» в должности бухгалтера с <ДАТА>. Их организация занимается выловом и переработкой рыбной продукции. С <ДАТА> в их организации находится в аренде участок «став <АДРЕС> <ДАТА12> к ним обратился ФИО3, с целью трудоустройства в должности рыбака на озеро <АДРЕС>, в связи, чем их организацией было подано заявление на получение разрешения на вылов водных биологических ресурсов, на указанный ниже участок «став <АДРЕС> для того чтобы написать заявление на вылов ВБР ВКТУ, их организацией была оплачена гос. пошлина, на всю процедуру трудоустройства и получения разрешения выходит от 2 до 10 дней. В период оформления разрешения, на электронную почту ФИО3 был отправлен проект трудового договора. После чего ВКТУ выдало разрешение ООО «<АДРЕС>» за <НОМЕР> на добычу водных биологических ресурсов, в котором строго прописано: точки координат (район добычи (вылова) водных биологических ресурсов и (или) рыбопромысловый) участок; виды водных биологических ресурсов; квоты (объемы) добычи (вылова) водных биологических ресурсов; орудия, способы добычи (вылова) водных биологических ресурсов; сроки добычи (вылова) водных биологических ресурсов, где также указано, что ответственным за вылов ВБР ФИО3, а также за соблюдением сроков и количества вылова. Также в разрешении отражено, что оно действует с <ДАТА10> до распаления льда, то есть до разрушения неподвижного ледяного покрова, начинающегося в узкой прибрежной полосе, то есть, как только пошло поступление талой воды в водоем и начали оттаивать забереги, распаление началось, то есть начался нерестовый запрет. После чего ФИО3 в день получения от них документов, он должен был привести подлинный подписанный им трудовой договор и его пакет документов. Однако ФИО3 не привез подлинный трудовой договор, пояснив тем, что негде ему было напечатать и обязался привести или передать документы. Так как у них в организации в городе <АДРЕС> нет интернета, а она работу ведет удаленно, то есть у себя дома в городе <АДРЕС>, поэтому она не смогла распечатать ему трудовой договор в день приезда. В день приезда ФИО3 на руки было выдано разрешение, выписанное на организацию «<АДРЕС>», где было прописано, что он ответственный, журнал с регистрационным номером <НОМЕР>, согласно которому ФИО3 должен был отражать все выловленные им водные биологические ресурсы, а также должен был вносить в данный журнал орудия лова, а именно дата перебора невода. Орудия лова, которыми пользовался ФИО3, должны содержать опознавательные знаки, для того, чтобы контролирующие органы могли опознать кому принадлежат данные орудия лова. Также она предупредила ФИО3, что <ДАТА10> меняется форма журнала, разрешение которое у него на руках, не будет иметь силу, нужно будет приехать заново и привести документы обратно, на что он согласился и сказал, что привезет весь комплект документов для трудоустройства обязательно. Без выданных ранее документов он не может выйти на лед и занять рыболовное место, так как контролирующие органы проверяют и поэтому он сказал, что после того как расположится все привезет. Примерно в начале <ДАТА> года произошло распаление льда и на вылов по правилам рыболовства общий запрет, о распалении льда ей сообщил их рыбак <ФИО8> после чего он сдал все документы, а также сообщил ей, что до сих пор ФИО3 ловит водные биологические ресурсы. Так как ФИО3 оставалось два дня до того, как выданные ему документы потеряют силу, она была уверена, что он приедет и поменяет пакет документов и официально трудоустроится. В связи с производственной необходимостью, так как ФИО3 ввел из в заблуждение и ичез, в данное разрешение были внесены изменения, то есть квоты были обнулены. ФИО3 с <ДАТА10> в журнале ничего не отражал, то есть журнал был пуст. Также ей было известно, что он осуществлял вылов на не принадлежавшем ООО «<АДРЕС>» рыболовном участке. С <ДАТА10> все выданные ему документы были недействительны, так как журнал утратил силу, а трудовой договор не был заключен, а это значит, он не являлся работником их организации. (том <НОМЕР> л.д. 182-183); - показаниями свидетеля <ФИО10> в судебном заседании, из которых следует, что он официально трудоустроен в ООО «<АДРЕС>» в должности рыбака, в 2019 году он обратился в ООО «<АДРЕС>» для трудоустройства, он приехал в г. <АДРЕС> области привез с собой пакет документов для трудоустройства и подписал с ними трудовой договор. После чего ему на руки был выдан второй экземпляр трудового договора, рыболовный журнал и разрешение. Также в разрешение отражено, что оно действует с <ДАТА10> до распаления льда. В рыболовном журнале они должны прописывать название водоема, ответственного за лов рыбы, время выставления и снятия сетей, какие конкретные выставлены орудие лова, количество пойманных ВБР и их виды, вес пойманной рыбы, а также место ее сдачи. Ему знаком ФИО3, также ему было известно, что у него с ООО «<АДРЕС>» имелось разрешение на вылов водных биологических ресурсов на рыболовном участке «<АДРЕС> <ДАТА4> в вечернее время ему стало известно, что неустановленное лицо на озеро Клешни осуществляет браконьерский улов ВБР, о чем он незамедлительно сообщил в рыбинспекцию. Через некоторое время к нему приехал сотрудник рыбоохраны, вместе с ним находился сотрудник полиции. Они на разных машинах прибыли на озеро Клешни, расположенное примерно в 2-х километрах в южном направлении от <АДРЕС>. Там ему стало известно, что данный вылов осуществляет ФИО3 При задержании ФИО3 предъявил разрешение на добычу ВБР, в котором указан разрешенный период лова: до распаления льда. Но лед на водоеме и на берегу, растаял более месяца назад; - показаниями свидетеля <ФИО23> оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, согласно которым у него есть знакомый Шаров <ФИО24>, знакомы они с ним с детства. <ДАТА13>, он находился на своем рабочем месте совместно с <ФИО25> к ним подошел ФИО3 и обратился с просьбой к <ФИО25> чтобы он его свозил на рыбалку на озеро «<АДРЕС> но при этом они знали, что у ФИО3 имеется разрешение на вылов водных биологических ресурсов с запрещенными орудиями лова, на что <ФИО25> согласился. Озеро «<АДРЕС>» находится в займище рядом с <АДРЕС>, в то время в займище присутствовало бездорожье, а у <ФИО25> имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> наверное, из-за этого ФИО3 попросил <ФИО25> доехать до вышеуказанного озера. И он решил поехать вместе с ними. <ДАТА4> в утреннее время примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, за ним приехал <ФИО25> совместно с ФИО3, он сел в автомобиль, при этом уже все было загружено, то есть <ОБЕЗЛИЧЕНО> и направились на озеро <АДРЕС>. Примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут они приехали на широкое место данного озера, а именно напротив хутора <АДРЕС>. На данном месте льда не было, и на берегу лед отсутствовал. ФИО3 решил на данном месте поставить сети, а он и <ФИО25> остались на берегу, участие в рыбалке не принимали. После того как ФИО3 установил сети, он пришел к ним и сидел пил чай. Спустя некоторое время, когда на улице стемнело, время примерное было <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, он и <ФИО25> находились в автомобиле, в это время к машине подошел сотрудник полиции, который представился участковым <ФИО9>С., и с ним был инспектор рыбоохраны, который тоже представился, как <ФИО13>А., и попросили их поучаствовать в следственных действиях, а именно в осмотре места происшествия в качестве участвующих лиц, на что они согласились. В ходе осмотра места происшествия у ФИО3 были извлечены <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также была изъята <АДРЕС> Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны бумажной биркой, на которых все участвующие лица поставили подписи, участвующие лица были ознакомлены со всеми процессуальными документами, в которых поставили подписи. Также в их присутствии была составлена карта-схема, с которой они ознакомились и поставили их подписи. После чего участковый взял с них объяснения. (том<НОМЕР> л.д. 205-208); - рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД по <АДРЕС> району, мл. сержанта полиции <ФИО27>, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4> года, в котором она докладывает, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дежурную часть ОМВД по <АДРЕС> р-ну поступило телефонное сообщение УУП <ФИО7>, что совместно с ВГТУ Росрыболовство <ФИО16> на о. <АДРЕС> задержан Шаров <ФИО24>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (том <НОМЕР> л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4>, в котором было осмотрено озеро <АДРЕС> Изъято: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. К протоколу прилагается фототаблица, карта с координатами и карта-схема. (том <НОМЕР> л.д. 16-27); - ответом на запрос из ГБУ <АДРЕС> области «Дирекция для обеспечения функционирования северных особо охраняемых природных территорий <АДРЕС> области», согласно которому акватория озера «<АДРЕС>, относится к особо охраняемой природной территории - природный парк <АДРЕС> области «Волго-Ахтубинское междуречье». (том <НОМЕР> л.д. 50); - заключением ихтиологической судебной экспертизы от <ДАТА7>, согласно которой исследованием установлено, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (том <НОМЕР> л.д. 42-48);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому были осмотрены, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного вылова рыбы частиковых пород, не имея на то официального разрешения, установленного законом образца, умышленно выловил - изъял из среды обитания рыбу частиковых <ОБЕЗЛИЧЕНО> запрещенным орудием массового истребления водных биологических ресурсов, на оз<АДРЕС>, который согласно заключению ихтиологической судебной экспертизы <ДАТА7> является местом нереста и миграционным путем к местам нереста судака и щуки, а также на основании Постановления Правительства Астраханской области от 18.07.2013 № 257-П «Об образовании природного парка Астраханской области «Волго-Ахтубинское междуречье» относится к особо охраняемой природной территории. В результате противоправных действий ФИО3 причинил ущерб Федеральным рыбным запасам в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Состав преступления является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО3 суд учитывает: в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ДАТА> рождения. В судебном заседании защитником - адвокатом <ФИО2> а также подсудимым ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, поскольку ФИО3 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, возместил ущерб, причиненный в результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, не судим.

Обсуждая заявленное защитником и подсудимым ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по уголовному делу с назначением судебного штрафа. Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.76.2 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК Российской Федерации, суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии со ст.104.4 УК Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации. В соответствии со ст.104.5 УК Российской Федерации, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, а в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей уголовного кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Согласно ст.446.5 УПК Российской Федерации, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Санкция ч.1 ст.256 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. Судом, в соответствии с ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО3 разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Судом, в соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК Российской Федерации, подсудимому ФИО3 также разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимым заявлено о согласии на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «б,вг» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести; возместил ущерб; подсудимый ФИО3, которому разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по этим основаниям, заявил о согласии на прекращение уголовного дела, - таким образом, установлены основания, предусмотренные ст.25.1 УПК Российской Федерации, и наличие всех условий для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК Российской Федерации. Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст.104.2 УК Российской Федерации, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого ФИО3, освобождаемого от уголовной ответственности, работающего, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом иного дохода. Устанавливая срок, в течение которого ФИО3 обязан оплатить судебный штраф, суд, в соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК Российской Федерации, учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также принимает во внимание то, что подсудимый является трудоспособным.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании изложенного, вещественные доказательства: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа уничтожить; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, в случае возможности реализации (пригодности в пищу или для дальнейшей промышленной переработки), конфисковать в доход государства, в случае невозможности реализации (непригодности в пищу или для дальнейшей промышленной переработки) по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа уничтожить; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа конфисковать в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК Российской Федерации, ст.ст.25.1, 254, 256, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

ФИО3 на основании ст.76.2 УК Российской Федерации, ст.25.1 УПК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. «б,в,г» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в,г» ч.1 ст.256 УК Российской Федерации, прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 рублей, с оплатой судебного штрафа в срок до 30 апреля 2024 г. включительно. Разъяснить ФИО3 в соответствии с ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК Российской Федерации, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК Российской Федерации, согласно которой в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. Реквизиты для оплаты штрафа: КБК 188 116 210 1 001 6000 140; наименование платежа: штраф; наименование получателя УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> наименование подразделения Банка России - Отделение Астрахань Банка России // УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>; номер счета банка получателя средств - Единый казначейский счет 40102810445370000017; р/с <***>; БИК <НОМЕР> ОКТМО 12605000. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3, - отменить. Вещественные доказательства: - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа уничтожить; <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, в случае возможности реализации (пригодности в пищу или для дальнейшей промышленной переработки), конфисковать в доход государства, в случае невозможности реализации (непригодности в пищу или для дальнейшей промышленной переработки) по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа уничтожить; - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по вступлении постановления в законную силу и оплате судебного штрафа конфисковать в доход государства. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ахтубинский районный суд Астраханской области через мирового судью судебного участка № 4 Ахтубинского района Астраханской области.

Постановление вынесено и изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья О.В. Протас