353922, <...>

Дело <НОМЕР> УИД 23MS0082-01-2023-004178-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 42-А, проживающего г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС><АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

В судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> края поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденного по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном нарушении 23 АП <НОМЕР> от <ДАТА3> в 00 час. 10 мин. ФИО3, находясь по ул. <АДРЕС>, 15 г. <АДРЕС> края, управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, согласно акту <НОМЕР> от <ДАТА4>, если в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО3 вину свою в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА4>. около 00.30 час. на ул. <АДРЕС>, 15 г. <АДРЕС> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудники ГИБДД сказали, что слышат запах перегара от алкоголя, и предложили ему пройти тест на алкогольное опьянение на месте. Никаких других признаков алкогольного опьянения у него не было установлено и не зафиксировано. От проведения теста на алкогольное опьянение на месте он отказался, при этом на проведении медицинского освидетельствования наоборот настаивал, будучи уверенным, что не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения, так как, накануне, ещё <ДАТА6> днём с друзьями употребил только небольшое количество пива - 0,5 л, после чего у него был сон и прошёл весьма длительный период времени, более 10 часов, тем самым более чем достаточный для полного выведения алкоголя из организма. Возможный запах перегара считает мог быть из-за остаточных явлений ввиду имеющегося у него заболевания печени, так как на службе в армии (Республика <АДРЕС> перенёс два гепатита и длительное время наблюдался по поводу болезни печени в <АДРЕС> городской поликлинике <НОМЕР> г. <АДРЕС>, где состоял на учёте по заболеванию печени. Считает, что наличие заболевания печени - гепатит может повлиять на функцию печени, которая отвечает за обработку алкоголя в организме. В результате, при наличии такого заболевания, показания алкотестера могут быть искажены, и возможно запах слышен из-за плохого усвоения алкоголя печенью, но он являлся абсолютно трезвым человеком, что и наблюдали сотрудники ГИБДД. Также ФИО3 пояснил, что его медицинское освидетельствование в ГБУЗ "Наркологический диспансер" г. <АДРЕС> было проведено с грубым нарушением как процедуры проведения медицинского освидетельствования, так и нарушением порядка заполнения акта медицинского освидетельствования.

В подтверждение своих доводов ФИО3 были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, составивших административный материал, врача-нарколога, проводившего медицинского освидетельствование, заявлено ходатайство о приобщении к делу копии медицинской карты из ЦГП <НОМЕР> о нахождении на учёте по поводу заболевания печени, ходатайство о признании доказательства недопустимым. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД по г. <АДРЕС> ФИО6 А.3, предупрежденный об административной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил суду, что <ДАТА4>. в ночное время находясь при исполнении должностных обязанностей по осуществлению правопорядка в области охраны безопасности дорожного движения на ул. <АДРЕС>, 15 г. <АДРЕС>, им был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», у водителя имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя, после чего им было предложено водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался, однако пройти медицинское освидетельствование в диспансере был согласен. В наркологическом диспансере у водителя было установлено состояние опьянение, далее, им в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо иных признаков, кроме запаха перегара, у водителя не было. Вёл себя адекватно, спокойно, требования сотрудников ГИБДД выполнял. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог ГБУЗ "Наркологический диспансер" г. <АДРЕС> ФИО7 В.4, проводивший медицинское освидетельствование, пояснил, что ФИО3 был доставлен сотрудниками ДПС для проведения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер. После проведённого осмотра им (<ФИО5>, согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение с результатом 0,44 мг/л, второй результат - 0,46 мг/л, тест на наркотики был отрицательный. При этом, пояснил, что медицинское освидетельствование состоит из внешнего осмотра, измерения давления, а также проведения некоторых тестов: проба Шульте, поза Ромберга. Между тем, проводя тесты, а именно пробу Ташена, он (<ФИО4> не проводил, пояснив, что не помнит делал или нет данную пробу. Допускает, что проводил эту пробу, однако результат в акте не отметил. Все пункты, которые перечислены в акте приложении <НОМЕР> к приказу Минздрава РФ 933-н заполняют врачи. Осмотр освидетельствуемого лица проводится для заполнения акта и все пункты акта должны быть заполнены. Один пункт акта им не был заполнен, а всё остальное заполнено в соответствии в действующими положениями при заполнении такого документа. В случае, если какое-либо медицинское исследование, установленное пунктами акта не проведено, врач должен в акте указывать причины невыполнения данного исследования. В акте пробу Шульте указал только один раз, так концентрация внимания у ФИО3 была хорошая - 47 сек., при норме от 30 до 55 сек., и необходимости проводить ещё тесты, далее он не видел необходимости. При заполнении акта медицинского освидетельствования указал, что на каждый пункт акта есть шаблон для заполнения медицинских терминов, а если что-либо в шаблоне отсутствует, допускается изложение записи своими словами. Невыполнение теста в позе Ромберга считает, когда испытуемый промахивается с закрытыми глазами мимо кончика носа. Покачивание в позе Ромберга считает фиксацией, может показывать стремление испытуемого к естественному равновесию. Считает, остальные признаки, указанные в акте, не соответствуют состоянию трезвого человека, а также то, что заболевание печени, в том числе и тяжелые, никак не влияют на показания алкотестера при проведении освидетельствования.

В ходе допроса свидетелем ФИО7 С.7 была представлена суду копия чека алкотестера от <ДАТА4>. в отношении ФИО3, где указано, что он (ФИО3) не согласен с результатами теста, а также имеется надпись: подделка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 Н.8 пояснил суду, что <ДАТА7> примерно в 14.00 час. у него в гостях по месту жительства: г. <АДРЕС>, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2-а, кв. 2, находились его друзья, среди которых был и ФИО3, которые отдыхали, общались, распивали спиртные напитки. ФИО3 употребил только пиво 0,5 л, одну бутылку. После 14 часов, более до вечера он не пил спиртное, спал некоторое время. Около 24 часов уехал на машине с гостями, на вид будучи совершенно трезвым.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, а именно: протокол <НОМЕР> АП <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>., протокол <ОБЕЗЛИЧЕНО> об устранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>., где указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протоколом <ОБЕЗЛИЧЕНО> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние от <ДАТА4>., с отметкой водителя о согласии пройти медицинское освидетельствование, а также исследована видеозапись, составленная сотрудниками ГИБДД от <ДАТА4>. об отстранении ФИО3 от управления автотранспортным средством и отказе от прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения.

Так, согласно акту медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>. у ФИО3 установлено состояние опьянения, при проведении теста при активном выдохе с результатом теста содержания алкоголя в организме 0,44 мг/л в выдыхаемом воздухе и через 15 мин. с результатом 0,46 мг/литр при активном выдохе.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Основным доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения являются либо акт освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена приказом МВД РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 51 по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо акт медицинского освидетельствования, форма которого, а также порядок проведения медицинского освидетельствования утверждены приказом <НОМЕР> 933-н Минздрава РФ.

Согласно п. 4 данного приказа, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; В соответствии с п. 8 данного приказа, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением <НОМЕР> к настоящему приказу. Согласно п. 25 акта может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами акта сведения. Записи в акт вносятся на русском языке чернилами или шариковой ручкой синего, фиолетового или черного цвета либо с применением печатающих устройств. Если проведение медицинского освидетельствования в объёме, установленном настоящим Порядком, не представляется возможным из-за состояния освидетельствуемого, в акте указываются причины невыполнения того или иного исследования. Незаполненные пункты акта перечеркиваются, экземпляры акта выдаются в соответствии с пунктом 27 настоящего Порядка. В Приложение <НОМЕР> "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Учётная форма N 307/у-05)" указаны обязательные для заполнения пункты акта.

При исследовании акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>. в судебном заседании установлено, что в пункте 10 акта отсутствует указание результата пробы Ташена, который согласно требованиям приказа <НОМЕР> 933-н и утверждённого им порядка проведения медицинского освидетельствования, является обязательным. При этом данная графа акта не зачёркнута, причины невыполнения исследования не указаны. Также в пункте 10 устойчивость в позе Ромберга указано: покачивается, без расшифровки является ли это неустойчивостью, как отражено в приложении <НОМЕР>, п.14 приказа, либо это допускается при проведении теста. Кроме этого, в пункте 10, двигательная сфера освидетельствуемого, указано: общая подвижность усилена, то есть термин не позволяющий сделать однозначный вывод о состоянии освидетельствуемого, отличный от установленных пунктом 12 Приложения <НОМЕР> к приказу терминов: двигательное возбуждение или заторможенность.

Принимая во внимание, что в судебном заседании свидетель <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7 В.4 подтвердил, что им не были проведены тест Ташена, не заполнена соответствующая графа в акте, не указаны причины не проведения исследования, использование терминологии не соответствующей установленной форме приложении к приказу, в соответствии с требованиями к порядку, а также к порядку оформления результатов медицинского освидетельствования, установленных приказом Минздрава РФ <НОМЕР>, суд считает данные недостатки акта <НОМЕР> медицинского освидетельствования существенными, неустранимыми в ходе судебного разбирательства. Кроме того, согласно протоколу <ОБЕЗЛИЧЕНО> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>., исследованным судом, составленным инспектором ГИБДД ФИО6 А9 было указано о наличии у водителя нескольких признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако, в ходе судебного разбирательства, инспектор, допрошенный судом, о том, что у водителя ФИО3 имелись такие признаки как неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, в суде не подтвердил, указав лишь, что от водителя исходил запах перегара, пояснив, что водитель вёл себя адекватно, все требования выполнял должным образом.

Таким образом, нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта водителя, инспектор не отмечал. Данное обстоятельство также подтверждается и видеозаписью, предоставленной инспектором ГИБДД суду, после исследования судом которой видно, что водитель ФИО3 ведёт себя адекватно, правильно реагирует на вопросы и даёт четкие ответы, что исключает частично, указанные в протоколе признаки: неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. На основании статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона В силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. На основании вышеизложенного, суд считает ходатайство ФИО3 о признании недопустимым доказательством по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА4>. подлежит удовлетворению и признаёт акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <ДАТА4>. в отношении ФИО3 недопустимым доказательством по делу. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В силу пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что факт нахождения водителя в состоянии опьянения устанавливается актом медицинского освидетельствования, между тем, акт <НОМЕР> от <ДАТА11> признан судом недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу признания лица, привлекаемого к административной ответственности виновным, иных доказательств, подтверждающих факт нахождения водителя в состоянии опьянения, суду не представлено, таким образом, имеются основания для прекращения производства по административному делу за отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Руководствуюсь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 <ФИО2> прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> края.

Мировой судья <ФИО1>