Мотивированная часть решения изготовлена <ДАТА1>

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «<АДРЕС> управляющая компания» о защите права потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с исковыми требования к ООО «<АДРЕС> управляющая компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что решением Артёмовского городского суда от <ДАТА3> по гражданскому делу <НОМЕР> частично удовлетворен его иск к ООО «<АДРЕС> управляющая компания»: суд возложил на ООО «Артёмовская управляющая компания» обязанность в срок до <ДАТА4> выполнить работы по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА5>, соответственно, это является началом периода, когда ответчик должен был приступить к работе по ремонту межпанельных швов. Срок окончания данной работы, установленный решением, до <ДАТА4>. Таким образом, период с <ДАТА5> по <ДАТА7> является сроком, когда ответчик должен был приступить к работе. Ремонт ответчиком межпанельных швов был начат <ДАТА8> Просрочка нарушение начало срока составляет 10 дней. Решение суда принято во исполнение положений ч.1 ст.161 ЖК РФ и предусмотренных сроков для данного вида работ, установленных Постановлением Госстроя от <ДАТА9> <НОМЕР>, где в пункте 2.6.2. указано «При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий...». Не выполнение данной работы в период с <ДАТА10> по <ДАТА7> свидетельствует о нарушении ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», что является основанием требовать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 указанного Закона. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить неустойку. Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 33489 руб. за период с <ДАТА4> по <ДАТА11> из расчета стоимости работ 8019,4 кв.м, х 1,16 х 12 месяцев, применяя в расчете неустойки 3% от стоимости работ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании <ФИО3> исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения и дополнения к ним, указав, что решением Артёмовского городского суда от <ДАТА3> с <ДАТА5> по <ДАТА7> определяется период, когда исполнитель должен был приступить к работе. Расчет неустойки произведен истцом исходя из представленного в материалы дела ответчиком Перечня стоимости работ по содержанию МКД по ул<ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>, на 2019-2020, площадь помещений указана 8019,4 м2., в разделе выполнения работы за 1 м2=1,16 руб. Настаивает, что локальный ресурсный сметный расчёт ответчика содержит недостоверные сведения в части указания размера метража межпанельных швов, который подлежит ремонту - 0,19 (19 метров), что указывает на недобросовестность ответчика. В сведениях, содержащихся в технической характеристике, скопированной с сайта ответчика., под <НОМЕР> указана степень износа несущих стен 35%. В ряде нормативных актах, данный износ указывает на необходимость ремонта, межпанельных швов: «Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" (утв. Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от <ДАТА12> N 446). В таблице <НОМЕР> установлено, что для стен из несущих панелей имеющих износ 31-40% необходим ремонт и герметизация стыков. Методика определения физического износа гражданских зданий, утверждённых приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от <ДАТА13> <НОМЕР>. Установлено в таблицах <НОМЕР> и <НОМЕР>, что для панельных стен и перегородок с износом 21-40 % необходим ремонт и герметизация или заделка стыков. Акт приёмки выполненных работ от <ДАТА14> не имеет юридической силы, поскольку не соответствует форме акта приёмки оказанных и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «Об утверждении формы акта приемки оказанных и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме» имеющему регистрацию в министерстве юстиции. Считает, что представленный акт не имеет отношение к требованиям ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющим расчёт неустойки. Представленную ответчиком смету выполненных работ в объеме ремонта 19 метров межпанельных швов жилого дома, истец не считает исполнением решения суда. Акт от <ДАТА14> он подписал по просьбе представителя подрядной организации, как последний пояснил для оплаты стоимости работы, указанный акт не подтверждает факт принятии им работ.

Представитель ответчика ООО «<АДРЕС> управляющая компания» <ФИО4>, действующая по доверенности, с исковыми требованиями <ФИО3> не согласилась, представила письменные возражения и дополнения к ним, указав, что решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА3> на ответчика возложена обязанность выполнить работы по ремонту межпанельных швов МКД. Из решения суда следует, что согласно п.2.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <ДАТА9> г. <НОМЕР>, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, помимо прочего, устранить неисправности стен фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений. По окончанию отопительного периода 2018 - 2019 годов проведено общее собрание собственников помещений МКД по вопросу, в том числе, утверждения перечня работ и услуг, размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2019-2020 годы, в который ответчиком предлагалось включить работы по утеплению чердачного перекрытия и ремонту межпанельных швов. Однако большинством голосов собственников помещений МКД (98.2%) было принято решение по утверждению Перечня работ и услуг, размера платы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2019-2020 годы, без включения в него работ по утеплению чердачного перекрытия и ремонту межпанельных швов, поскольку включение таких работ увеличивало размер платы за содержание жилья и текущий ремонт. Истцом протокол общего собрания собственников помещений МКД обжалован не был. Решением <АДРЕС> городского суда от <ДАТА3> не было установлено, что ответчик нарушил сроки окончания работ по ремонту межпанельных швов, поскольку такие работы не были включены в Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2019-2020 годы, для их проведения не устанавливался срок. Считает, что требование истца о взыскании неустойки исходя из общей площади многоквартирного дома является необоснованным и представляется попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика. В ответ на заявление истца от <ДАТА17> ответчик разъяснил, что работы по ремонту межпанельных швов ответчик предлагает включить в перечень работ на 2019-2020. Истец вводит суд в заблуждение, указывая, что в письме от <ДАТА18> ответчик сообщает, что такие работы будут включены в следующий перечень работ. Поскольку состав и стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома утверждаются общим собранием собственников такого дома, ответчик ничего не вправе самостоятельно вносить в такой перечень. В адрес ответчика <ДАТА19> от совета многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> (избранного <ДАТА20>, протокол <НОМЕР> от <ДАТА21>) поступил протокол, согласно которому совет дома просит исключить из предлагаемого ответчиком Перечня и стоимости работ по содержанию жилого помещения по <АДРЕС>, 76 на 2019 год работы по ремонту межпанельных швов. Члены избранного совета дома единогласно проголосовали за исключение этих работ, поэтому в итоговый перечень и стоимость работ по содержанию жилого помещения по ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принятом <ДАТА22> на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> эти работы не вошли и ответчиком не выполнялись. Истцом протокол указанного общего собрания собственников не оспаривался, тем самым он согласился с решением общего собрания, оформленного протоколом от <ДАТА23> Вины ответчика за не проведение работ по ремонту межпанельных швов не имеется. В случае удовлетворения иска, просит снизить сумму неустойки в связи с несоразмерностью. Также пояснила, что стоимость работ по ремонту межпанельных швов составила 15200 руб., объем работ был определен специалистом подрядной организации путем визуального осмотра, метраж работ определен - 19 метров. Работы истцом были приняты, о чем он подписал акт, замечаний не было, таким образом решение суда исполнено.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> «О судебном решении», ч. 2 с. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, <ФИО3> является собственником квартиры <НОМЕР>, по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> <АДРЕС>.

Решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА3>, удовлетворены исковые требования <ФИО3> к ООО «<АДРЕС> управляющая компания» о защите прав потребителей: на ООО «<АДРЕС> управляющая компания» возложена обязанность в срок до <ДАТА4> выполнить работы по ремонту межпанельных швов многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.<ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 руб.

Решение суда вступило в законную силу <ДАТА5>.

Разрешая заявленные требования по гражданскому делу <НОМЕР>, суд, руководствовался ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР>, ст. 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА27> <НОМЕР> «О защите прав потребителей».

Данным решением установлено, что, <ДАТА17> <ФИО3> обратился к ответчику с заявлением о ремонте межпанельных швов по периметру подъезда <НОМЕР> с 4-го по 5-й этаж, ссылаясь на снижение температурного показателя в квартире до + 15. Письмом от <ДАТА18> ООО «<АДРЕС> управляющая компания» <ФИО3> сообщено о том, что собственниками помещений в МКД на 2018 - 2019 годы утвержден перечень работ, в которой не включались работы по утеплению технического этажа и ремонту межпанельных швов, управляющая компания предложила собственниками помещений в МКД включить указанные работы в следующий перечень работ на 2019 - 2020 год. Большинством голосов собственников помещений в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> принято решение по утверждению Перечня работ и услуг, размеру платы по содержание и текущему ремонту общего имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> в <АДРЕС> на 2019 - 2020 годы без включения в него работ по утеплению чердачного перекрытия и ремонту межпанельных швов, что было оформлено протоколом от <ДАТА23> <ФИО3>, обращаясь с иском, ссылался на нарушение его прав как собственника МКД и на необходимость выполнить ремонт межпанельных швов по периметру подъезда <НОМЕР> с 4-го по 5-й этажи, по причине нарушения температурного режима в его квартире.

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что исполнение решение суда в части выполнения работ по ремонту межпанельных швов начаты подрядной организацией <ДАТА8>

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При указанных обстоятельствах, учитывая факт обращения <ФИО5> с требованием о ремонте межпанельных швов в связи с нарушением его прав на температурный режим в квартире, установленный Правилами, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА28> <НОМЕР>, а также несвоевременность проведенного ремонта общего имущества многоквартирного дома, мировой судья приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу <ФИО3> суммы неустойки в пределах заявленных истцом исковых требований с <ДАТА4> по <ДАТА11>.

Между тем, с суммой неустойки в заявленном размере 33489 руб., суд согласится не может в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что объем ремонтных работ межпанельных швов в МКД, указанных в Перечне и стоимости работ по содержанию жилого дома по уд. <АДРЕС> 46, предложенных на согласование ООО «<АДРЕС> управляющая компания» собственниками МКД по <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, не был согласован собственниками жилого дома в оплачиваемый тариф на 2019-2020 годы, решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА3> указанный объем работ на ответчика не возложен.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету от <ДАТА30>, стоимость ремонта межпанельных швов квартиры в районе квартиры <НОМЕР> по ул<ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ( ремонт и восстановлении герметизации стыков шириной панельного шва 30 мм наружных стеновых панелей, с применением канатного метода утверждающими мастиками или герметиками с установкой упругой прокладки), составляет 15200 руб., что подтверждено соответствующей квитанцией, представленной в материалы дела.

Согласно акту от <ДАТА14>, составленному мастером ООО «Коммуналсервис», <ФИО3> подписан акт приемки выполненных работ после проведения ремонта межпанельных швов квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. <АДРЕС>.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», мировой судья производит расчет неустойки за период с <ДАТА4> по <ДАТА11> от суммы стоимости работ - 15200 руб., определив неустойку в размере 4560,00 руб.

Оснований для применения по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГПК РФ и уменьшения размера неустойки суд не установил, полагая размер неустойки соразмерным допущенному нарушению обязательства исходя из периода просрочки.

Довод истца о том, что указанный акт приёмки выполненных работ от <ДАТА14> не имеет юридической силы, ссылаясь на несоответствие форме акта приёмки оказанных и(или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несостоятелен, поскольку истец подписал акт приемки выполненных работ=, замечаний к качеству выполненных строительных работ истцом предъявлено не было, требований об устранении недостатков качества выполненных строительных работ истцом не заявлено.

Довод истца о недобросовестности ответчика также подлежит отклонению, поскольку ст. 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчика, исходя из представленных доказательств, не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу <ФИО3> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в денежном выражении составляет 2280 руб. (4560 / 50% = 2280).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА31> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб. В соответствии со ст. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ГПК РФ с ООО «<АДРЕС> управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО3> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) к ООО «<АДРЕС> управляющая компания» (ИНН <НОМЕР>) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<АДРЕС> управляющая компания» в пользу <ФИО3> сумму неустойки в размере 4560,00 руб., сумму штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2280,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. Всего взыскать 9840,00 руб.

Взыскать с ООО «<АДРЕС> управляющая компания» в доход местного бюджета муниципального образования <АДРЕС> городской округ <АДРЕС> края государственную пошлину государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района г. <АДРЕС> края.

Стороны присутствующие в судебном заседании в течение трех дней, а не присутствующие в течение пятнадцати дней, со дня объявления резолютивной части решения, могут подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения по рассмотренному делу.

Мировой судья <ФИО1>