Дело №1-0012/13/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 16 апреля 2025 года

Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 города Бузулука Оренбургской области Синельниковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, ФИО2, защитника – адвоката Шерер Н.Н., подсудимой ФИО3, потерпевшей ***,

при секретарях Космачевой Е.Е., Галановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинила легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 сентября 2024 года около 23 часов 10 минут ФИО3, находясь на участке местности у гаража, расположенного у дома ***, в ходе возникшей ссоры между ней и ***, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, нанесла *** один удар рукой в область шеи слева, после чего ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанесла один удар ножом, который находился у нее в правой руке, в область левого предплечья *** Своими действиями ФИО3 причинила *** телесные повреждения в виде резанной раны левого предплечья, которые квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также имели место телесные повреждения в виде ссадины шеи слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном обвинении признала, в содеянном раскаялась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 следует, что вину в умышленном причинении 30.09.2024 легкого вреда здоровью ***, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, она признает полностью, в содеянном раскаивается. Нож, которым она причинила телесные повреждения *** был выброшен ею сразу в районе гаража, у которого происходили события, точное место не помнит. От дальнейшей дачи показаний отказывается, согласно ст. 51 Конституции РФ /л.д. ***/.

Суд принимает показания ФИО3, данные в ходе дознания в качестве допустимого доказательства, поскольку она допрашивалась в присутствии защитника, допрос производился с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данного следственного действия, в судебном заседании ФИО3 подтвердила оглашенные показания.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей деянии нашла свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний потерпевшей ФИО4, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая *** в ходе судебного следствия показала, что 30.09.2024 примерно в 22.00 часов пришла к брату *** в гараж, расположенном у дома *** В гараже также находились *** позже пришел парень, к которому *** обращался «***». Около 23.00 часов в гараж пришли бывшая сожительница ***. - ФИО3 с *** Все, кроме нее, вышли разговаривать на улицу. Вскоре *** зашел обратно в гараж. Когда она вышла из гаража, все стояли громко разговаривали. К ней подошла ФИО3, и она (***) стала спрашивать у ФИО3 зачем она с их общими знакомыми обсуждает ее прошедший День рождения. Они вдвоем стали отходить в сторону, при этом она шла позади ФИО3, у которой руки были в карманах. Затем ФИО3 повернулась к ней, и рукой ударила ее по шее слева, но что было в руках у ФИО3, не видела. После этого у ФИО3 в правой руке оказался нож, которым последняя замахнулась на нее. Она стала кричать: «У нее нож, она меня режет», и в этот момент ФИО3 нанесла удар ножом по левой руке, которую она выставила перед собой, чтобы закрыться от удара, в результате чего на руке образовалась рана, пошла кровь. Она прижала руку к себе, села на корточки от боли, кричала. В это время к ним подбежала ***., которая оттолкнула ФИО3, а затем стала вызывать скорую. Затем подбежал ***., который, увидев у нее рану, повел ее в гараж, и перевязал рану. ***., а за ней вскоре ***., также зашли в гараж, и она им сообщила, что ФИО3 ударила ее ножом. Когда и куда ушла ФИО3, не знает. Нож был небольшой, рукоять не рассмотрела. В тот вечер она не обо что не ударялась, не падала, конфликт был только с ФИО3 Как она поняла, ФИО3 пришла к гаражу ***. с парнем из-за того, что им не понравилось, что ***. звонил ФИО3 Зачем ФИО3 нанесла ей удар ножом, не знает, возможно, ей что-то не понравилось в ее словах. В травмпункте ей были наложены швы.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ***. по факту причинения ей телесных повреждений ФИО3, у суда нет оснований. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшей, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшей ***согласуются с показаниями свидетелей.

Так, свидетель *** показала в ходе судебного следствия, что 30.09.2024 примерно в 22 часа находилась в гараже *** расположенном у дома ***, совместно с *** Позже в гараж пришел мужчина, которого *** называл «***». Около 23.00 часов в гараж пришли ФИО3 с *** последний с *** решили поговорить на улице. Все, кроме ***, вышли из гаража. *** начал предъявлять ***претензии, что тот днем звонил ФИО3, ** зашел обратно в гараж. Через некоторое время из гаража вышла ***, которая подошла к ФИО3, они о чем-то разговаривали. Она смотрела в сторону ***, когда услышала крик ***: «У нее нож, она меня режет». Повернувшись в сторону ***, увидела, что последняя садиться на корточки, прижимая к себе левую руку, а ФИО3 стояла перед ***. Более рядом с ними никого не было. Она подбежала и оттолкнула ФИО3 от *** Было ли что в руках у ФИО3, не обратила внимание и было уже темно. Более ФИО3 к *** не подходила, угроз не высказывала. На крик *** из гаража выбежал ***, и повел *** в гараж. Увидев, что у *** кровь на левой руке в районе предплечья, она позвонила в скорую помощь. В гараже *** сказала им, что ФИО3 ударила ее ножом. ***перевязал рану на руке у ***. К приезду скорой помощи ФИО3 уже не было. В тот вечер ***. не обо что не ударялась, не падала, конфликтов у нее ни с кем, кроме ФИО3, не было. Как она поняла, ФИО3 не понравилось что-то из сказанного ей ***, за что ударила ножом. Также в травмпункте увидела у *** царапину на шее.

Свидетель *** дал аналогичные показания и подтвердил оглашенные в части, в порядке ст.281 УПК РФ показания, что 30.09.2024 вечером совместно с *** отдыхали в гараже *** по ***. Чуть позже пришел мужчина, к которому *** обращался «***». Около 23.00 часов к гаражу пришли ФИО3 с ранее незнакомым ***, и все, кроме ***, вышли из гаража. Между *** была словесная перебранка, ему это было неинтересно, и он зашел обратно в гараж. С улицы доносилась ругань, и *** вышла из гаража. Через несколько минут услышал крик *** «У нее нож, она меня режет». Он выбежал из гаража, и увидел, что *** отталкивает ФИО3 от ***, а последняя в это время сидела перед ней на корточках и прижимала к себе левую руку. Более рядом с ними никого не было. Он подбежал к ***, при этом ФИО3 отошла в сторону. Было ли что в руках последней, не обратил внимание и было уже темно. Подбежав к ***, спросил, что случилось. Последняя показала левую руку, на которой была рана, шла кровь. Он сразу повел *** в гараж, перевязал рану, а *** вызвала скорую, и тоже зашла в гараж. Вскоре в гараж зашел ***, на вопрос, что произошло, *** ответила, что ФИО3 ударила ее ножом. К приезду скорой помощи ФИО3 уже не было. В тот вечер **** не обо что не ударялась, не падала, конфликтов ни с кем, кроме ФИО3, не было. Как понял, ФИО3 не понравилось что-то из сказанного ей ***, за что ударила ножом /л.д. **/.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля *** данных в ходе расследования, следует, что 30.09.2024 вечером отдыхал в своем гараже, расположенном у дома ***, с Б****, также к ним ненадолго заходил знакомый «***». Около 23.00 часов к гаражу пришли его бывшая сожительница ФИО3 с ***. Они все, кроме ***, вышли из гаража*** начал предъявлять ему претензии, что он звонил в тот день ФИО3, *** пошел обратно в гараж. Когда между ним и ***была потасовка, *** вышла из гаража и стала разговорить с ФИО3, а вскоре он услышал крик ***: «У нее нож, она меня режет». Из гаража выбежал ***, который повел ***в гараж, а последняя прижимает к себе руку. *** вызвала скорую, затем также зашла в гараж. ФИО3 в это время отошла в сторону. Было ли, что у нее в это время в руках, не видел, так как не обратил внимание и было уже темно. Когда он зашел в гараж, увидел, что у *** на левой руке рана, шла кровь, и последняя сказала, что ФИО3 ударила ножом. *** перевязал рану на руке ***. К приезду скорой помощи ФИО3 уже не было. Со слов ***, резанную рану на левой руке *** получила в ходе конфликта с ФИО3 Причину конфликта между ФИО3 и *** не знает, но в тот вечер у ***ни с кем конфликтов, кроме ФИО3, не было. В тот вечер *** не обо что не ударялась, не падала. *** поясняла, что спокойно разговаривала с ФИО3, когда та неожиданно нанесла ей удары /л.д. ***/.

Показания потерпевшей **** по фактическим обстоятельствам происшедшего согласуются с выводами эксперта в заключение №**** от 28.10.2024, что ***имеются телесные повреждения в виде резанной раны левого предплечья, которые могли образоваться от действия острого режущего предмета (возможно ножа), в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей, и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Также имели место повреждения в виде ссадины шеи слева, которые образовались от действия тупого твердого предмета в срок и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения не могли образоваться при падении с высоты собственного роста /л.д. ****/.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку они конкретны, обоснованы, согласуются с другими доказательствами и соответствуют обстоятельствам дела. Экспертиза проведена в специальном учреждении экспертом, имеющим большой практический опыт и стаж работы, назначение экспертизы, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В заявление от 30.09.2024 **** просит привлечь ФИО3 к ответственности, которая 30.09.2024 на участке местности у дома *** причинила ей телесные повреждения /л.д. ***/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.10.2024, объектом осмотра является участок местности у дома ***, где находится гараж. ФИО5 пояснила, что 30.09.2024 на указанном участке местности у гаража ФИО3 причинила ей рану на левом предплечье /л.д. ***/.

05.10.2024 в кабинете № *** административного здания № *** * осмотрены и изъяты предоставленные последней свитер и джинсы, в которых она была 30.09.2024 на участке местности у дома ***, когда ФИО3 причинила телесные повреждения /л.д. ***/.

Объективные данные, зафиксированные в протоколах осмотра, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Изъятые свитер и джинсы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /л.д. ***/.

Оценивая вышеприведённые показания подсудимой ФИО3, потерпевшей ****., исследованные протоколы осмотров места происшествия, предметов и документов, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Характер действий подсудимой в отношении потерпевшей, механизм образования телесных повреждений, степень тяжести этих повреждений и наступившие последствия, свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на причинение легкого вреда здоровью. Так ФИО3, осознавая, что может причинить вред здоровью потерпевшей, ножом нанесла удар потерпевшей по правой руке в область левого предплечья. Мотивом к совершению противоправного деяния послужили личные неприязненные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов о виновности либо невиновности подсудимой, доказательства, положенные в основу приговора, не имеют. Их совокупность безусловно свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении *** совершила именно подсудимая ФИО3 при установленных судом обстоятельствах. Их совокупность и достоверность, согласующимися между собой, а вину ФИО3 в умышленном причинении потерпевшей легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной при установленных судом обстоятельствах.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни подсудимой и членов ее семьи.

ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, приняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения извинений. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Имеет троих малолетних детей, вдова.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, наличие троих малолетних детей.

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, оценивая обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимой, ее семейное положение, а также материальное положение, условия проживания подсудимой и членов ее семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО3 возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде обязательных работ. Суд находит данный вид наказания с учетом всех обстоятельств соразмерным содеянному, и достаточным для обеспечения реализации задач уголовной ответственности, будет способствовать исправлению подсудимой, и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усматривает с учетом личности подсудимой.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ФИО3 03.12.2024 осуждена приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Настоящее преступление ФИО3 совершила до указанного приговора, в связи с чем, суд назначает окончательное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03.12.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 03.12.2024.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, указанные на /л.д.***/, а именно: свитер, джинсы, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств МО МВД РФ «Бузулукский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бузулукский районный суд через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо обжалования приговора другими участниками процесса осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ей защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья Н.В. Синельникова

Приговор вступил в законную силу 06.05.2025г.