Решение по административному делу
Дело № 5-556/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении
25 октября 2023 года с. Большая Соснова Пермский край
Мировой судья судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, Пименова О.М., при секретаре судебного заседания Сафроновой А.М.,
с участием защитника Сысоевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>, водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4>), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>,
установил:
<ДАТА5> на автодороге <АДРЕС>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла гос.номер <НОМЕР>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, в составе с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, чем нарушил п.1.3, п. 9.1. (1) ПДД. ФИО5, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Защитник Сысоева А.С. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласна, по доводам, изложенным в письменных объяснениях ФИО5 Указав на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения водителем ФИО5 был вызван крайней необходимостью, в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Так <ДАТА5> ФИО5 в качестве водителя двигался в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> по автодороге <АДРЕС>, имеющей две полосы для движения, в <АДРЕС>. По ходу движения ФИО5 двигался по крайней левой полосе со скоростью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По крайней правой полосе двигалась колонна грузовых автомобилей, дорога на данном участке начала сужение в одну полосу. Первый грузовой автомобиль начал резко и неожиданного менять траекторию движения, смещаясь с крайней правой полосы в левую в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от автомобиля ФИО5, который предпринял попытку к торможению, между тем столкновение нельзя было избежать и ФИО5 пришлось выехать на полосу встречного движения, где двигался другой грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение. Но если бы ФИО5 не выехал на встречную полосу было бы гораздо хуже. Основанием действий ФИО5, совершенных в состоянии крайней необходимости, явилось наличие угрозы причинения вреда его личным интересам, а также интересам другого лица. ФИО5 осознавал реальную угрозу для своего здоровья и здоровья пассажира, находящегося в его автомобиле. У ФИО5 отсутствовали иные способы избежания опасности, так как он двигался ближе к левому краю проезжей части. При таких условиях оптимально возможным для него было объехать грузовой автомобиль именно с левой стороны. Выезд ФИО5 на полосу встречного движения не повлек причинения вреда жизни и здоровью третьих лиц. Действия ФИО5 в состоянии крайней необходимости являются обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> показал, что явился очевидцем выезда ФИО5 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. <ДАТА5> он двигался в качестве пассажира на <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер не помнит, <АДРЕС>. Впереди, по левой полосе двигался автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО5, с правой стороны резко перестроилась <ОБЕЗЛИЧЕНО> кювет. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2>, являющийся водителем автомобиля Опель Вектор, дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО6 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Большая Соснова) <ФИО3> показал, что <ДАТА5>, находился в наряде патрулирования по маршруту <АДРЕС>, из дежурной части полиции поступило сообщение о том, что на <АДРЕС> дорожно-транспортное происшествие. Выехав на место ДТП, было установлено, что участниками ДТП явились автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, в составе с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла гос.номер <НОМЕР> под управлением водителя ФИО5 При выяснении обстоятельств ДТП, ФИО5 сообщил, что во избежания столкновения, он выехал на левую полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Со слов ФИО5 его автомобиль обогнала <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Со слов второго участника ДТП, водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, следовало что он двигался по своей полосе, спускался и увидел как на встречную полосу из автоколонны перед ним выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла и произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 при составлении протокол об административном правонарушении не оспаривал факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, как и не оспаривал постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <ДАТА6> Заслушав позицию защитника, показания вышеприведенных свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В соответствии с пунктом 1.6 Правил дорожного движения лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА5> на автодороге <АДРЕС>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла гос.номер <НОМЕР>, в нарушении требований п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД, пересекая сплошную линию дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, в составе с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> под управлением <ФИО4> Данное правонарушение совершено повторно. Ранее вступившим <ДАТА8> в законную силу постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <НОМЕР> от <ДАТА9> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> который ФИО5 оплачен <ДАТА10> Частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 данного кодекса. Таким образом, по состоянию на <ДАТА5> ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, с участием ФИО5, с которым последний был ознакомлен без каких-либо замечаний и согласен, его объяснениями в данном протоколе; схемой дорожно-транспортного происшествия к данному протоколу, составленной с участием ФИО5 и <ФИО4>, с которой последние были ознакомлены и согласны; объяснениями ФИО5 от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА5> по Удмуртскому времени, выехал с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Королла гос.номер <НОМЕР>. Двигаясь в подъем в <АДРЕС>, двигаясь в среднем ряду, опережая колонну фур, перед ним из правой колонны попутного направления, выехала фура, он нажал на тормоза, чтобы не произошло столкновения с фурой попутного направления, принял влево в сторону встречного направления и столкнулся с фурой двигающейся во встречном направлении, после чего его выкинуло в кювет встречного направления; объяснениями <ФИО4> от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА5> выехал из г<АДРЕС> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, в составе с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>. Двигаясь на автодороге <АДРЕС>, на спуске двигался в своей крайней правой полосе, в подъеме ему на встречу было две полосы, которые были заняты фурами. Между последней и предпоследней фурой, которые двигались ему на встречу, выехал ему на встречную полосу легковой автомобиль, в результате чего произошло столкновение с легковым автомобилем; дислокацией дорожных знаков и разметок, на рассматриваемом участке автодороги, согласно которой на рассматриваемом авто участке <АДРЕС> имеется дорожная линия разметки 1.1.; сведениями о дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <ДАТА5> на автодороге <АДРЕС> карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; карточкой учета ТС; постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <НОМЕР> от <ДАТА11> о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; сведениями об оплате административного штрафа; Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, исследованных судом, сомнений не вызывает. Суд принимает указанные выше документы в качестве доказательства по делу, нарушений закона при их получении судом не установлено. Вопреки доводам ФИО5 совокупность исследованных судом доказательств, в том числе и объяснения свидетелей <ФИО1> <ФИО2>, данных в судебном заседании и письменных объяснений <ФИО4> от <ДАТА5>, свидетельствуют о совершении ФИО5 выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции О МВД России «Очерский» (дислокация с. Большая Соснова) <ФИО3>, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который показал, что ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении факт выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, как и постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю <НОМЕР> от <ДАТА9> не оспаривал. Кроме того, данный факт не оспаривается и самим ФИО5, по мнению которого он был вынужден совершить выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в связи с крайней необходимостью. В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности. В свою очередь приведенные в письменных объяснениях ФИО5 и его защитником причины совершения ФИО5 административного правонарушения, его характер и повышенная степень общественной опасности не позволяют согласиться с указанными доводами, поскольку признаки, предусмотренные статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Позиция ФИО5, что он был вынужден выехать на встречную полосу, во избежания столкновения с автомобилем, как и показания свидетелей <ФИО1> <ФИО2> не свидетельствуют о состоянии крайней необходимости, действия водителей в подобных ситуациях регламентированы пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Объективных данных о том, что впереди двигающееся грузовой автомобиль перед автомобилем ФИО5 создал аварийную ситуацию и вынудил действовать в условиях крайней необходимости, в деле не содержится. Таким образом, довод жалобы о том, что ФИО5 вынужден выехать на полосу встречного движения в целях предотвращения ДТП, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, и не может являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, и как уже ранее отмечено судом, указанный протокол составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. В протоколе, после разъяснения необходимого объема процессуальных прав, ФИО5 признал вину в совершении нарушения. Довод ФИО5 о том, что протокол об административном правонарушении не может служить самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку фиксирует лишь вменяемое правонарушение, а не сам факт его совершения, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении. Довод ФИО5 о том, что ранее вмененное ему административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено не им, а иным лицом, автомобиль был продан и не был перерегистрирован, в обоснование чего в материалы дела представлены справки с место работы <ОБЕЗЛИЧЕНО> не состоятелен и подлежит отклонению.
К административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ). Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Однако, из материалов дела не усматривается, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <ДАТА9> о привлечении собственника транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было обжаловано и отменено в соответствии с приведенными выше правовыми нормами. Напротив, из объяснения ФИО5, данных в судебном заседании <ДАТА12> следует, что указанное постановление не было обжаловано, административный штраф оплачен. Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО5 не представлено. Статьей 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены основания прекращения и возобновления государственного учета транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункты 1 и 2 части 1). Статье 18 Федерального закона N 283-ФЗ корреспондируют пункты 56 - 61 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", определяющие основания прекращения государственного учета транспортного средства. Пунктом 57 Правил определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. Таким образом, ФИО5 транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> после его отчуждения с учета не снял, с заявлением о прекращении регистрации не обращался, на момент совершения административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ <ДАТА15> являлся собственником названного транспортного средства. Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения установленной, действия его квалифицирует по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами. Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность на основании ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обстоятельства его совершения, в соответствии с целями административного наказания, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, принимая во внимание отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, имущественное положение, ФИО5 работает, имеет доход, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление в срок 10 суток со дня его вручения или получения может быть обжаловано в Большесосновский районный суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края.
Мировой судья
Мотивированный текст постановления составлен 27 октября 2023 года.
Копия верна. Мировой судья О.М. Пименова