ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Усть-Кут 27 июля 2023 года
Суд судебного участка №106 г. Усть-Кута Иркутской области в составе председательствующего мирового судьи Шагдаровой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Николаевой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Осетровского транспортного прокурора <ФИО1>, стороны защиты: защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <АДРЕС> области <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении: ФИО4, <ДАТА3>судимого: -по приговору <АДРЕС> от <ДАТА6> по <НОМЕР> УК РФ к лишению свободы на срок 01 год (освобождён по отбытию срока <ДАТА7>); -по приговору <АДРЕС> от <ДАТА8> по <НОМЕР> УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 04 месяца в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год (освобожден по отбытию срока <ДАТА9>, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто <ДАТА10>);
осужденного: -по приговору <АДРЕС> от <ДАТА11> по <НОМЕР> УК РФ к лишению свободы на срок 04 месяца, в силу ст. 73 УК РФ лишение свободы назначено условно, с испытательным сроком 9 месяцев (постановлением <АДРЕС> от <ДАТА12> условное осуждение отменено и снята судимость);
находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 204.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 совершил мелкий коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с 20 по <ДАТА13>, более точные дата и время следствием не установлены, находясь в районе водного вокзала, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>, ФИО4, желавший в целях дальнейшего трудоустройства на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, узнал от <ФИО3> о возможности незаконного оформления и выдачи таких документов на его имя, путем передачи последнему денежного вознаграждения в сумме 8000 рублей. После чего ФИО4, действуя незаконно, умышленно, желая получить удостоверение по профессии «стропальщика», без прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена, достиг предварительной договоренности с выполняющим управленческие функции в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, о передаче последнему денежных средств в сумме 8 000 рублей, за совершение тем заведомо незаконных действий в его интересах. Реализуя свой прямой преступный умысел, действуя в соответствии с ранее достигнутой с <ФИО3> договоренностью, не желая официально проходить обучение и сдавать квалификационный экзамен, прохождение и сдача которых обязательна для осуществления проведения операций с грузами методом крепления к стропам при погрузке, разгрузке и перемещении их крановым оборудованием, не позднее <ДАТА14> в дневное время, более точного времени не установлено, находясь на улице около здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> область г. Усть-Кут ул. <АДРЕС>, незаконно лично передал <ФИО3>, являющемуся директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> денежные средства в размере 8000 руб. за заведомо незаконные действия - оформление и выдачу свидетельства и удостоверения по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> без прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена, будучи уверенным, что переданные им денежные средства предназначаются лицу, обладающему полномочиями по оформлению и выдаче данных документов, то есть выполняющему организационно-распорядительные-управленческие функции в образовательном учреждении. В соответствии с ранее достигнутой преступной договоренностью с <ФИО3> за незаконно переданные денежные средства в сумме 8 000 рублей, не позднее <ДАТА15>, более точная дата не установлена, ФИО4 получил от <ФИО3> удостоверение серии <НОМЕР> от <ДАТА16> о том что, он <ДАТА17> окончил профессиональное обучение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ему присвоена квалификация по профессии «стропальщик четвёртого разряда», он допускается к обслуживанию рабочего места, а также свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА16> о том, что с <ДАТА18> по <ДАТА19> он обучался по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сдал экзамены, что ФИО4 присвоена квалификация «стропальщик четвертого разряда», однако обучение последний не проходил и квалификационный экзамен не сдавал.
Действия ФИО4 органами следствия квалифицированы по части первой статьи 204.2 УК РФ - мелкий коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО4, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым в период с 20 по <ДАТА13>, около 18 часов, накануне дня его рождения, он находился на привокзальной площади водного вокзала «Осетрово» в г. Усть-Куте <АДРЕС> области. Он сидел на лавочке, напротив реки Лена, и распивал пиво. Рядом с ним на лавочке сидел мужчина, который также распивал спиртное. Между ними завязался разговор. На вид мужчине было около 40 лет, он был опрятно одет, воспитан. Мужчина ему пояснил, что работает в должности директора профессионального училища «Приоритет». В настоящее время ему известна его фамилия - <ФИО3> Данного мужчину он узнал по фотографии, которую ему предоставил следователь в ходе допроса. Он пояснил <ФИО3>, что на данный момент подыскивает для себя работу, чтобы хоть «чуть-чуть» побольше зарабатывать. <ФИО3> предложил, что можно трудоустроиться стропальщиком в Осетровский речной порт и пояснил, что там «нормально» платят заработную плату. Он знал, что для трудоустройства на должность стропальщика необходимо удостоверение по данной профессии о прохождении обучения. <ФИО3> А. пояснил, что у него есть возможность сделать ему удостоверение и свидетельство по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> 4 разряда за 8 000 руб., без сдачи экзамена и прохождения обучения. Для этого ему нужно предоставить документы: 3 фотографии формата 3х4, копию паспорта, копию ИНН, копию СНИЛС. Он продиктовал <ФИО3> А. свой номер телефона, чтобы последний с ним связался. Примерно через 4 дня ему на сотовый телефон позвонил <ФИО3> А. и поинтересовался, надумал ли он покупать удостоверение по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он согласился, так как у него не было возможности и желания ходить на обучение и сдавать экзамены. <ФИО3> А. пояснил, что ему нужно подъехать к бывшему зданию профессионального училища, которое расположено по ул. <АДРЕС> в г. Усть-Куте <АДРЕС> области. Приехав к зданию профессионального училища, он передал <ФИО3> А. копию своего паспорта, копию ИНН, копию СНИЛС, а также 3 фотографии формата 3х4. <ФИО3> А. ему пояснил, что при готовности документов он с ним свяжется, при этом ему необходимо будет привезти денежную сумму в размере 8 000 руб.. Не позднее <ДАТА20> ему позвонил <ФИО3> А. и сказал, что его удостоверение готово, и он может их забрать на том же месте. Около 10 часов дня, не позднее <ДАТА21>, точную дату он не помнит, он приехал к зданию профессионального училища, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>, д. 2, где передал <ФИО3> А. денежные средства в размере 8 000 рублей. Взамен получил удостоверение <НОМЕР>, выданное на его имя о том, что <ДАТА17> он окончил профессиональное обучение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по профессии стропальщик, в соответствии с которым ему присвоена квалификация «стропальщик 4 разряда», а также свидетельство <НОМЕР>, выданное на его имя о том, что с <ДАТА22> по <ДАТА17> он обучался в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по профессии стропальщик, в соответствии с которым ему присвоена квалификация стропальщик 4 разряда. Фактически обучение он не проходил, его знания никто не проверял, экзамены он не сдавал. Он понимал, что <ФИО3> трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в связи с чем имеет возможности выдать ему документы без фактического прохождения обучения и сдачи экзаменов. Денежные средства <ФИО3> он передал в качестве коммерческого подкупа. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (том 2, л.д.140-144, 153-155). Признательные показания в совершении указанного выше преступления ФИО4 полностью подтвердил в ходе явки с повинной и проверки показаний на месте, проведенной <ДАТА23>, где ФИО4 указал на место возле входа в бывшее здание профессионального училища по адресу: <АДРЕС> обл., г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>, 2 и пояснил, что в указанном месте он передал <ФИО3> денежные средства в сумме 8 000 рублей по ранее достигнутой с <ФИО3> договоренности о выдачи ему свидетельства и удостоверения по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> без прохождения обучения и сдачи квалификационного экзамена (том <НОМЕР>). Оглашенные показания подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил без каких-либо оговорок, пояснив, что вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.204.2 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО5> следует, что <ФИО3> приходится ей мужем. О том, что <ФИО3> брал денежные средства за выдачу удостоверений и свидетельств о прохождении обучения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей стало известно, когда в отношении <ФИО3> было возбуждено уголовное дело. Дома у них стали проводить обыски сотрудники полиции. В указанное время ей <ФИО3> рассказал, что брал денежные средства у людей и выдавал им свидетельства и удостоверения по различным специальностям, однако люди фактически обучения не проходили (том 2, л.д.79-82). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он является единственным учредителем и директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> В указанной организации он выполняет управленческие функции. Не позднее <ДАТА24>, находясь на территории г. Усть-Кут <АДРЕС> области, более точные время и место не помнит, он узнал о том, что ФИО4 желает в целях дальнейшего трудоустройства на должность «стропальщика» получить документы на свое имя о якобы прохождении им профессиональной подготовки по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов. В связи с чем он решил помочь ФИО4 в этом за денежное вознаграждение. После чего, не позднее <ДАТА16>, находясь на территории г. Усть-Кута <АДРЕС> области, более точные время и место не помнит, он договорился с ФИО4 о выдаче на имя последнего документов о якобы прохождении им (ФИО4) профессиональной подготовки по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> без фактического прохождения такого обучения и сдачи квалификационных экзаменов, за коммерческий подкуп в сумме 8 000 рублей. Далее, в период времени не позднее <ДАТА25>, находясь у здания расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС>, д. 2, более точные время и место не помнит, <ФИО3> получил от ФИО4 денежные средства в сумме 8 000 рублей за совершение им вышеуказанных заведомо для него незаконных действий. После этого, в период времени с <ДАТА25> по <ДАТА14>, более точные дата и время следствием не установлены, <ФИО3>, выдал свидетельство и удостоверение о прохождении обучения по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя ФИО4 (том <НОМЕР>). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО6> следует, что он работает в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА26> По совместительству с указанной выше работой он трудоустроен в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> в должности преподавателя с 2019 или 2020 года, точно не помнит по настоящее время. Он преподавал такие предметы как «Устройство и техническое обслуживание дорожно-строительных машин», «Правила дорожного движения», «Безопасность эксплуатации дорожно-строительных машин». Без обучения и сдачи экзаменов по данным предметам невозможно получить удостоверения и свидетельства о прохождении обучения по следующим специальностям (профессиям): <ОБЕЗЛИЧЕНО> количество часов обучения по данным профессиям 480 часов. С <ФИО3>, который является директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> познакомился в 2017 году по работе, в настоящее время поддерживают деловые отношения. Размер его заработной платы в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не фиксированный, сумму заработной платы определял лично <ФИО3>, он никаких ведомостей в данной организации не вел. Занимается ли <ФИО3> преподавательской деятельностью, он не знает, его в качестве преподавателя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> никогда не видел. Также он знаком с его супругой <ФИО5>, кем она работала или работала ли вообще в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не знает. Несколько раз видел, как <ФИО5> копировала документы у потенциальных абитуриентов, о ее деятельности ему ничего не известно. Также он знаком с <ФИО7>, которого неоднократно видел в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кроме того, фамилию <ФИО8> он видел в разных ведомостях данной организации, но преподавал ли он или нет, ему не известно. Также пояснил, что в протоколах экзаменационных комиссий по сдаче экзамена по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> он ставил свои подписи в качестве члена комиссии, так как об этом его просил <ФИО3>, который являлся директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> На самом деле в качестве члена комиссии при сдаче экзаменов по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не участвовал, иных членов комиссии и людей, которые сдавали экзамены по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не видел, данные протоколы подписывал в присутствии <ФИО3> и по указанию последнего как директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> При нем по данной профессии никто экзамены не сдавал. В протоколах заседания квалификационной комиссии стояли подписи <ФИО8>, как члена квалификационной комиссии. Соответственно он и предполагал, что <ФИО7> является преподавателем. Протоколы заседания квалификационной комиссии по его дисциплинам подписывались <ФИО3>, им и <ФИО8>, а также одним из представителей Гостехнадзора. Протоколы заседания квалификационных комиссий по другим дисциплинам он также подписывал, так как его об этом просил сам <ФИО3> Когда подписывал протоколы, то соответственно предполагал, что указанные протоколе обучающиеся прошли обучение и сдали экзамены, имеют право на получение удостоверение. Кто печатал данные протоколы, он не знает, но это могли сделать либо сам <ФИО3>, либо его супруга <ФИО5> Вообще в <ОБЕЗЛИЧЕНО> работали <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО7> и <ФИО9>, которая работала бухгалтером. В <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелись журналы, в которых собран весь теоретический материал, который составлял он по профилям, в которые он записывал фамилии тех, кто приходили на занятия. Периодичность занятий сказать не может, так как все зависело от количества обучающихся по конкретной специальности. Длительность одного занятия - 2 часа. Когда он проводил занятия, показывал обучающимся ссылки на тесты, которые необходимо проходить. Если обучающиеся приходили подготовленными и знающими весь материал, то они просто решали тесты, уточняя и спрашивая у него возникающие вопросы. В том случае, когда обучающиеся приходят не подготовленными, они разбирают каждую тему отдельно на каждом занятии. Так как обучающимся необходимо сдавать экзамен в виде теста, который есть на сайте Гостехнадзора, он подготавливает их к данному экзамену, и поэтому они основное время решают тесты. Лекции писать не обязательно, как и ходить на них, все по желанию. Все методические материалы и рекомендации утверждал сам <ФИО3> Он ставил свои подписи в протоколах экзаменационных комиссий, которые относятся к его профилю («машинист ДСМ (далее - дорожно-строительных машин)», «автомеханик», «автокрановщик» и т.д.), а также в протоколах экзаменационных комиссий, касающихся профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> потому что об этом его просил сам <ФИО3> Кроме того, <ФИО3> говорил ему, что сам преподает по профессии «тракторист и крановщик», так как имеет образование по специальности «механик». Кто конкретно составлял и выдавал свидетельства и удостоверения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не знает, но предполагает, что <ФИО3> сам лично. Кто преподавал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по профессии <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему не известно, но предполагает, что <ФИО7> О том, что <ФИО3> открыл образовательное учреждение, и, не обучая своих учеников той или иной специальности, а просто за определенную сумму продавал удостоверения и свидетельства он не знал, ему это стало известно от сотрудников транспортной полиции (том <НОМЕР>, л.д. 215-221). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО10> следует, что он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> преподавателем. Директором указанной организации являлся <ФИО3> При трудоустройстве на работу <ФИО3> взял у него документы. Примерно через месяц после того, как он устроился на работу, <ФИО3> сообщил ему, что сделал ему лицензию на право осуществления преподавательской деятельности. Как <ФИО3> это сделал, ему не известно. Он предполагал, что <ФИО3> открыл образовательное учреждение, где за определенную сумму продавал удостоверения и свидетельства, без фактического обучения. Об этом он точно не знал, указанный факт ему стал известен от сотрудников полиции (том <НОМЕР>, л.д. 222-226). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО9> следует, что в период с середины 2020 года до середины 2021 года, точное число и месяц не помнит, она работала в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности бухгалтера. В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерского учета в программе «1С». Помимо бухгалтерской деятельности она занималась приемом документов обучающихся, оформлением данных документов, оформлением приказов о зачислении на обучение лиц, которые обращались в <ОБЕЗЛИЧЕНО> для получения необходимых удостоверений по профессии стропальщик, либо по другим профессиям. По указанию <ФИО3> она заполняла свидетельства о прохождении обучения по профессиям, а также ставила подпись <ФИО3> в указанных свидетельствах. При этом ей было известно, что данные лица обучение в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не проходили (том <НОМЕР>). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО11> следует, что она работает парикмахером около 6 лет в салоне, расположенном по адресу: г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> Кабинет <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагался по соседству. Работники <ОБЕЗЛИЧЕНО> появлялись в своем кабинете крайне редко. Она практически в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> никого не видела, дверь в данное помещение всегда была закрыта (том <НОМЕР>, л.д.235-238). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО12> следует, что он как генеральный директор ООО «Кит» выкупил здание, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, г. Усть-Кут, ул. <АДРЕС> На момент приобретения указанного здания там уже арендовало помещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> директором которой был <ФИО3> Указанная организация занималась обучением граждан различным специальностям. Относительно образовательной деятельности организации пояснить ничего не может, так как в здании появлялся редко (том <НОМЕР>, л.д.239-241). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном частью 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО13> следует, что он был учредителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Примерно в 2016-2017 он встретился с <ФИО3>, которому предложил организовать филиал <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Усть-Куте. Для этого ему необходимо было найти помещение, людей и т.д., что <ФИО3> и сделал. После этого <ФИО3> стал работать в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководителем Усть-Кутского подразделения организации. В 2019 году он назначил <ФИО3> директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего принял последнего в состав учредителей. Изначально процесс обучения, которым руководил <ФИО3>, был законным, но в последующем до него начали доходить слухи о том, что <ФИО3> допускал обучающихся до экзаменов за денежное вознаграждение. В связи с тем, что не хотел в этом участвовать, в 2019 году он переоформил организацию <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ФИО3> и сам вышел из состава учредителей организации (том <НОМЕР>, л.д.242-244). Кроме того, виновность ФИО4 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах также объективно подтверждается следующими доказательствами: -явкой с повинной ФИО4, согласно которой он признался в даче мелкого коммерческого подкупа <ФИО3> в размере 8 000 рублей, за получения свидетельства об образовании по профессии «стропальщика 4 разряда» без прохождения обучения, проверки его знаний (том <НОМЕР>, л.д. 128); -протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА27>, согласно которому было осмотрено свидетельство о прохождении обучения в период с <ДАТА28> по <ДАТА29> по профессии «стропальщик 4 разряда» <НОМЕР> от <ДАТА30> и удостоверение серии 38Л 01 <НОМЕР> выданное от <ДАТА30> года по профессии «стропальщик 4 разряда» <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя ФИО4 (том <НОМЕР>); - уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому директор, будучи единоличным исполнительным органом данной организации, был уполномочен: действовать от имени организации без доверенности, представлять интересы организации в отношениях с физическими и юридическими лицами, выдавать доверенности, открывать расчетные и другие счета в банках, разрабатывать условия контрактов и трудовых соглашений и заключать их, определять обязанности персонала, принимать решения (с изданием приказа) о приеме на работу и увольнении работников организации, утверждает должностные инструкции работников организации, поощрять и налагать дисциплинарные взыскания на работников организации, утверждать график работы и расписание, зачислять и отчислять обучающихся, принимать локальные нормативные акты организации, осуществлять иные полномочия, предусмотренные директора организации действующим законодательством (т.2, л.д. 3-14); - лицензией <НОМЕР> от <ДАТА32>, выданной <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которой <ОБЕЗЛИЧЕНО> вправе заниматься образовательной деятельностью в качестве основного вида деятельности, вправе оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования (т.2, л.д. 15-17); -решением учредителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА33> <НОМЕР>, согласно которому на должность директора Организации назначен <ФИО3>, который действует на основании Устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА34> (т.2, л.д. 24); - решением единственного учредителя <НОМЕР> от <ДАТА35> <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно которому утверждена новая редакция устава <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.2, л.д. 23). Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что признательные показания ФИО4 являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом, подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.
Показания ФИО4 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии защитника, правильность изложенного в протоколах ФИО4 заверил собственноручной подписью после их прочтения, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса ФИО4 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Оценивая показания свидетелей обвинения <ФИО5>, <ФИО3>, <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13>, суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, которые не противоречат, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО4, дополняют их, создают общую картину произошедших событий. Кроме того эти показания свидетели дали после разъяснения им положений ст.56 УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей обвинения, в связи с чем признает их допустимыми, достоверными, объективными и соответствующими действительности. Оценивая письменные материалы по уголовному делу, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказана и никем не оспаривается. Действия ФИО4 суд квалифицирует по части первой статьи 204.2 УК РФ - мелкий коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей. Судом исследованы данные, характеризующие личность ФИО4, согласно которым он на момент совершения преступления судим, состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, одни из которых является малолетним, официально трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, состоит на воинском учете. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, психиатрическая экспертиза которому не проводилась, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 177); характеризующие поведение подсудимого данные в судебном заседании свидетельствуют о его вменяемости. В судебном заседании подсудимый ФИО4 просил освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 204.2 УК РФ. Защитник <ФИО2> поддержал позицию своего доверителя, указав, что после совершения преступления ФИО4 явился с повинной в следственные органы, подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в последующем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Государственный обвинитель <ФИО1> просил о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 204.2 УК РФ, поскольку ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст.28 УПК РФ. Из положений ч.2 ст.28 УПК РФ следует, что прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом, а также следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно примечанию к ст.204.2 УК РФ лицо, совершившее передачу предмета мелкого коммерческого подкупа, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче предмета подкупа. Согласно материалам дела, ФИО4 выполнил все условия, предусмотренные примечанием к ст. 204.2 УК РФ, он добровольно явился с повинной <ДАТА36>, при этом органам следствия не было известно о факте коммерческого подкупа, уголовное дело в отношении ФИО4 было возбуждено <ДАТА37>, то есть после того, как ФИО4 сообщил органам следствия о совершенном им преступлении. В дальнейшем ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО4 добровольно сообщил органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, с учетом заявленного ФИО4 ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для применения в отношении ФИО4 примечания к ст. 204.2 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым на основании ч.2 ст.28 УПК РФ, ч.2 ст.75 УК РФ прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката в суде в сумме 2808 руб. в силу ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, поскольку ФИО4 является вменяемым лицом, в ходе рассмотрения уголовного дела от защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте. Оснований к освобождению от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, стороной защиты таковых не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 204.2 УК РФ, прекратить с освобождением ФИО4 от уголовной ответственности на основании примечания к ст.204.2 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 после вступления постановления в законную силу отменить.
Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката при осуществлении защиты интересов подсудимого в сумме 2 808 (Две тысячи восемьсот восемь) рублей.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Усть-Кутский городской суд Иркутской области через судебный участок №106 г. Усть-Кута Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья: Н.Ю.Шагдарова Постановление вступило в законную силу.