Решение по уголовному делу
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации <ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> области <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. <АДРЕС> области <ФИО3>, подсудимой ФИО4<ФИО>, защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО4<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> имеющей среднее полное образование, в официальном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, являющейся инвалидом 3 группы, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
<ФИО7> совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 16 часов 05 минут ФИО4<ФИО>, находясь в помещении магазина «<ФИО8>», расположенного по адресу: <АДРЕС> действуя тайно, взяла со стеллажа смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий ООО «<ФИО9>», стоимостью 9 535, 13 рублей, после чего обратила его в свою пользу. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая <ФИО7> вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний. В этой связи были оглашены ее показания, данные ею на следствии, согласно которым <ДАТА4> примерно в 16 часов 05 минут она находилась в магазине «<ФИО10>» расположенном по адресу: <АДРЕС> куда зашла, чтобы купить лимонад. Около стеллажа со спиртными напитками она увидела смартфон, который взяла в руки, после чего пошла в сторону выхода. При этом её никто не останавливал, вслед ей никто ничего не кричал. После выхода она направилась домой к сыну и отдала похищенный ей смартфон, при этом сказала, что она его ему дарит. О том, что данный смартфон был похищен, она никому не говорила (л.д. 59-61,122-125). Несмотря на признание ФИО4<ФИО> своей вины в совершенном преступлении, суд находит ее виновность установленной, что подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО11>, данных на следствии, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в его должностные обязанности входит предотвращение потерь на закрепленных магазинах, а также, что он представляет интересы ООО «<ФИО9>» в правоохранительных органах. Организация занимается продажей продуктов питания, куда также входит магазин «<ФИО8>, расположенный по адресу: <АДРЕС> Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, которые находятся в исправном состоянии. <ДАТА4> он находился в вышеуказанном магазине один и смотрел холодильники с представленными для реализации товарами. При этом у него при себе был служебный смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. У одного из холодильников с алкогольной продукцией он начал поправлять товар, и телефон при этом положил рядом на стеллаж, где расположено пиво. Он пошел в подсобное помещение указанного магазина для того, чтобы доставить необходимый товар, вышеуказанный смартфон он не брал, так как в магазине никого не было. Когда он подошел к холодильнику, то увидел, что отсутствует служебный смартфон, который он положил на товар. После этого он тут же пошел в подсобное помещение, чтобы просмотреть видеозапись, на ней он увидел, как неизвестная ему женщина заходит в помещение магазина и направляется в сторону холодильников, где расположена алкогольная продукция, подходит к одному из холодильников, осматривает помещение, берет смартфон и тут же покидает помещение магазина. Он записал видеозапись на СД-диск, после чего обратился с заявлением в полицию. Данный смартфон ему был возвращен в целостности и сохранности. С суммой ущерба в размере 9 525, 13 рублей, установленной товароведческой экспертизой, полностью согласен (л.д. 118-121). Показаниями свидетеля ФИО4<ФИО>, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что <ДАТА4> к нему домой по адресу: <АДРЕС>, пришла его мама - <ФИО7> Ольга и дала ему смартфон марки «Рoco». Он спросил, откуда она взяла данный смартфон, она сказала, что ему его дарит, и что данный смартфон принадлежит ей. Данный смартфон был без каких-либо потертостей и следов эксплуатации (л.д. 35). Вина <ФИО7> в совершении преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление <ФИО11> с просьбой привлечь к ответственности <ФИО7>, которая похитила принадлежащий ООО «<ФИО9>» телефон (л.д.4).
Место совершения преступления установлено и подтверждается наряду с приведенными доказательствами протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием представителя потерпевшего <ФИО11> осмотрен магазин «<ФИО8>», расположенный по адресу: г. <АДРЕС> где он выдал запись с камер видеонаблюдения (л.д. 10-16), которая была осмотрена с участием <ФИО7>, подтвердившей, что на видеозаписи запечатлена она (л.д. 98-102). Согласно протоколу проверки показаний на месте, <ФИО7> в присутствии защитника указала на адрес, откуда она похитила имущество (л.д. 62-65). В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО4<ФИО> осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> в ходе которого свидетель выдал похищенный смартфон марки POCO (л.д. 27-33), который был осмотрен (л.д. 110-113). Стоимость сотового телефона на момент хищения установлена и составляет 9 535, 13 рублей, что подтверждено заключением эксперта (л.д. 73-79). Оценив показания подсудимой, представителя потерпевшего, свидетеля, а также исследовав иные доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждают факт тайного хищения <ФИО7> имущества, принадлежащего ООО «<ФИО9>» - смартфона стоимостью 9 525, 13 рублей. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждают фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, то есть относимы к предъявленному обвинению, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности. Данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшего <ФИО11>, свидетеля обвинения в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой <ФИО7>, мотивов для ее оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимой неприязненных отношений не выявлено.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4<ФИО> в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Квалифицируя действия подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что действия ФИО4<ФИО> при совершении преступления остались незамеченными окружающими, носили тайный характер. Имущество ООО «<ФИО9>» в корыстных целях подсудимой безвозмездно изъято у собственника и обращено в ее пользу. В ходе производства предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнения во вменяемости подсудимой, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого <ФИО7> деяния, суд признает ее вменяемой. При назначении <ФИО7> наказания суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4<ФИО> суд признает: активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в добровольном сообщении в правоохранительные органы сведений о том, куда и кому был передан похищенный телефон; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, инвалидности, возмещение ущерба, причиненного преступлением путем возврата имущества, явившегося объектом преступного посягательства. Отягчающих вину <ФИО7> обстоятельств мировым судьей не установлено. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4<ФИО>, мировой судья не признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку основанием для проведения проверки и дальнейшего возбуждения уголовного дела послужило заявление представителя потерпевшего <ФИО11> от <ДАТА5> (л.д.4), то есть, информация, сообщенная впоследствии ФИО4<ФИО>, была получена после уже имеющейся информации в правоохранительных органах о совершенном преступлении и причастности <ФИО7> к его совершению.
Также нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4<ФИО> явки с повинной, поскольку явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Однако по итогам судебного следствия не установлен факт такого сообщения подсудимой. Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает возраст подсудимой, состав и условия жизни семьи подсудимой, состояние ее здоровья, наличие хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, членов ее семьи, ее материальное обеспечение, а также, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога она не состоит, имеет постоянное место жительства, ее характеристику и иные данные о ее личности. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, исправление <ФИО7> возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд не находит оснований для освобождения <ФИО7> от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении подсудимой ФИО4<ФИО> наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. Деятельное раскаяние может повлечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.
Учитывая всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение <ФИО7> после совершения преступления, а также данные о ее личности, принимая во внимание, что признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных ст. 75 УК РФ, не является деятельным раскаянием, мировой судья приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4<ФИО> в соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ, вопреки доводам защитника и подсудимой, не имеется. За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного расследования произведена оплата труда адвоката <ФИО14> в размере 5 709 рублей (л.д. 166), которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками. При отсутствии у трудоспособной <ФИО7> оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих от возмещения процессуальных издержек, либо уменьшения их размера, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденной. Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставить хранить СD-диск с видеозаписью при материалах уголовного дела; смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> - оставить по принадлежности представителю потерпевшего ООО «<ФИО9>». Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
<ФИО7> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца. Установить <ФИО7> следующие ограничения: -не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; -не выезжать за пределы территории муниципального образования г. <АДРЕС> области без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденную обязанность по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц, в день установленный органом, являться на регистрацию.
Меру пресечения <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью оставить хранить при материалах дела, смартфон марки POCO оставить по принадлежности представителю потерпевшего. Взыскать с <ФИО7> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе предварительного расследования в размере 5709 рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области. В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Мировой судья <ФИО1>