ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
адрес дата
Мировой судья судебного участка №58 в адрес фио,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес фио,
подсудимого фио и его защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов адрес фио, представившего удостоверение №1919 и ордер №1910 от дата,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, ...паспортные данные, ... адрес ......, судимого приговором Ленинского районного суда адрес от дата по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком дата, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, освобожден дата по отбытии срока из мест лишения свободы, снят с учета в УИИ филиала по адрес дата по отбытии дополнительного наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио угрожал убийством фио Преступление совершено в адрес при следующих обстоятельствах. дата,в период с время до время, фио, будучи в состоянии опьянения, пришел в помещении торгового павильона «...», расположенного по адресу: адрес ...... в адрес, где находился ранее ему незнакомый продавец вышеуказанного павильона ... Находясь по вышеуказанному адресу между фио и фио произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, инициатором которого явился фио В ходе возникшего конфликта, у фио, находящегося по вышеуказанному адресу, внезапно возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении фио Реализуя свой преступный умысел, дата, в период с время до время, фио, находясь в помещении торгового павильона «...», расположенного по адресу адрес ...... в адрес, действуя умышленно и осознанно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к фио, подошел к последнему на близкое расстояние и стал размахивать имеющимся при нем ножом, который согласно заключения эксперта № 168 от дата, к категории холодного оружия не относится, находящимся в левой руке, при этом стал высказывать слова угрозы убийством в адрес фио, создавая тем самым реальную опасность для жизни и здоровья в отношении последнего. фио на действия фио, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нажал тревожную кнопку для вызова охраны, установленную в вышеуказанном павильоне и выбежал на улицу. Продолжая действовать в рамках преступного умысла, направленного на угрозу убийством в отношении фио, фио, проследовал вслед за последним на улицу, где, находясь около павильона «...», расположенного по адресу адрес ...... в адрес, стал размахивать, имеющимся при нем в левой руке ножом, находясь в непосредственной близости от фио, при этом высказывая слова угрозы убийством в адрес последнего, тем самым создавая реальную опасность для жизни и здоровья фио ... поведение фио, выраженное в осуществлении активных действий, в виде высказывания слов угрозы убийством, а также путем размахивания ножом в непосредственной близости, воспринял реально, так как у него имелись все основания опасаться, осуществления фио высказанных угроз в его адрес, так как фио вел себя агрессивно и возбужденно, кроме этого, фио в силу своего телосложения выглядел физически сильнее и во время происходящего конфликта высказывал слова угрозы убийством посредством применения ножа, а также находился в состоянии опьянения.
фио в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что действительно, в дата в адрес по адрес ..., недалеко от остановки «Кедр», около павильона «...», он просто беседовал с фио, который начал его (фио ВВ.) оскорблять, подходить к фио с требованием, чтобы последний ушел, вызвал охрану. Охранник по приезду взял в руки камень, он (фио) испугавшись, что его ударят, схватил бутылку. Также пояснил, что в руках у него, до приезда охраны, при беседе с фио ничего не было, в адрес фио угроз не высказывал. Кроме того, пояснил, что заходил в павильон, где продают шаурму, откуда его попросили выйти из-за музыки, которая у него (фио) была включена.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину фио в угрозе убийством установленной совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела дата, из которых следует, что он работает в магазине «...», расположенном на адрес ..., 21/4 адрес, рядом с которым находится павильон по продаже шаурмы. В дата в вечернее время, услышал, как возле павильона по продаже шаурмы происходит какой-то конфликт, оказалось, что владелец данного павильона ругался с ранее неизвестным ему мужчиной, позже узнал, что его фамилия фио, который находился в состоянии опьянения, вел себя агрессивно. Спустя некоторое время, фио зашел в его павильон, в левой руке у фио находился нож, а в правой руке находилась редиска. Он (фио) стоял в это время за стойкой в помещении, фио начал подходить к нему, со словами «Я тебя порежу», угрозу он (фио) воспринял реально, очень сильно испугался, так как фио находился в неадекватном состоянии, в руках держал нож. Он (фио) рукой нажал кнопку вызова охраны, которая осуществляет охрану павильона, и вышел из павильона. фио вышел из павильона за ним. фио начал приближаться к фио, замахнулся в его сторону ножом. Угрозу со стороны фио он (фио) воспринимал реально. В какой-то момент, когда фио подошел на близкое к нему расстояние и перевел свой взгляд в сторону дороги, он, увидев, что фио более расслаблен, выбрав момент, резко своей ногой выбил нож, который улетел в сторону. В этот момент уже подъехали сотрудники охраны, которые подошли к фио, чтобы урегулировать конфликт. Также на место прибыли сотрудники полиции, которые задержали фио. фио сильно напугал его своим поведением, угрозу со стороны фио он воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье.
Показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела дата, из которых следует, что он состоит в должности полицейского отдельной роты адрес № 4 МУ МВД России «Красноярское». Заступил на службу по охране общественного порядка на адрес при дежурной части ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское». В вечернее время дата поступило сообщение от фио о том, что по адресу: адрес .........», пьяный мужчина с ножом угрожает. Проехав по указанному адресу, возле павильона «...» находился фио в неадекватном состоянии, с признаками опьянения. фио пояснил им, что фио, находясь в неадекватном состоянии угрожал ему (фио) физической расправой посредством ножа. При этом фио указал на нож, который лежал возле проезжей части. фио был очень взволнован, напуган. фио было предложено пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проследовать в ОП № 4. Нож был изъят и передан в дежурную часть ОП № 4.
Показаниями свидетеля ...фио Оглы, данными им в судебном заседании при рассмотрении дела дата, из которых следует, что в дата, он находился на рабочем месте в павильоне по продаже шаурмы, когда в вечернее время в помещение павильона зашел ранее ему незнакомый молодой человек, как позже ему стало известно, фио, который на своем телефоне громко слушал музыку, на что он (...) попросил его (фио) сделать музыку тише, однако фио в ответ прибавил звук. Он (...) попросил фио покинуть помещение павильона, на что фио, проявляя явную агрессию, снял верхнюю одежду (футболку) и предложил выйти на улицу, чтобы поговорить, тем самым склоняя его к конфликту. Он вышел на улицу вместе со фио, где в ходе разговора, предложил обменяться номерами телефонов и встретиться на следующий день, чтобы он (фио) был трезвым, так как явно было видно, что он находился в состоянии опьянения. фио стал выражаться грубой нецензурной бранью, в ходе чего он (...) оттолкнул фио и зашел обратно в павильон, собрал свои вещи, и уехал домой. Спустя некоторое время, ему на телефон позвонил фио, и сообщил ему, что неизвестный мужчина наносит удары ногами по ставням его павильона. ... был вынужден вернуться обратно. Вернувшись, он увидел того же парня, с которым у него был конфликт, то есть фио, фио и сотрудников полиции, которые задержали фио
Кроме изложенного, вина подсудимого фио в угрозе убийством фио подтверждается материалами дела:
заявлением фио от дата, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности фио, который высказывал слова угрозы убийством в его адрес, с применением ножа (л.д. 41),
протоколом осмотра места происшествия от дата торгового павильона «...», расположенного по адрес ...... в адрес, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 42-45),
рапортом от дата старшего сержанта полиции фио, по факту задержания гр. фио по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ (л.д. 38),
протоколом осмотра предметов от дата - ножа изъятого изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу адрес ..., 21/4 (л.д. 46-49),
протоколом очной ставки от дата, между фио и потерпевшим фио, в ходе которой потерпевший полностью подтвердил показания данные им при допросе в качестве потерпевшего. фио от показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (л.д. 89-92),
заключением эксперта № 168 от дата, согласно которой - нож, представленный на исследование, к категории холодного оружия не относится (л.д. 57-59).
Доводы подсудимого фио о том, что он потерпевшему фио убийством не угрожал, противоречат совокупности логичных, последовательных, соответствующих друг другу вышеприведенных доказательств. Суд отвергает указанные доводы подсудимого, как надуманные, считает их способом осуществления своей защиты от предъявленного обвинения, вызванного желанием уйти от ответственности за содеянное.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, а также принимая во внимание, что согласно ответа КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» фио по картотеке не значится (л.д. 107), а также что согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №1659/д от дата фио каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет признаки: .... фио мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, так как его действия были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали в тот период времени какие-либо острые психопатические проявления. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 156-161), в связи с чем, суд признает фио вменяемым, вина его доказана, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что фио в браке не состоит, имеет постоянное местожительства, проживает с бабушкой и дедушкой (пенсионерами), по месту жительства участковым характеризуется не удовлетворительно, согласно характеристике из КГБОУ «Красноярский кадетский корпус имени фио», во время учебы с 2005 по 2009г.г. фио характеризовали с удовлетворительной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья, оказание материальной помощи дедушке и бабушке.
При этом, суд соглашается с позицией обвинения о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как указанное обстоятельство указано в самом обвинении и приведены соответствующие причинно-следственные связи между указанным отягчающим обстоятельством и инкриминируемым деянием. Поскольку подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства и не оспорено подсудимым, в связи с чем, суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения фио наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом изложенных данных о личности подсудимого, его возраста, имущественного положения, трудоспособности и состояния здоровья, позиции государственного обвинителя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, суд считает, правильным назначить фио наказание в виде ограничения свободы. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ..., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год, установив осужденному фио следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в промежуток времени с время до время по местному времени, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования – адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав фио в период ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
На основании ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания фио зачесть время содержания под стражей с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.
Меру пресечения ... в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу – нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 58 в адрес.
Мировой судья фио