Дело №1-22/2023-6 УИД10МS0006-01-2023-002606-47

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Петрозаводск 08 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка №6 г.Петрозаводска Республики Карелия Гудкова А.В., при секретаре Барабаш Ю.С., с участием государственного обвинителя Сидоровой Т.А., потерпевшего <ФИО1>., подсудимого ФИО6,защитника-адвоката Щеблыкина А.А., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное <ДАТА2> Управлением Министерства юстиции РФ по РК и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> Петрозаводской центральной коллегии адвокатов, рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Теревяйнена <ФИО2>, <ДАТА4>, уроженца <АДРЕС> Республики Карелия, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Карелия, <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика Карелия<АДРЕС>, имеющего общее среднее образование, женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, несудимого, по настоящему делу под стражей не содержался, с избранной судом мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Суд

установил :

ФИО6 в период времени с 18 час. 30 мин. до 19 час. 01 мин. <ДАТА5> в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности у <АДРЕС> Республики Карелия, на почве личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему <ФИО3>, в ходе конфликта с ним, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО3>, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО6 должен был и мог предвидеть эти последствия в результате собственных неосторожных действий, схватил за рукав кофты <ФИО1>., затем толкнул рукой потерпевшего, одновременно наступив ему на правую ногу своей левой ногой, в результате чего <ФИО3> не удержал равновесие и упал на асфальт, испытав при этом физическую боль и получив телесные повреждения в виде: травмы правой ноги с закрытым переломом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза с вывихом стопы, отеком мягких тканей в области голеностопного сустава, которая вызвала значительную, стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство подсудимый поддержал и в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения. При этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Кроме того, подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признает свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном, исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 руб. признает в полном объеме.

Потерпевший <ФИО3> не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, согласен с квалификацией действий подсудимого, заявил исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 руб. Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Поскольку никто из участников судопроизводства не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, судом принято решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого. ФИО6 совершил умышленное преступление, которое отнесено в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка своей супруги.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии от <ДАТА6> ФИО6 каким-либо психическим расстройством не страдает, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном процессе, лично осуществлять свои процессуальные права. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО6 также не обнаруживал какого-либо психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности у суда не имеется. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, участие в содержании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. Суд учитывает, что подсудимый пояснил в судебном заседании, что не совершил бы преступление, если бы был трезв. Совокупность вышеприведенных данных позволяют суду прийти к выводу, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению подсудимым преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания подсудимому, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, по делу не имеется. Суд полагает, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только при назначении данного вида наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, учитывая его материальное положение (официально не трудоустроен, имеет на иждивении детей, ущерб потерпевшему не возместил). Наказание в виде штрафа, по мнению суда, негативно скажется на материальном положении подсудимого и его семьи, не будет соответствовать обстоятельствам совершения преступлений, а также данным о личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого, отменить по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей поддержан государственным обвинителем и потерпевшим в полном объеме, подсудимый с исковыми требованиями согласен. При рассмотрении данного искового требования суд учитывает, что согласно положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителю вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает доказанным, что действия ФИО6 в отношении <ФИО1>. повлекли причинение вреда его здоровью, причинили физическую боль и нравственные страдания потерпевшему. При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины подсудимого, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, длительность лечения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: Признать Теревяйнена <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов. Гражданский иск <ФИО3> о взыскании с Теревяйнена <ФИО2> компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Теревяйнена <ФИО2> в пользу <ФИО3> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По вступлению приговора в законную силу избранную в отношении ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату <ФИО4> в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также в ходе судебного разбирательства, отнести на счет бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г.Петрозаводска Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При обжаловании приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право поручить свою защиту в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Мировой судья А.В. Гудкова Копия верна: Мировой судья А.В. Гудкова Секретарь <ФИО5>