Приговор по делу № 01-0008/180/2024∼Му-0001/180/2024 от 20.01.2025

77MS0180-телефон-телефон

Дело № 1-8/180/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

датаадрес

Мировой судья судебного участка № 180 адрес фио, при секретаре фио, с участием частного обвинителя (потерпевшего) фио, подсудимых фио, фио, защитников адвокатов фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/180/2024 в порядке частного обвинения в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, на учетах в НД и ПНД не состоящего, являющегося студентом МГУ им. фио, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, на учетах в НД и ПНД не состоящего, являющегося студентом МГУ им. фио, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обвиняются в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Согласно заявлению частного обвинителя фио преступление фио, фио совершили при следующих обстоятельствах:

В дата фио являлся студентом 1-го курса магистратуры исторического факультета Московского государственного университета им. фио (далее МГУ). дата в время по адресу адрес в историческом факультете МГУ состоялось заседание «Комиссии по студенческим делам» во главе с заместителем декана фио, на котором он узнал, что в отношении него было подано две жалобы (индивидуальная и коллективная) о его якобы безнравственном поведении в отношении однокурсницы фио, а именно: индивидуальная - от самой фио; коллективная - от нескольких однокурсников, среди лиц, подписавших коллективную жалобу, присутствовали фио и фио, причем фио собственноручно написал эту жалобу. дата в время в здании исторического факультета МГУ по адресу адрес, в помещении Е-468 фио, фио, фио устно сообщили фио (заместитель декана исторического факультета МГУ, председатель комиссии по студенческим делам исторического факультета МГУ) и фио (заместитель председателя комиссии по студенческим делам исторического факультета МГУ) о том, что фио обижает фио, оскорбляет, унижает ее человеческие честь и достоинство, и что она из-за него боится ходить на уроки. Одновременно там же и в присутствии тех же лиц, фио собственноручно написал и подписал коллективную жалобу, которую также подписал фио, следующего содержания: «Мы, нижеподписавшиеся студенты исторического факультета, магистранты первого курса, просим принять меры в отношении студента первого курса магистратуры фио который систематически преследует нашу однокурсницу фио. В общем чате курса в социальной сети ВКонтакте он высказывается неуважительно в адрес фио, унижает ее человеческие честь, достоинство и религиозные чувства. Несмотря на неоднократные просьбы оставить ее в покое, фио не останавливается и продолжает распространять порочащую ее информацию». После этого было назначено заседание комиссии по студенческим делам, которое состоялось дата. Никто из лиц, подавших жалобы, на заседании комиссии не присутствовали. Сотрудники комиссии выступали от имени лиц, подавших жалобы. Никаких доказательств сотрудники комиссии не привели, но, тем не менее, комиссия вынесла фио «выговор за аморальное поведение», о чем стало широко известно в студенческой среде, в связи с чем для фио произошло большое количество неблагоприятных последствий. Многие студенты стали устраивать ему бойкот и остракизм. Его исключили из всей общественной жизни (выгнали из внутренних переписок, групп и т.п.). В члены Студенческого совета его не избрали. Ему стало поступать большое количество оскорблений, угроз. На следующий же день после заседания комиссии, декан исторического факультета МГУ фио отменил решение и не стал подписывать приказ о вынесении фио «выговора за аморальное поведение» ввиду отсутствия доказательств. Тем не менее, никакого опровержения произведено не было, поэтому наступившие в отношении него неблагоприятные последствия не только продолжаются до сих пор, но и постоянно усиливаются и усугубляются. Таким образом, фио, фио сообщили устно и письменно сведения о том, что якобы он (фио) обижает фио, оскорбляет, унижает ее человеческие честь и достоинство, и что она не чувствует себя в безопасности и из-за него боится ходить на уроки. Все эти сведения не соответствуют действительности, то есть, являются клеветой.

Допрошенный по делу подсудимый фио вину в совершении преступления не признал и показал, что с фио знаком, они учились в одной группе по английскому языку в МГУ. Со слов фио подсудимому известно, что фио оказывал на нее давление, проявлял назойливость, постоянно писал ей в соцсетях, досаждал ей. Прямого участия в делах фио и фио подсудимый не принимал, не вмешивался в их дела. В администрацию учебного заведения по факту оказания давление фио в отношении фио, проявлении назойливости, преследования, фио ни устно ни письменно не обращался, коллективную жалобу не писал и не подписывал. Акты преследования, назойливости фио в отношении фио, фио лично не видел, однако фио показывала ему пересылаемые сообщения фио

Допрошенный по делу подсудимый фио вину в совершении преступления не признал и показал, что с фио знаком. Коллективную жалобу на фио он не писал и не подписывал, устно, сведения, порочащие честь и достоинство фио другим людям не сообщал, в остальной части отказался от дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный по делу частный обвинитель (потерпевший) фио подтвердил обстоятельства, изложенные им в заявлении о привлечении фио и фио к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пояснил, что знаком с фио и фио по учебе. Между ним и фио имелся конфликт. фио подписал поданную в отношении фио жалобу в деканат МГУ, а также написал в ОВД Раменки объяснения, в которых изложил недостоверные сведения. фио собственноручно написал коллективную жалобу в деканат МГУ.

Частный обвинитель в подтверждение обвинения фио, фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, представил следующие доказательства:

- заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении фио, фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.2-9);

- приложение к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения № 3 расшифровка наиболее значимых событий из аудиозаписи заседания комиссии исторического факультета МГУ от дата (л.д.11-оборот);

- заявление в Отдел МВД России по адрес (л.д.12-оборот);

- скриншот переписки (л.д.13);

- копия талона-уведомление № 2838 (л.д.14);

- заявление на имя декана исторического факультета (л.д.15);

- жалоба в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (л.д.16);

- ответ Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на жалобу (л.д.17);

- аудиозапись заседания комиссии исторического факультета МГУ от дата на CD-диске;

- запрос суда от дата (л.д.69);

- ответ МГУ им. фио на судебный запрос от дата №142-24/111-03 (л.д.86-87).

Кроме того, в судебном заседании частный обвинитель просил учесть следующие доказательства:

- копия письменных объяснений фио в ОМВД России по адрес от дата, из которых следует, что с дата (примерно с дата чисел) гр. фио, датар., однокурсник, преследует его однокурсницу гр. фио, датар, навязчиво оказывает знаки внимания с недвусмысленной целью вступить с ней в брачные отношения. дата, после завершения занятий гражданин фио по неясным ему (фио) причинам стал руками оттаскивать гр. фио от него (фио). До этого момента они с гр. фио спокойно стояли рядом друг с другом, беседовали. фио схватил фио за живот, фио закричала. На крик в аудиторию вернулся преподаватель, который оттеснил фио от фио;

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата;

- ответ мирового судьи судебного участка № 179 адрес на запрос с приложенными Приказом о назначении заместителя декана от дата №96к, Положением об Историческом факультете Московского Государственного Университета им. фио;

- запрос суда от дата;

- доверенность сотрудника МГУ;

- ответ МГУ им. фио на судебный запрос от дата №142-24/111-03 (л.д.86-87).

Анализируя исследованные доказательства как в отдельности каждое, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении фио и фио преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленные частным обвинителем доказательства: заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения о привлечении фио, фио к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; приложение к заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения № 3 расшифровка наиболее значимых событий из аудиозаписи заседания комиссии исторического факультета МГУ от дата; заявление в Отдел МВД России по адрес; скриншот переписки; копия талона-уведомление № 2838; заявление на имя декана исторического факультета; жалоба в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; ответ Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на жалобу, не являются доказательствами виновности фио, фио в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство фио и подрывающих его репутацию.

Так, подсудимый фио в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления в отношении потерпевшего не признал и показал, что он ни устно ни письменно не обращался в администрацию МГУ, коллективную жалобу не писал и не подписывал.

Подсудимый фио в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления в отношении потерпевшего не признал и показал, что коллективную жалобу на фио он не писал и не подписывал, устно, сведения, порочащие честь и достоинство фио другим людям не сообщал.

Данные доводы подсудимых в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не опровергнуты, какие-либо прямые или косвенные доказательства, свидетельствующие о причастности фио, фио к указанному преступлению, материалы дела не содержат.

Из аудиозаписи заседания комиссии исторического факультета МГУ от дата следует: с 00 мин. 46 сек. по 01 мин. 16 сек. - женский голос: «Дело в том, что поступили жалобы от студентов первого курса и от непосредственной стороны этого конфликта фио о том, что Сергей нарушает её личные границы, о том, что он её в общем-то публично в социальных сетях и в личном общении оскорбляет её и её близких, ведёт себя довольно навязчиво, мягко говоря, да»; с 07 мин. 20 сек. по 07 мин. 45 сек. женский голос - «В то же время наши студенты, не только Ульяна, но и однокурсники, много раз приходили и лично говорили о том, что происходит что-то странное и девушка не чувствует себя в безопасности. Она не чувствует себя в безопасности»; с 24 мин. 30 сек. по 25 мин. 05 сек. мужской голос - «Довожу до вашего сведения, что последние два месяца студент магистратуры фио регулярно публично в социальных сетях и в личном общении оскорбляет меня и моих близких людей, преследует меня навязчивым общением, нарушает мои личные границы, мешает моему учебному процессу. Более того, он позволяет себе высказывания, оскорбляющие мои религиозные чувства. Прошу вас принять меры и оградить меня от него»; с 25 мин. 10 сек. по 25 мин. 45 сек. мужской голос – «Мы нижеподписавшиеся студенты исторического факультета, магистранты первого курса, просим принять меры в отношении студента первого курса магистратуры фио который систематически преследует нашу однокурсницу фио. В общем чате курса в социальной сети ВКонтакте он высказывается неуважительно в адрес фио, унижает ее человеческие честь, достоинство и религиозные чувства. Несмотря на неоднократные просьбы оставить ее в покое, фио не останавливается и продолжает распространять порочащую ее информацию».

Между тем, из данной аудиозаписи не следует, что подсудимые фио и фио являлись подписантами коллективной жалобы, а также устно распространяли сведения, порочащие честь и достоинство фио

Из ответа Московского государственного университета им. фио на судебный запрос следует, что комиссией по студенческим делам исторического факультета МГУ на заседания комиссии исторического факультета МГУ от дата рассматривался вопрос о привлечении студента исторического факультета МГУ фио к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением с его стороны требований п. 4 ч. 1 ст. 43 Закона об образовании, выразившемся в неуважительном отношении к другим студентам. В ходе заседания в действиях фио был установлен состав указанного дисциплинарного проступка; доводы жалоб, поданных другими студентами, в том числе фио нашли свое полное подтверждение. Вместе с тем, в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 9 Порядка) решение о применении к фио дисциплинарного взыскания не принималось. Протокол заседания не велся. На историческом факультете МГУ сохранилась жалоба фио, копия которой ранее предоставлялась в рамках уголовного дела № 1-15/2024. Иные жалобы на действия фио не сохранились.

Письменные объяснения фио в ОМВД России по адрес от дата, также не являются доказательствами виновности фио, фио в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство фио и подрывающих его репутацию.

Согласно адресст. 14 адреса Российской Федерации бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с принципом свободы оценки доказательств, предусмотренным адресст. 17 адреса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Лицо может быть осуждено лишь тогда, когда обвинением представлена совокупность доказательств, подтверждающих виновное совершение подсудимым такого общественно опасного деяния, которое запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.

Часть 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Согласно ч. 1 ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, дает основания прийти к выводу о том, что вина подсудимых фио и фио в совершении инкриминируемого им деяния не установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, а именно по делам частного обвинения – на частном обвинителе, в данном случае на фио

По настоящему делу совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины фио и фио при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку доказательств, свидетельствующих о распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство фио или подрывающих его репутацию не представлено.

Показания частного обвинителя фио о клевете подсудимыми фио и фио, заявление о возбуждении дела частного обвинения, аудиозапись заседания Комиссии по студенческим делам, не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств, и не подтверждают факт распространения подсудимыми фио и фио клеветы в отношении фио

При оценке представленных частным обвинителем фио доказательств и его показаний, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что объективно они не доказывают факт распространения подсудимыми клеветнических сведений, поскольку доводы частного обвинителя основаны на умозаключениях и предположениях, объективных доказательств того, что фио и фио распространяли заведомо ложные сведения, частным обвинителем суду представлено не было.

Иные представленные частным обвинителем доказательства, в том числе: заявление в Отдел МВД России по адрес; скриншот переписки; копия талона-уведомление № 2838; заявление на имя декана исторического факультета; жалоба в Министерство науки и высшего образования Российской Федерации; ответ Министерство науки и высшего образования Российской Федерации на жалобу, не содержат сведений о фактах, которые указаны в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, не подтверждают вину фио и фио в распространении клеветы.

Вина является неотъемлемой частью состава преступления и входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Учитывая, что виновность подсудимых фио и фио в предъявленном им обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, а все неустранимые сомнения толкуются в их пользу, суд приходит к выводу, что подсудимые фио и фио подлежат оправданию в связи с отсутствием в их действиях состава вменяемого им преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 1 адресст. 24 адреса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления не имеется.

Частным обвинителем гражданский иск не заявлен.

Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Никулинский районный суд адрес в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора.

Мировой судья фио