Дело № 5-378/2025

УИД 77MS0171-телефон-телефон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес дата

Резолютивная часть постановления оглашена дата,

Мотивированное постановление изготовлено дата.

Мировой судья судебного участка № 170 адрес, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 171 адрес, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении фио, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, д. 16/114, кв. 40, согласно материалов дела ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

дата в период времени с время по время, по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно управляя вышеуказанным транспортным средством, совершил ДТП – наезд на стоящую автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при котором были причинены механические повреждения. После чего водитель фио в нарушение ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он явился, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В полицию о данном ДТП не сообщил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

фио для рассмотрения дела судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который участвовал в судебном заседании, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. Принимая во внимание сроки рассмотрения дела, а также сроки привлечения к административной ответственности, с учетом того, что в судебном заседании принимает участие представитель фио по доверенности фио, суд полагает, возможным с учетом мнения представителя, а также информации, размешенной на официальном сайте мировых судей адрес в свободном доступе о движении дела, которая является публичной и общедоступной, рассмотреть дело без участия фио

Представитель фио по доверенности фио в ходе рассмотрения дела пояснил, что его доверитель вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признает.

Также указал, что материалами дела не доказана виновность фио в совершении правонарушения, в протоколе об административном правонарушении при описании инкриминируемого фио правонарушения по ч. 2 ст. 12.27, инспектор не отразил какие именно механические повреждения были причинены транспортному средству потерпевшего, в чем они выражены, их размер, локализацию, что позволяло бы инспектору прийти к выводу о том, что возник реальный ущерб и что данное событие может квалифицироваться как ДТП. В протоколе указано о том, что правонарушение совершено в время, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в схеме зафиксировано время составления время, письменные объяснения фио получены в время Согласно показаниям фио, данным им в суде, он пришел явно до время, скорее всего в время, но не позже время В связи с чем, отметил, что суд, в силу своей беспристрастности, не может выйти за рамки предъявленного обвинения, изменить данное обстоятельство, которое инкриминируется, суд может только вернуть протокол для того, чтобы были исправлены недостатки, самостоятельно изменить время и место совершения правонарушения, суд не может. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем. В данном случае собственником транспортного средства является наименование организации, которое даже не было признано потерпевшим по делу, ни по протоколу, ни отдельным определением, в результате потерпевший вообще не установлен. В нарушении Приказа № 264 административный регламент четко указаны требования к данной схеме. Схема не содержит ни направления движения транспортных средств, ни сведений о наличии механических повреждений на транспортном средстве, об их размере и локализации, не указаны сведения какое транспортное средство повреждено, ни марка, ни госномер, не отображено. При таких обстоятельствах, данная схема не несет за собой никакой правовой, значимой информации, на основании которой можно было бы сделать вывод о каком событии, о каком автомобиле идет речь, имеет ли отношение данная схема к рассматриваемому материалу. фио был ознакомлен с данной схемой, никаких возражений от него не поступило. Обратил внимание на то, что фио с данной схемой вообще не ознакомлен, сведений о том, что его знакомили, а он отказался, материалы дела не содержат. Потерпевшим при ДТП признается либо физическое, либо юридическое лицо, которое является титульным собственником транспортного средства, в данном случае – это наименование организации. Необходимо выяснять, причинен ли ущерб данному собственнику данным событием. В деле есть доверенность, выданная фио, однако она не соответствует требованиям закона, что является нарушением ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. В данном случае нет подтверждения тому, что фио является работником наименование организации и генеральный директор может выдавать ему доверенность как своему работнику, также отсутствуют сведения о правомочности лица, которое подписало доверенность. фио не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.2, ст. 25.5, ст. 25.6 КоАП РФ, в данном случае бланк объяснений не содержит сведений о том, что фио были разъяснены ст. 25.2, ст. 25.5, ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем, его показания должны быть исключены как недопустимые доказательства по делу. Обратил внимание на то, что фио изначально в своих объяснениях сообщил инспектору, что в результате его движений дата, никаких столкновений, никаких механических повреждений на его машине не было, не возникло. Если бы он знал о факте ДТП, то он бы сразу сообщил. В материалах дела есть фотография автомобиля фио от дата, которая также не фиксирует наличие механических повреждений, более того, на фото от дата, время время, то есть после того когда было предполагаемое ДТП, инспектором собственноручно написано, что у фио нет повреждений. Указанное объективно подтверждает то, что именно транспортное средство фио не являлось участником тех событий, которые могли причинить механические повреждения виновному транспортному средству. Схема места ДТП не содержит сведений о том, что в ходе осмотра применялась какая-то фото или видео съемка, нет записей о приобщении к материалам дела, полученных в ходе осмотра фотоматериалов, что противоречит требования Приказа № 264. Транспортное средство фио впервые было осмотрено дата. Транспортное средство фио впервые было осмотрено дата. По локализации повреждения не сопоставлены, инспектором данная процедура не соблюдена. Фотографии, представленные свидетелем фио не содержат наличия механических повреждений на данных транспортных средствах. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, данные о свидетеле фио не содержатся в протоколе об административном правонарушении. Прибывший на место инспектор, в нарушение п. 93, п. 91, п. 96 Приказа № 264, не произвел осмотр автомобиля потерпевшего, не зафиксировал на месте, не составил акт осмотра, при таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждают возникновение дата механических повреждений, на автомобиле как фио, так и фио В материалах дела отсутствует справка о ДТП. Допрошенный фио пояснил, что его служебный автомобиль заклеен специальной защитной бронированной пленкой, повредить которую очень трудно, эта пленка призвана защищать кузовные детали от механических повреждений, пленка по своей характеристике как резина. При наличии бронированной пленки на бампере и при наличии легких мало видимых потертостей на машине у фио, отсутствует причинно-следственная связь каким образом бронированная пленка вместе с бампером была повреждена без наличия соответствующих повреждений на втором транспортном средстве. В данном случае это технически невозможно, поскольку если на автомобиле, обклеенном бронированной пленкой имеются технические повреждения, значит на автомобиле у фио, должны быть еще более сильные повреждения, на котором отсутствует защитная пленка, данные механические повреждения, которые бы соответствовали бы по механизму, характеру и возникновению на автомобиле у фио, отсутствуют. Там есть просто потертости арки колеса. При таких обстоятельствах, полагает, что доводы о том, что именно фио являлся участником ДТП, в результате которого был причинен ущерб, надуманны фио, поскольку он является наемным работником и побоялся материальной ответственности за траты денежных средств и причин возникновения данных механических повреждений. Полагает, что вина фио не доказана. Также указал на то, что в деле есть определение о проведении административного расследования, то дело, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ изначально было подсудно районному суду, в связи с чем, протокол следовало бы вернуть, для того, чтобы он прошел через районный суд. Считает, что фио не являлся участником ДТП, в материалах дела, доказательства, которые были собраны инспектором не подтверждают виновность фио в том, что его машина принимала участие в ДТП.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела дата, потерпевший фио подтвердил письменные объяснения, данные им на досудебной стадии производства по делу. Также показал, что дата он (фио) подъехал на транспортном средстве марка автомобиля Мультиван, К630ВН799, по адресу адрес, около дома оставил свою машину, напротив магазинов и отправился по делам. Его не было минут двадцать, он шел обратно к машине около 17 часов, может быть без пяти минут, может быть без десяти минут, его уже ждал около машины человек, свидетель фио, который сказал, что его (фио) машину стукнули. Свидетель сказал, что он видел кто стукнул, отправил ему (фио) фотографии. Вызвали сотрудников ДПС. Самого ДТП он не видел, его в тот момент не было. Со слов свидетеля ему (фио) известно, что свидетель припарковался и просто стоял, машина Тигуан отъезжала или пропускала какую-то машину, сказал, что он так вильнул, так ударил, что его (фио) машина колыхнулась. Тигуан сдал назад, не вылезая из машины водитель посмотрел и потом уехал. Как пояснил свидетель водитель не выходил из машины.

На уточняющие вопросы представителя фио потерпевший фио пояснил, что может в 17.00, может без пяти, может без десяти, плюс минус пять минут, он (фио) подошел к машине, к нему подошел свидетель фио и сказал, что он был очевидцем как его (фио) пострадала. ГАИ прибыло на место минут через 25. Со схемой ДТП он знакомился, он ее подписал, замечаний по ее содержанию у него (фио) не было.

После предоставления потерпевшему фио схемы ДТП на л.д. 4, на уточняющие вопросы представителя фио потерпевший фио пояснил, что как составили схему инспектора, так и есть, он в ней особо не разбирается, механические повреждения на его машине есть, он схему подписал, инспекторам доверяет. При осмотре автомобиля второго водителя он (фио) сам лично не присутствовал, о месте и времени осмотра его автомобиля (фио) не извещали. Он (фио) работник Гринсити, трудоустроен официально, Гринсити зафиксировало факт повреждения имущества, осмотрели машину в гараже, механик гаража повреждения зафиксировал. Протокол об административном правонарушении получил, когда точно не помнит, но не в день составления протокола. С материалами дела знакомился. Не знает почему в протоколе и в материалах дела нет никаких сведений о потерпевшем. Справку о ДТП выдали, когда не помнит. В его (фио) присутствии свидетеля фио в ГАИ не опрашивали, его нахождение в ГАИ он не видел. Когда его (фио) опрашивали в ГАИ он не помнит, это было один раз, когда он приезжал на группу разбора, вышел инспектор сфотографировал еще раз повреждения, зафиксировал всё. Данные свидетеля фио были зафиксированы, когда вызывали наряд ДПС, когда оформляли ДТП, он дал свой номер телефона и сказал, что он (фио) может его вызвать как свидетеля. Скорее всего фио передал фотографии сам, он (фио) их не передавал.

Судом в судебное заседание в качестве свидетеля вызывался ст. инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции фио, данный инспектор в судебное заседание не явился, поскольку находится в очередном отпуске согласно графику отпусков, в связи с чем суд, признавая неявку инспектора в судебное заседание уважительной, и в целях не допущения затягивания рассмотрения данного дела, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося инспектора фио

Судом неоднократно предпринимались меры к вызову в судебное заседание в качестве свидетеля фио, однако обеспечить его явку не представилось возможным, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выслушав представителя фио, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, по факту ДТП, произошедшего дата в время по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя, а/м марка марка автомобиля, Е881АУ77, совершил столкновение с а/м марка автомобиля, К630ВН799, под управлением г-на фио, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. В результате ДТП а/м получил механические повреждения: задний бампер с накладкой (л.д. 3),

- фотографией автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (л.д. 5);

- письменными объяснениями фио протокол-заявление от дата, полученными в время инспектором роты ОБ ДПС по адрес фио, из которых следует, что автомобиль марка автомобиля был припаркован на парковке дома по адресу: Куркино, адрес, подойдя к автомобилю было замечено повреждение заднего бампера по стороне водителя, имеется свидетель данного ДТП – его зовут фио (8-телефон-56). Он увидел как авто марка автомобиля серого цвета регистрационный знак ТС совершил столкновение с авто марка автомобиля и скрылся с места ДТП (л.д. 6);

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, согласно которой владельцем указанного автомобиля – является фио (л.д. 7);

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя фио (л.д. 8);

- письменными объяснениями фио от дата, полученными ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, из которых следует, что дата в период времени между 17.00 мин. и 18.00 мин. он управлял автомобилем марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС и двигался по дублеру адрес в направлении от д. 12 по адрес в сторону д. 14 по адрес. адрес напротив магазина «Пятерочка» (по адресу: адрес) для того, чтобы пропустить 2 автомобиля, двигавшихся во встречном направлении, припарковался у правой стороны дороги. Далее, пропустив автомобили, выехал от обочины (тротуара) продолжил следовать к дому по адресу: Москва, адрес. В момент совершения маневра (заезд на парковочное место и выезд из него) каких-либо контактов с другими транспортными средствами не почувствовал (не услышал). дата в период между 17.50 и 18.30 обнаружил (в результате визуального осмотра) на своем автомобиле марка автомобиля Тигуан (регистрационный знак ТС), притертость на правом углу бампера. Данный факт связывает с возможным оставлением автомобиля в период с 18.00 до 22.00 дата на открытой парковке, расположенной по адресу: адрес, напротив стадиона «Энергия». Обращаться по данному факту в правоохранительные органы не стал, так как все равно собирался перекрашивать передний бампер после многочисленных сколов после зимнего сезона телефон. На вопрос должностного лица в связи с предъявленными ему для ознакомления фото из БД «Проезд» от дата в 16.53 и от дата в 07.50, что он может пояснить, ответил, что фотографиями был ознакомлен. На основании предъявленных ему фотографий поясняет, что по их качеству не может отметить их существенные различия и какие-либо заметные видимые повреждения (л.д. 9);

- фотоматериалом о движении дата в 07.50 автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, на котором зафиксированы повреждения (л.д. 12);

- фотоматериалом о движении дата в время автомобиля марки марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, без повреждений (л.д. 13);

- актом от дата осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведенного ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, с участием фио, с приложенными фотографиями, из которого следует, что осмотром установлено внешние повреждения на автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС обнаружены в виде притертостей и царапин на переднем бампере справа, притертости на накладке арки правого переднего колеса (л.д. 14-16);

- письменными объяснениями фио от дата, полученными ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, из которых следует, что дата он находился во дворе дома по адрес в адрес и видел, как водитель, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, своим передним бампером задел задний бампер автомашины регистрационный знак ТС, после чего водитель уехал. Хотел бы отметить, что ДТП сопровождалось громким звуком, а также звуком скрежета. Он успел сделать фотографию, которую прилагает (л.д. 18);

- фото с места ДТП, предоставленного фио (л.д. 21);

- письменными объяснениями фио от дата, полученными ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, из которых следует, что на ранних показаниях настаивает. Хотел бы добавить, что он является представителем Грин Сити, также сообщает, что видеозапись по тех. причинам отсутствует (л.д. 22);

- копией страхового полиса ОСАГО автомобиля марка автомобиля, где страхователем указано наименование организации (л.д. 24);

- копией доверенности № 35 от дата, сроком до дата, выданной фио наименование организации на право управления принадлежавшим наименование организации автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в том числе на право представлять интересы Общества, подписывать и подавать от имени Общества документы, а также предоставляющей право действовать от имени Общества в иных случаях (л.д. 25);

- актом от дата осмотра транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, проведенного ст. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио, с участием фио, с приложенными фотографиями, из которого следует, что осмотром установлено внешние повреждения на автомашине марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС обнаружены в виде притертостей и царапин на заднем бампере слева (л.д. 26-28);

- распечаткой из базы данных, согласно которой в базе имеются сведения о привлечении фио к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 29-31);

- справкой, согласно которой сведения о фио в базе данных «Розыск лиц» не обнаружены (л.д. 32);

- протоколом об административном правонарушении №77ПР0991415 от дата, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, фио, как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 33);

- иными письменными материалами дела;

- показаниями потерпевшего фио, данными им в ходе рассмотрения дела дата, из которых следует, что дата он (фио) подъехал на транспортном средстве марка автомобиля Мультиван, К630ВН799, по адресу адрес, около дома оставил свою машину, напротив магазинов и отправился по делам. Его не было минут двадцать, он шел обратно к машине около 17 часов, может быть без пяти, может быть без десяти, его уже ждал около машины человек, свидетель фио, который сказал, что его (фио) машину стукнули. Свидетель сказал, что он видел кто стукнул, отправил ему (фио) фотографии. Вызвали сотрудников ДПС. Самого ДТП он не видел, его в тот момент не было. Со слов свидетеля ему (фио) известно, что свидетель припарковался и просто стоял, машина Тигуан отъезжала или пропускала какую-то машину, сказал, что он так вильнул, так ударил, что его (фио) машина колыхнулась. Тигуан сдал назад, не вылезая из машины посмотрел и потом уехал. Как пояснил свидетель водитель не выходил из машины.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Как установлено в судебном заседании, в протоколе об административном правонарушении местом совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указано: адрес, временем совершения административного правонарушения - время

Вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Между тем следует отметить, из материалов дела, в том числе показаний данных в суде потерпевшим фио, его письменных объяснений, данных им на досудебной стадии производства по делу (л.д. 6), письменных объяснений фио (л.д. 9), также данных им на досудебной стадии производства по делу, представленного фотоматериала (л.д. 13), следует, что временем совершения административного правонарушения необходимо считать период времени с время до время.

Названный недостаток в протоколе об административном правонарушении устранен в ходе рассмотрения дела судом, поэтому не относится к существенным недостаткам протокола об административном правонарушении и не влечет признания его недопустимым доказательством по делу.

Суд также учитывает, что уточнение времени совершения административного правонарушения не изменяет объем совершенного нарушения, соответствует описанному в протоколе событию административного правонарушения и подтверждается письменными материалами дела.

Вместе с тем, исключению из числа доказательств подлежит схема места дорожно-транспортного происшествия, так как она составлена с нарушениями требований Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от дата N 264, поскольку в случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Из приобщенной к материалам дела схемы следует, что она составлена только в присутствии потерпевшего фио и в отсутствие понятых, кроме того, в схеме не указаны марка и госномер транспортного средства потерпевшего фио

При этом, указанное обстоятельство не влияет на выводы о виновности фио, которая подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, и является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, соответствуют предъявленным к ним требованиям, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, в представленных материалах указано существо правонарушения в соответствии с ПДД и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению данные доказательства у мирового судьи оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона компетентным лицом, оформлен надлежащим образом, имеет все обязательные реквизиты и подписи, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что уточнение события административного правонарушения и времени ДТП никоим образом не влияет ни на существо инкриминируемого правонарушения, ни на квалификацию действий фио, ни на выводы о доказанности его вины. Данное обстоятельство также не влечет существенных недостатков протокола об административном правонарушении и основанием для исключения данного акта из числа допустимых доказательств по делу не является.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Требования, указанные в п. п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель фио не выполнил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от дата N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место дата отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало фио к выполнению обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Таким образом, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение участника ДТП, позволяют сделать вывод о том, что фио, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении транспортными средствами механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела, не содержат.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов, приложенных в качестве доказательств к материалам дела, не доверять которым и сомневаться в их объективности у суда нет никаких оснований. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, не представлено.

При этом суд признает показания потерпевшего фио логичными, последовательными и достоверными, не усматривает оснований оценки их критически, поскольку потерпевший фио перед допросом был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а его показания согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами, не противоречат им, дополняют.

Доводы представителя фио о том, что собственник транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, наименование организации, не был признан потерпевшим по делу, ни по протоколу, ни отдельным определением, в результате потерпевший вообще не установлен, суд не может принять во внимание, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия названным автомобилем по доверенности управлял привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего фио, который пользовался своими правами, предоставленными ст. 25.2 КоАП РФ. Также по своей сути принятие решения по результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не нарушает какие-либо права и законные интересы собственника автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС – наименование организации, а его не привлечение к участию в деле не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Непризнание вины фио построение иной версии произошедшего в ходе рассмотрения дела, суд расценивает как реализацию лицом права на защиту.

Указание представителя фио о том, что фио изначально в своих объяснениях сообщил инспектору, что в результате его движений дата, никаких столкновений, никаких механических повреждений на его машине не было, не возникло, если бы он знал о факте ДТП, то он бы сразу сообщил, не влияют на юридическую квалификацию его действий по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление места происшествия, и не могут являться основанием для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положений ст. 2.2 КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

При этом совершение административного правонарушения по неосторожности не освобождает совершившее его лицо от ответственности, и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт наезда на транспортное средство потерпевшего, и оставление места объективно подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы представителя фио о том, что фио не был участником ДТП, признаются судом несостоятельными и расцениваются судом как попытка игнорирования фактических обстоятельств дела и как оценка доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные доводы имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы представителя фио о том, что именно фио являлся участником ДТП, в результате которого был причинен ущерб, надуманны фио, судом не могут быть приняты во внимание в виду того, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Причастность фио к ДТП и факт оставления им места его совершения, установлен и подтверждается вышеперечисленными письменными доказательствами, которые с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также о наличии вины в его совершении.

При этом, указанные представителем фио обстоятельства, а именно то, что он столкновения не совершал, судом оцениваются критически и не могут служить основанием для освобождения фио от административной ответственности.

Обстоятельства ДТП, характер движения транспортного средства, условия движения, а также характер повреждений автомобиля потерпевшего, позволяют сделать вывод о том, что при должном соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, фио, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать факт наезда на автомобиль. В связи с чем суд находит довод представителя фио о том, что фио не являлся участником ДТП, продиктованным избранным способом защиты, желанием избежать административной ответственности.

Доводы представителя фио о недоказанности вины фио в совершении названного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку установленные по делу обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что фио, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Кроме того, фио в своих письменных объяснениях, данных им на досудебной стадии производства по делу, указывал, что дата в период времени между 17.00 мин. и 18.00 мин. он управлял автомобилем марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС и двигался по дублеру адрес в направлении от д. 12 по адрес в сторону д. 14 по адрес.

Ссылка представителя фио на то, что транспортные средства на предмет соответствия повреждений сотрудниками ... не осматривались, не может являться основанием освобождения привлекаемого лица от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены только одному из участвующих в ДТП автомобилей.

Доводы представителя фио о том, что в протоколе об административном правонарушении при описании инкриминируемого фио правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор не отразил какие именно механические повреждения были причинены транспортному средству потерпевшего, в чем они выражены, их размер, локализацию, не влекут признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку характер и объем повреждений на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влияет. Выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события ДТП в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 ПДД РФ. Подобное описание события административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и позволяет квалифицировать действия фио по указанной норме КоАП РФ.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1702-О-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством, как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 14, ч. 3 Конституции РФ). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба независимо от его размера (ст. 2; ч. 1 ст. 20; ст. 21; ч. 1 ст. 41; ч. 1 ст. 45; ст. 52 Конституции РФ).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя фио о том, что нарушение ст. 28.2 КоАП РФ, данные о свидетеле фио не содержатся в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов в данной части.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам представителя фио представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы представителя фио о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку по делу должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основаны на неверном толковании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ..., направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли, в связи с чем, дело обоснованно рассматривается мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Иные доводы защиты, связанные с несогласием с вмененным фио в вину событием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не свидетельствуют о недопустимости собранных по делу доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения.

Суд, давая юридическую оценку содеянному, учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе показания лица, привлекаемого к административной ответственности, данных им на досудебной стадии производства по делу, не отрицавшего факт нахождения на месте происшествия, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения и вины фио в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, в силу положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований для переквалификации, прекращения производства по делу, освобождения привлекаемого лица от административной ответственности не имеется.

В настоящем случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных фио – оставление места после дорожно-транспортного происшествия (без выяснения им на месте сведений о реальном ущербе, о потерпевшем и позиции потерпевшего относительно события дорожно-транспортного происшествия) исключают оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

При назначении фио наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, и является более строгим видом наказания, суд не находит оснований для назначения фио наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (адрес).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начинается с момента сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, которые, по вступлению в законную силу постановления суда, в течение трех рабочих дней, следует сдать в ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес (адрес).

Постановление может быть обжаловано в Тушинский районный суд адрес через судебный участок № 171 адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья фио