Решение по уголовному делу
№ 1-3-3/2025 УИД 61MS0211-01-2025-000241-78 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2025 года пос. Целина Ростовской области Мировой судья судебного участка № 3 Егорлыкского судебного района Ростовской области Боброва И.С., с участием частного обвинителя <ФИО1> подсудимой ФИО2, защитника подсудимой - адвоката Тарановой А.Ю., представившей ордер № 118918 от 04.03.2025 г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения по заявлению <ФИО1> о привлечении: ФИО2,<ДАТА3> <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 24 декабря 2024 года, в 12 часов 23 минут часов, находясь в домовладении по адресу <АДРЕС>, имея умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО1> действуя умышленно, в процессе обсуждения в мессенджере «Вотсап» группы «Бесплатные объявления Целина» отправила с номера телефона <НОМЕР>, сообщение следующего содержания «Да в 32 школе все платно и на все надо сдать», «Все идет в карман директору», то есть распространила несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство последней. Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли.
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ признала полностью, ей понятно обвинение, в содеянном раскаивается. Дополнительно пояснила, что номер телефона <***> принадлежит ей. 24.12.2024 в 12 часов 23 минуты, находясь в своем домовладении по адресу: <АДРЕС>, прочитала в мессенджере «Вотсап» группы «Бесплатные объявления Целина» сообщение о новогоднем празднике в школе №32, после чего решила его прокомментировать и отправила со своего номера телефона <НОМЕР> сообщения, следующего содержания «Да в 32 школе все платно и на все надо сдать», «Все идет в карман директору». В настоящее время раскаивается в содеянном. Сведений о том, что директор школы №32 осуществляет какие-либо сборы денежных средств не имела и не имеет, осознает что распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство частного обвинителя. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, подтверждается признанием ею своей вины, а также совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств: - показаниямипотерпевшей <ФИО1> которая суду пояснила, что поддерживает заявление частного обвинения в части привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, от заявленного требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказывается, гражданский иск заявлять не желает. Распространение заведомо ложных сведений подсудимой в отношении неё подорвали её репутацию, поскольку она является директором школы. Примирение с подсудимой полагает не допустимым, поскольку подсудимая с декабря 2024 года по февраль 2025 года не нашла времени чтобы извиниться перед нею, опровергнуть заведомо ложные сведения которые опубликовала, и лишь после поступления заявления частного обвинения в суд, ФИО2 в судебном заседании принесла извинения, опровергающих публикаций никаких не представила. Просила привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и назначить ей минимальное наказание предусмотренное законом. Также вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: - скриншотом комментариев в мессенджере «Вотсап» группы «Бесплатные объявления Целина», согласно которому с номера телефона <НОМЕР>, принадлежащего подсудимой ФИО2, направлены сообщения, следующего содержания «Да в 32 школе все платно и на все надо сдать», «Все идет в карман директору». Проверив в соответствии со ст. 87 УПК РФ перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, а также оценив их по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, объективно фиксирующими фактические обстоятельства дела. Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в описательно - мотивировочной части настоящего приговора полностью установлена приведенной совокупностью доказательств, признанием вины подсудимой ФИО2, показаниями частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> скриншотом комментариев в мессенджере «Вотсап» группы «Бесплатные объявления Целина», исследованными в суде и перечисленными ранее. Показания подсудимой и потерпевшей суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой и иными собранными по делу доказательствами, существенных противоречий, которые влияли бы на доказанность вины подсудимой в совершении указанного преступления, они не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется. В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает подсудимую. Суд полагает возможным положить в основу приговора скриншот комментариев в мессенджере «Вотсап» группы «Бесплатные объявления Целина». Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины подсудимой и юридическую оценку её действий. Доказательства, положенные в основу настоящего приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Распространяемые сведения могут быть признаны клеветническими лишь в случае, если они были заведомо ложными, т.е. вымышленными, не соответствующими действительности. Клевета предполагает порочащий честь и достоинство другого лица или подрывающий его репутацию характер распространяемых сведений. Порочащими, в частности, как следует из вышеназванного постановления Пленума, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что распространение сведений в отношении частного обвинителя установленных в судебном заседании не имело под собой никаких оснований. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как клевета, то есть распространение заведомо ложныхсведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Определяя вид и размер наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также данные о её личности. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, признание подсудимой своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который является инвалидом-детства. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. В качестве данных о личности подсудимой мировой судья принимает во внимание факт того, что подсудимая ФИО2, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, совершила преступления небольшой тяжести. Учитывая, что подсудимой совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, мировой судья не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимая совершила умышленное общественно опасное деяние, в связи чем установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также возможность достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения последней и её семьи. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа не имеется, посколькудля данного вида наказания условное осуждение не предусмотрено. Суд полагает, что избранный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений со стороны подсудимой. Мера пресечения в отношении подсудимой не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании от заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей отказалась. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя УФК по Ростовской области (Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области), ИНН <***>, КПП 616401001, счет получателя 03100643000000015800, Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону России //УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, счет банка получателя 40102810845370000050, БИК банка получателя 016015102, Код ОКТМО 60656000, КБК 322 116 0311601 9000140. Приговор может быть обжалован в Егорлыкский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. Мировой судья И.С.Боброва