Дело № 1-34/2023 УИД 36MS0072-01-2023-001668-71

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Каширское 23 августа 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1 в Каширском судебном районе Воронежской области Орлов А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО1> с участием государственного обвинителя <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката <ФИО4>, потерпевшей <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

<ФИО3>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС> район, <АДРЕС> область, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> <ФИО3> находился в жилище своей знакомой <ФИО5>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, Каширский район, с.Каширское, ул.60 Лет Октября, <АДРЕС>, где они вместе распивали спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений, у него возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение приемника телевизионной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «H32D8000Q» и ноутбука марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «100-151BY(80MJ)», принадлежащих <ФИО5> Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления,<ДАТА3> около 23 часов 30 минут <ФИО3> находясь в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, Каширский район, с.Каширское, ул.60 Лет Октября, <АДРЕС>, подойдя к столу стоящему в комнате, на котором находился ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> движимый мотивами внезапно возникшей личной неприязни, взяв его в руки ударил им по поверхности стола, в результате чего повредил его. После чего <ФИО3> находясь в этой же комнате подошел к шкафу, на котором стоял телевизионный приемник марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и кулаком своей руки ударил по экрану, в результате чего повредил его. Согласно заключению эксперта: на ноутбуке марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> были установлены следующие дефекты порчи (повреждения): распространенные трещины в стекле матрицы дисплея (признак: нарушение целостности стекла матрицы); деформация верхней крышки ноутбука (признак: отклонение от первоначальной формы); трещина в рамке дисплея, в левой части (признак: нарушение целостности корпуса рамки), а размер ущерба, в ценах, действующих на <ДАТА3> составил 6427,57 рублей; на приемник телевизионном марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» были установлены следующие дефекты порчи (повреждения): распространенные трещины в стекле матрицы дисплея (признак: нарушение целостности стекла матрицы); рассоединение дисплея в верхней части экрана (признак: наличие зазоров между деталями дисплея); вмятина в дисплее в центральной части экрана (признак: округлое углубление в экране), а размер ущерба, в ценах, действующих на <ДАТА3> составил 7680,00 рублей. В результате своих преступных действий <ФИО3> причинил <ФИО5> материальный ущерб на общую сумму 14107 рублей 57 копеек, который является для нее значительным. В судебном заседании подсудимый <ФИО3> с предъявленным обвинением согласился, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым. Пояснила, что они примирились, она его простила, возмещен причиненный ущерб путем принесения извинений и полной оплаты его суммы, претензий к подсудимому не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам ей понятны. Подсудимый <ФИО3> вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. При этом пояснил, что с потерпевшей примирился. В содеянном раскаивается. Просил прекратить производство по делу в связи с примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам ему понятны. Адвокат <ФИО4> позицию <ФИО3> поддержала. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя - <ФИО2>, полагавшего возможным прекратить уголовное дело, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ соблюдены, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 254 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В силу требований ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. <ФИО3> не судим (л.д. 113), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 115), <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д. 117), к уголовной ответственности привлекается впервые. Преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести. С потерпевшей примирился, и потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также с учетом того, что <ФИО3> не судим, совершил преступление небольшой тяжести, способствовал раскрытию преступления, полностью признал вину в предъявленном обвинении, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, суд полагает возможным производство по делу прекратить за примирением сторон. Процессуальные издержки по делу в виде расходов по оплате труда адвоката относятся на счет федерального бюджета. Гражданских исков заявлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности. Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО3> отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства: приемник телевизионной марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», серийный номер <НОМЕР> и ноутбук марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» модели «<ОБЕЗЛИЧЕНО> серийный номер <НОМЕР>, хранящиеся под сохранной распиской у собственника <ФИО5> - по вступлении постановления в законную силу оставить за <ФИО5>, отменив ограничения в распоряжении. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде расходов по оплате труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Каширский районный суд Воронежский области в течение 15 суток через мирового судью.

Мировой судья А.В. Орлов