Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. <АДРЕС> <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Мотовилихинского судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием представителя истца <ФИО3>, ответчика <ФИО4>, ее представителя <ФИО5>, третьего лица <ФИО6>, ее законного представителя <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО7> к <ФИО4> о прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности,

установил:

<ФИО7> обратился в суд с иском, указывая, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 55. Собственником ? доли является <ФИО4> В настоящее время спорный жилой дом представляет из себя полуразрушенное после пожара здание. При этом, <ФИО4> жилым домом не пользуется, его содержанием не занимается, заинтересованность в пользовании домом не проявляет. Истец просит прекратить право собственности <ФИО4> на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 55, взыскать с него в пользу <ФИО9> компенсацию за ? долю в сумме 27 000 рублей, признать за собой право собственности на ? долю в праве собственности на дом. Истец <ФИО7> в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в нем. Ответчик <ФИО4> и ее представитель <ФИО5>, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по тем основаниям, что у <ФИО4> имеется существенный интерес в пользовании своей долей, она намерена восстановить дом после пожара и проживать в нем. Кроме того указали, что принадлежащая <ФИО4> доля в праве собственности на дом не является малозначительной и может быть выделена в натуре. На выплату ей денежной компенсации за долю и прекращение права собственности не согласна. Третье лицо <ФИО6>, давшая пояснения в присутствии законного представителя, пояснила, что имеет регистрацию по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 55, но в настоящий момент в указанном доме не проживает. Третьи лица Департамент земельных отношений администрации города <АДРЕС>, Управление жилищных отношений администрации г. <АДРЕС>, <ФИО12>, <ФИО13>, Территориальное управление Министерства социального развития <АДРЕС> края по г. <АДРЕС> в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и ее представителя, третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Положениями п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА2> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. Таким образом, выплата участнику долевой собственности денежной компенсации его доли возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий в ст. 252 ГК РФ: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Судом установлено, что истец <ФИО7> является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 55. Ответчику <ФИО4> принадлежит ? доля в праве собственности на указанный дом (том 1 л.д. 118-119).

Ответчик <ФИО4> и ее несовершеннолетние дети <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО14> зарегистрированы по месту проживания в спорном жилом доме, при этом иных жилых помещений ответчик <ФИО4> на праве собственности не имеет (том 1 л.д. 169, том 2 л.д. 31). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и технического паспорта спорный жилой дом состоит из двух квартир площадью 17,9 кв.м. и 18,9 кв.м., его общая площадь составляет 36,8 кв.м. (том 1 л.д. 122-124, 141-147). Соответственно на ? долю ответчика приходится 9,2 кв.м. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в настоящий момент спорный жилой дом не пригоден для проживания, поскольку <ДАТА3> в нем произошел пожар с повреждением квартир, ввиду чего, ранее сложившийся порядок пользования жилым домом правового значения не имеет (том 1 л.д. 148-150, 175).

Учитывая, что выдел доли, принадлежащей ответчику в жилом доме, находящемся в состоянии непригодном для проживания, не может быть произведен без соразмерного ущерба для объекта собственности и без ущемления прав сособственника, владеющего большей долей, 1/4 доли, принадлежащая <ФИО4>, не является значительной.

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, с учетом сложившихся между ними неприязненных отношений, одновременное владение и использование ими домом невозможно. При этом, как установлено в судебном заседании ответчик <ФИО4> существенного интереса в использовании имущества не имеет, поскольку как она пояснила, в спорном жилом доме она не проживает с 2013 года, ее мама выехала из него после пожара в 2014 году. Из объяснений истца, данных им в судебном заседании следует, что с момента приобретения им права собственности на доли спорного жилого дома ответчика он ни разу не видел, на тот момент дом уже был сгоревший, ни ответчик, ни ее несовершеннолетние дети в указанном доме не проживали, им не пользовались. Каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов по содержанию дома и земельного участка и оплате иных обязательных платежей и услуг, помимо квитанции об оплате в апреле 2023 года аренды земельного участка (том 2 л.д. 20), в подтверждение наличия существенного интереса в использовании общего имущества стороной ответчика не представлено. Как и не представлено доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика с 2014 года восстановить, отремонтировать спорный дом с целью осуществления своих жилищных прав, на которые она ссылается при рассмотрении спора. Само по себе намерение <ФИО4> восстановить жилой дом после пожара после длительного непроживания в нем не свидетельствует о наличии у нее существенного интереса в использовании жилого помещения. Кроме того, наличие у ответчика и ее несовершеннолетних детей регистрации в жилом доме при отсутствии фактического вселения и проживания, при установленной невозможности проживания, не влечет за собой возникновение у несовершеннолетних самостоятельных прав на жилое помещение. Поскольку доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имущества, суд полагает, что прекращение права собственности ответчика с выплатой ей рыночной стоимости имущества ее прав нарушать не может. При определении рыночной стоимости ? доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорное имущество суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом отчетом об оценке <НОМЕР>, подготовленным ООО «Промпроект-Оценка», согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 55, составляет 27 000 рублей (том 1 л.д. 34-102). На указанный отчет истцом также представлено заключение эксперта <НОМЕР>, согласно выводам которого представленный к экспертизе отчет <НОМЕР> соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (том 1 л.д. 128-139). У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в отчете об оценке, поскольку выполнено оно с соблюдение требований, предъявляемых к подготовке оценочного заключения, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результат оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности. В заключении приведена мотивация расчетов, при которых, в том числе, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, исходя из параметров и характеристик объекта недвижимости. Представленная ответчиком рецензия на отчет и дополнение к ней (том 1 л.д. 221-274, том 2 л.д. 7-19) не могут быть отнесены судом к числу доказательств по делу, определяющих рыночную стоимость доли ответчика в праве собственности, поскольку по своему содержанию рецензия специалиста не является экспертным заключением, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертного заключения. Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с указанным, сам факт несогласия иного специалиста с выводами, изложенными в отчете об оценке, не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов, изложенных в нем. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости положить в основу судебного решения выводы, изложенные в отчете об оценке, изготовленном специалистами ООО «Промпроект-Оценка». Иных доказательств стоимости ? доли стороной ответчика суду не представлено. Также судом учитывается, что <ФИО7> располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом доме, компенсационная денежная сумма перечислена им не депозит Управления судебного департамента в <АДРЕС> крае (том 2 л.д. 97). При этом следует отметить, что отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником. Ссылки представителя ответчика о невозможности применения при разрешении настоящего спора положений ст. 252 ГПК РФ основаны на неверном толковании и применении норм материального права. Закрепляя в пункте 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. В данном случае, защита нарушенных прав и законных интересов истца как собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой их права на долю в общем имуществе. Реализация <ФИО7> как участником долевой собственности, явилась следствием обращения в суд с настоящим иском. С учетом совокупности исследованных доказательств, учитывая, что предмет спора - доля в праве собственности на жилой дом не может быть выделена, доля ответчика по отношению к доле истца незначительна, отсутствие у ответчика заинтересованности в использовании спорного имущества, суд считает требования <ФИО7> о прекращении права собственности <ФИО4> на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 55 и признании за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на указанный дом со взысканием с него в пользу <ФИО4> компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности в сумме 27 000 рублей, подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности <ФИО4> на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 55. Взыскать с <ФИО7> (паспорт серии <НОМЕР> номер <НОМЕР>) в пользу <ФИО4> (СНИЛС <НОМЕР>) компенсацию за ? доли в вправе собственности на жилой дом с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 55, в сумме 27 000 рублей. Признать за <ФИО7> право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 55. Лица, участвующие в деле в случае их присутствия в судебном заседании вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, а в случае отсутствия в судебном заседании - в течение пятнадцати дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью в течение месяца со дня его принятия, а в случае поступления заявления о составлении мотивированного решения суда - в тот же срок со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Мировой судья (подпись) Копия верна. Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное решение по делу фактически изготовлено <ДАТА4>