Дело № 5-156/2023 УИД 64MS0120-01-2023-001934-06
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21 ноября 2023 года город Шиханы Мировой судья судебного участка № 1 города Шиханы Саратовской области Пешев Р.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой К.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО5, защитника-адвоката Артеменко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №24» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по <АДРЕС>, зарегистрирована по месту пребывания и проживающей по <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>,
установил:
<ДАТА> заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона майором юстиции Карле Ю.С., вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ФГКОУ «СОШ №24» ФИО5 <ФИО1>.
Согласно постановления, <ДАТА> военной прокуратурой Саратовского гарнизона по поступившей информации о нарушении прав несовершеннолетних начато проведение надзорных мероприятий в указанной сфере. В рамках проведения надзорных мероприятий <ДАТА> директору Школы направлено требование (исх. <НОМЕР> от <ДАТА>) о представлении сведений и документов, касающихся наличия в ФГКОУ «СОШ № 24» медицинских работников, лицензии на осуществление медицинской деятельности, наличия постоянной охраны из числа работников Школы, в том числе в дневное и ночное время, выходные и праздничные дни, наличия турникетов, а также принятых руководством Школы мерах по обеспечению безопасности Школы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006?;. Указанное требование поступило <ДАТА> в адрес ФГКОУ «СОШ № 24» и в этот же день зарегистрировано в журнале учета служебных документов (входящих) за <НОМЕР>, подготовка и направление ответа на которое самостоятельно принято к исполнению директором Школы ФИО5. <ДАТА> (вх. <НОМЕР>) в военную прокуратуру Саратовского гарнизона из ФГКОУ «СОШ № 24» поступил ответ на указанное требование. В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Информация по требованию прокурора предоставляется безвозмездно в течении 5 рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа. Неисполнение требований прокурора влечет за собой установленную законом ответственность. В силу ст. 22 Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать предоставления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Вместе с тем, в нарушение положений закона требование о представлении сведений и документов от <ДАТА> <НОМЕР> не исполнено директором школы ФИО5, запрашиваемая информация, указанная в требовании от <ДАТА>, в военную прокуратуру Саратовского гарнизона не представлена. Проверкой установлено, что объективных причин, препятствующих представлению ФИО5 запрашиваемых сведений и документов в полном объеме, не имелось, поскольку последняя пояснила, что запрашиваемой информацией о количестве медицинских работников, осуществляющих деятельность в Школе, наличии медицинской лицензии и турникетов она владеет. Указанная информация представлена в последующем в военную прокуратуру Саратовского гарнизона (исх. <НОМЕР> от <ДАТА>) после начала проверки о неисполнении требований прокурора. Таким образом, в нарушение указанных норм закона ФИО5, при наличии у неё реальной возможности, законное требование прокурора умышленно не исполнила в связи с чем образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО5 вину не признала, пояснила, что действительно <ДАТА> в ФГКОУ «СОШ №24» Министерства обороны из прокуратуры Саратовского гарнизона поступило требование о предоставлении сведений и документов, которое было зарегистрировано в журнале учета за <НОМЕР> и на который в установленный срок в прокуратуру был предоставлен ответ факсом через <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с направлением оригинала. Данный факт не оспаривается и подтверждается представителем прокуратуры. После предоставления ответа она перезванивала в прокуратуру и выясняла устроил ли их такой ответ или необходимо предоставить более развернутый ответ, на что ей ответили, что данный ответ находится у заместителя прокурора. О том, что предоставленный ответ не устраивает никто не говорил. Она не была проинформирована, что содержание ответа недостаточно. <ДАТА> в школу поступило требование о явке в прокуратуру Саратовского гарнизона и предоставления ранее истребованной информации. <ДАТА> она явилась в военную прокуратуру Саратовского гарнизона и предоставила дополнительный ответ на требование от <ДАТА>г. Однако после предоставления ответа, который устроил представителя прокуратуры, её опросили и в отношении неё было вынесено постановление о привлечение её по статье 17.7 КоАП РФ. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Артеменко А.И. пояснил, что, прокурор просит привлечь ФИО5 к ответственности за умышленное невыполнение требований прокурора. Считает, что умысла у директора школы ФИО5 на невыполнение требований прокурора не было, что подтверждается тем, что ответ ФИО5 был подготовлен и предоставлен факсимильной связью, что подтверждал в ранее судебных заседаниях представитель прокуратуры. Статья 17.7 КоАП РФ гласит как умышленное невыполнение требований прокурора, а не полнота предоставленных сведений как трактует это военный прокурор. Факт предоставления ответа свидетельствует о том, что умышленно ФИО5 не действовала, а наоборот старалась выполнить требования прокурора и считала, что в связи с тем, что все эти сведения у прокурора уже есть, достаточно предоставить короткий ответ. При вызове директора школы ФИО5 в прокуратуру <ДАТА>г., в котором так же указано о том, чтобы ФИО5 были предоставлены ранее истребованные сведения и документы, т.е. фактически прокурор продлевает ей срок для предоставления полных сведений. Что директором школы ФИО5 и было сделано. Ответ, который утроил прокуратуру был предоставлен <ДАТА>г., однако несмотря на это в отношении ФИО5 было вынесено постановление о привлечении её по ст. 17.7 КоАП РФ. Полагает, что прокуратурой не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленные действия ФИО5 Просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как требование прокурора ей было выполнено. Заместитель военного прокуратура Саратовского гарнизона Карле Ю.С. в судебное заседание, назначенное на <ДАТА> не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствия, при этом поддержал доводы о привлечении должностного лица ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и ранее данные в судебном заседании. Считает, что у ФИО5 объективно имелась возможность представить запрашиваемые сведения, которые умышленно не были предоставлены. Просит привлечь ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ и назначить наказание согласно санкции статьи. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора по материальной части в Федеральном государственном казенном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №24» Министерства обороны Российской Федерации <ФИО2> пояснила, что она вместе с делопроизводителем подготавливала ответ на требование прокурора, отнесла его на подпись директору школы, которая его подписала и ответ отправили в прокуратуру. В ответе пояснили, что все необходимые требования школой соблюдены и что с <ДАТА> учебная деятельность будет осуществляться уже в новом здании школы. Поэтому и был дан такой короткий ответ на требование прокурора. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> делопроизводитель Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №24» Министерства обороны Российской Федерации, дала аналогичные показания свидетеля <ФИО2>, так же подтвердив факт предоставления ответа на требование и направления его факсимильной связью <ДАТА> Кроме того, пояснила, что в её присутствие директор школы ФИО5 звонила исполнителю запроса и выясняла получили ли они ответ на их требования и устраивает ли предоставленная информация. Так как у директора школы ФИО5 при звонках слышимость на телефоне хорошая, она слышала ответы представителя прокуратуры, который пояснил, что ответ получен в срок и находится у прокурора, и если, что они сообщат.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, <ДАТА> военной прокуратурой Саратовского гарнизона по поступившей информации о нарушении прав несовершеннолетних начато проведение надзорных мероприятий в указанной сфере.
В рамках проведения надзорных мероприятий <ДАТА> директору Школы направлено требование (исх. <НОМЕР> от <ДАТА>) о представлении сведений и документов, касающихся наличия в ФГКОУ «СОШ № 24» медицинских работников, лицензии на осуществление медицинской деятельности, наличия постоянной охраны из числа работников Школы, в том числе в дневное и ночное время, выходные и праздничные дни, наличия турникетов, а также принятых руководством Школы мерах по обеспечению безопасности Школы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006?;.
Указанное требование поступило <ДАТА> в адрес ФГКОУ «СОШ № 24» и в этот же день зарегистрировано в журнале учета служебных документов (входящих) за <НОМЕР>, подготовка и направление ответа на которое самостоятельно принято к исполнению директором школы ФИО5.
<ДАТА> (вх. <НОМЕР>) в военную прокуратуру Саратовского гарнизона из ФГКОУ «СОШ № 24» поступил ответ на указанное требование, при этом с неполным выполнением требования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора ФГКОУ «СОШ №24» ФИО5 <ФИО1>.
Вместе с тем с указанным постановлением согласиться не представляется возможным в силу следующего. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия). В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Административная ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона. Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Субъективная сторона правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ так же характеризуется умыслом. Вопрос о законности и обоснованности требования должностного лица, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела. Обязанность по доказыванию правомерности требований, изложенных в соответствующем определении (представлении), лежит на должностном лице.
ФИО5 и её защитник заявляют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы, что заместителем прокурора не оспаривается факт рассмотрения и предоставления в установленный срок ответа на указанное требование. А то обстоятельство, что ответ не устроил военного прокуратура гарнизона, ввиду не предоставления каких - либо иных данных, в данном случае не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виду отсутствия в действиях умысла. Данные выводы полностью соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11-АД10-1 от 27.08.2010, а также правовой позиции Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в постановлении №16-6870/2021 от 18.10.2021. В судебном заседание было, установлено и не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, защитником, заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона Карле С.Ю. и подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, что ответ на требование прокурору от <ДАТА>г. был предоставлен в установленный срок.
То обстоятельство, что должностное лицо (прокурор) не согласилось с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности за неисполнение требования.
Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Таким образом факт умышленного невыполнения требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не находит своего объективного подтверждения, материалы дела не содержат неоспоримых доказательств свидетельствующих о виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения, а наоборот из них усматривается отсутствия в действиях ФИО5 умысла, что свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст. 17.7 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №24» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 <ФИО1> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня получения или вручения постановления.
Мировой судья Р.В. Пешев
Мотивированное постановление по делу изготовлено 21 ноября 2023 года.