Дело № 5-5-446/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Симферополь
Мировой судья судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым (<...>) Попова Н.И., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника – адвоката Дзюбанюк В.В., потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего – адвоката Горбатовского С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДАННЫЕо привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 15.04.2025 г. в 17:00 час. на улДАННЫЕуправляя автомобилем ДАННЫЕв нарушение п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, а именно, поворотом налево, не убедилась в безопасности своего маневра. не включила левый указатель поворота, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении сзади слева транспортным средством ДАННЫЕ под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1538 от 02.07.2025г. получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома ладьевидной кости правой стопы со смещением отломков, ушиба, ссадины левого коленного и голеностопного суставов, ушиба мягких тканей правой стопы, ссадины внутренней лодыжки левой голени, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г., утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017г. № 522, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 вину не признала, пояснила, что ехала с небольшой скоростью по дороге на ул. ДАННЫЕ, примерно за 5 секунд перед поворотом налево к магазину «ПУД», она посмотрела в зеркало заднего вида, увидела сзади микроавтобус , а за ним мотоцикл, двигавшийся встречный транспорт был на далеком расстоянии, она приняла крайнее левое положение и стала поворачивать налево, включив левый указатель поворота. Внезапно она увидела, как в нее летит мотоцикл, почувствовала удар мотоцикла. Столкновение произошло на встречной полосе. Как там оказался мотоцикл, не знает. На том участке дороге был знак, ограничивающий скорость до 20км/час, знак «Обгон запрещен», перекрестков, отменяющих действие ограничений, не было. Длина прерывистой линии перед поворотом налево около 20 м. После начала ее поворота до удара прошло примерно 2 секунды, она проехала примерно 1 м. ее скорость была небольшая, около 5 км/час.
Защитник адвокат Дзюбанюк В.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Просил истребовать из Киевского районного суда г. Симферополя материалы по жалобе на постановление № ДАННЫЕиз ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю административный материал по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 15.04.2025 г, в связи с тем, что имеющиеся в материалах настоящего дела об административном правонарушении документы являются заверенными копиями, при этом должность, звание должностного лица, их заверившего, указаны неразборчиво, являются копиями плохого качества. Просил предложить потерпевшему ФИО2 предложить предоставить суду письменное объяснение по делу с изложением обстоятельств ДТП от 15.04.2025 г., поскольку в настоящем деле письменные объяснения потерпевшего отсутствуют. Просил также назначить по делу комплексную видеотехническую и автотехническую экспертизу для установления вопроса о виновности каждого из водителей в ДТП. Считает, что потерпевший ФИО2 совершал обгон, который запрещен на данном участке дороге, что подтверждается схемой места ДТП, составленной защитником.
В обоснование своих доводов указывает, что перед поворотом налево ФИО1 включила левый указатель поворота. Представленная в деле видеозапись не может опровергнуть ее доводов о включении поворота, так как запись плохого качества, на ней не зафиксированы включения света и габаритных огней при движении других автомобилей на стоянке задним ходом. Должностное лицо, составившее протокол, не представило данных о технических параметрах видеокамер, на которые были сделаны видеозаписи. Вывод инспектора о нарушении ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения опровергается постановлением о прекращении производства по делу по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В указанном постановлении указано, что в связи с противоречивостью показаний водителей ФИО1 и ФИО2 невозможно установить виновника ДТП. Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДАННЫЕг. установлено, что административное расследование по настоящему делу не проводилось, что свидетельствует о том, что доказательств совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в деле нет. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2
Потерпевший ФИО2 пояснил в судебном заседании, что ехал на мотоцикле по ул. ДАННЫЕ, перед ним ехал микроавтобус, который остановился, пропустил пешехода, он двигался за ним. За пешеходным переходом перекресток, то есть ограничение скорости уже не действует, знака «Обгон запрещен» не было. Он убедился в безопасности своего маневра, включил левый указатель поворота, начал обгон. Обошел микроавтобус, примерно за 2-3 секунды, прошла примерно 1 секунда, автомобиль ДАННЫЕбез включения указателя поворота повернул налево, он столкнулся с автомобилем передним колесом в переднюю часть колеса Ситроена, перелетел через него. Примерно минуту он лежал на земле, ему помогли подняться, перенесли его, так как он не мог встать на ноги. Он стал обгонять примерно через 3 метра, как началась прерывистая линия дорожной разметки, двигался со скоростью 50-60 км/час. Когда начинал обгон, видел, что по своей полосе перед микроавтобусом двигался автомобиль ДАННЫЕ. Считает виновной в ДТП водителя ФИО1
Представитель потерпевшего - адвокат Горбатовский С.А. просил привлечь ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Полагает, что отсутствуют основания для назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку представленных материалов достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1, специальных познаний не требуется, ее виновность достоверно подтверждается представленными видеозаписями. Ходатайства защитника направлены на затягивание рассмотрение дела.
Изучив материал об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью материалов дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), схемой осмотра места совершения административного правонарушения, на которой зафиксирована дорожная обстановка, расположение транспортных средств после ДТП, направление их движения. Водитель ФИО1 была согласна со схемой, о чем поставила свою подпись (л.д.8), приложением к определению о возбуждении дела, в котором зафиксированы механические повреждения транспортных средств в результате ДТП (л.д. 9), рапортом (л.д. 12), фототаблицей (л.д. 17- -20), заключением судебно-медицинской экспертизы № 1538 от 02.07.2025 г., согласно которой ФИО2 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома ладьевидной кости правой стопы со смещением отломков, ушиба, ссадины левого коленного и голеностопного суставов, ушиба мягких тканей правой стопы, ссадины внутренней лодыжки левой голени, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расцениваются согласно п. 7.1, п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» № 194н от 24.04.2008г., утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2017г. № 522, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 33-35).
Материалами приобщенных видеозаписей с камер наблюдения, установленных на магазине «ПУД», согласно которым ДТП произошло в результате невыполнения водителем ФИО1 требований п. 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель перед началом движения, а именно, поворотом налево, не убедилась в безопасности своего маневра. не включила левый указатель поворота, в результате чего допустила столкновение с движущимся в попутном направлении сзади слева транспортным средством мотоциклом Рейсер.
Указанными видеозаписями опровергаются доводы ФИО1 о том, что перед выполнением поворота налево она включила левый указатель поворота. Доводы защитника о плохом качестве видеозаписи являются необоснованными, не соответствуют действительности, поскольку на видеозаписи четко зафиксированы обстоятельства ДТП, в том числе отсутствие включенного сигнала поворота, при том, что при наличии включенных указателей и света фар других автомобилей, это зафиксировано на видеозаписи.
Ходатайство защитника об истребовании из Киевского районного суда г. Симферополя материалов по жалобе на постановление № ДАННЫЕ, из ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю административного материала по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ от 15.04.2025 г, в связи с тем, что имеющиеся в материалах настоящего дела об административном правонарушении документы являются заверенными копиями, при этом должность, звание должностного лица, их заверившего, указаны неразборчиво, и являются копиями плохого качества, - удовлетворению не подлежит. Так, представленные мировому судье материалы являются копиями документов из дела об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ, заверены надлежащим образом, с указанием должностного лица, их заверившего, - старшего ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю ДАННЫЕКачество представленных материалов позволяет ознакомиться с их содержанием надлежащим образом. Таким образом, нарушений требований закона при предоставлении материалов мировому судье не допущено. Что касается ходатайства защитника предложить потерпевшему ФИО2 предоставить суду письменное объяснение по делу с изложением обстоятельств ДТП от 15.04.2025 г., поскольку в настоящем деле письменные объяснения потерпевшего отсутствуют, то оно не соответствует требованиям закона. Потерпевший в установленном порядке допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.
Ходатайство защитника о назначении по делу комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы для установления вопроса о виновности каждого из водителей в ДТП также удовлетворению не подлежит, поскольку представленных материалов дела достаточно для вывода мирового судьи о виновности водителя ФИО1 в совершенном ДТП, для чего специальных познаний эксперта не требуется. В материалах дела отсутствуют данные о том, что потерпевший ФИО2 совершал обгон, который запрещен на данном участке дороге, поскольку обгон им был совершен в зоне действия прерывистой дорожной разметки. Причиной ДТП стало нарушение требований правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1, которые описаны выше, при совершении маневра поворота налево. Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи, соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2
Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а именно, нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,
С учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд должен учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности ФИО1, ее имущественное и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначить ей административное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: получатель УФК по Республике Крым г. Симферополь (УМВД России по г. Симферополю), ИНН <***>, КПП 910201001, единый казначейский счет 40102810645370000035, казначейский счет 03100643000000017500, ОКТМО 35701000, УИН 18810491251100012238, назначение платежа – административный штраф.
Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 5 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым (<...>, четвертый этаж) в указанный срок. Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым через мирового судью в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Попова Н.И.