2025-08-27 05:40:34 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов «20» июня 2025 года
Мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова Удалова О.Е., и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении ходатайствовал о рассмотрении дела по своему месту жительства и регистрации.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ходатайство, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. действовавшей до 31.12.2024 г.) Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Согласно ст.4 ФЗ от 17.12.1998г. №188-ФЗ«О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
При этом, как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Вместе с тем, место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12, и 21 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №713». В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями. Как следует из материалов дела, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении № 68 ПА № 870056 от 18.05.2025 ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела по своему месту жительства, расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В силу п.п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи. Таким образом, мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова приходит к выводу, что заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по своему месту жительства подлежит удовлетворению и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит направлению на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка Токаревского района Тамбовской области. Согласно ч.5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка Токаревского района Тамбовской области. О принятом решении уведомить УМВД России по г. Тамбову, ФИО1
Мировой судья О.Е. Удалова Копия верна. Мировой судья