23MS0107-01-2023-001374-05 Дело № 5-208/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Тихорецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №107 города Тихорецка Песецкий Ч.Ю., при секретаре судебного заседания Деминой О.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 В.1, его защитника - адвоката Ковалева А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 19.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании поступивший из отдела ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> края административный материал по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 В.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1, являясь водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 20 февраля 2023 г. в 16 часов 50 минут в <АДРЕС> водитель ФИО1 В.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1 В.1 в судебном заседании виновным себя не признал. Суду пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия 20 февраля 2023 г. за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не находился. Защитник ФИО1 В.1 - адвокат Ковалев А.В. просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении. Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитника, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. На основании ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Исходя из содержания вышеуказанной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей. Согласно п.п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП <НОМЕР> от 20 февраля 2023 г. в <АДРЕС> водитель ФИО1 В.1 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, не имея права управления транспортным средством, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. Данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния. Из направления на освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2023 г. следует, что инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району было предложено ФИО1 В.1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 В.1 отказался от такого прохождения. Согласно протоколу 23 ГО 240688 от 20 февраля 2023 г. ФИО1 В.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, последний ответил отказом. Как видно из видеозаписи, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 В.1 действительно выражал сотрудникам полиции свое несогласие для прохождения медицинского освидетельствования. Несмотря на отрицание вины ФИО1 В.1, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается показаниями свидетелей и материалами административного дела. Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО2>, суду пояснила, что 20 февраля 2023 г. она находилась у своей подруги - <ФИО3> в <АДРЕС>. Примерно в 15 часов 10 минут, выглянув в окно, они увидели как машина, под управлением ФИО1 В.1, поцарапала автомобиль <ФИО2> После чего, последняя выбежала на улицу к своему автомобилю. ФИО1 В.1, сидя за рулем своего автомобиля пояснил, что он не находился за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, после чего вышел из транспортного средства и ушел. Далее, <ФИО4> в 15 часов 17 минут вызвала сотрудников ДПС, которые по номерам автомобиля установили его принадлежность ФИО1 В.1

Согласно показаниям свидетеля <ФИО5>, со слов <ФИО4> ему известно, что 20 февраля 2023 г. водитель ФИО1 В.1 совершил ДТП с ее автомобилем, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в этот же день он, совместно с тремя инспекторами ДПС, проследовали по месту жительства ФИО1 В.1 Далее, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте, однако ФИО1 В.1 отказался. Проехать в медицинское учреждение ФИО1 В.1 так же отказался. На вопрос защитника ФИО1 В.1 - Ковалева А.В. о том, был ли ФИО1 В.1 в состоянии опьянения, свидетель <ФИО5> ответил положительно. Согласно показаниям свидетеля <ФИО6>, данным в ходе судебного разбирательства, 20 февраля 2023 нес он нес службу. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, к ним вышла женщина и сообщила, что в ее машину въехал нетрезвый водитель. Данное действие она увидела через окно квартиры, в которой проживает ее подруга. Кроме того, пояснила, что видела, как мужчина сел в машину, отъехал задним ходом и уперся в машину потерпевшей. Далее, он поставил свою машину на место, вышел из автомобиля и ушел. Она описала внешность мужчины и указала на квартиру и дом, в котором он проживает. После этого, <ФИО6> зашел в квартиру ФИО1 В.1 На вопрос зачем он совершил дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 В.1 ответил: «Пусть докажут». Согласно показаниям свидетеля <ФИО7>, данным в ходе судебного разбирательства, 20 февраля 2023 г. прибыв на место дорожно-транспортного происшествия по <АДРЕС>, к нему вышла хозяйка автомобиля и пояснила, что водитель в нетрезвом состоянии ударил ее машину, указав адрес проживания данного мужчины. Придя в квартиру ФИО1 В.1, обнаружили его в нетрезвом состоянии. Кроме того, пояснил, что ФИО1 В.1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля <ФИО8>, данным в ходе судебного разбирательства, 20 февраля 2023 г. он с утра, около 7 часов утра, приехал к отцу и поставил автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> на стоянке. Позже, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, к ФИО1 В.1 пришел друг Евгений и они стали выпивать. Сам <ФИО8> не пил и периодически выходил в магазин. Позже <ФИО8> вышел на улицу и услышал, а затем увидел отца на стоянке. Проследовав на стоянку, он увидел сотрудников полиции и услышал, что его отец совершил дорожно-транспортное происшествие. Далее, <ФИО8> пояснил, что сотрудники ДПС заходили в квартиру ФИО1 В.1 и слышал, как его отцу предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Согласно показаниям свидетеля <ФИО9>, данным в ходе судебного разбирательства, 20 февраля 2023 г. она находилась дома, отдыхала. Примерно в 15 часов 00 минут в гости к ФИО1 В.1 пришел в гости друг. Кроме того суду пояснила, что сам ФИО1 В.1 в этот день никуда не выходил, был выпивший. Позже пришли сотрудники полиции, от которых услышала, что они предлагали ФИО1 В.1 предложили пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом, так как болит нога. Свидетель <ФИО10>, в ходе судебного разбирательства пояснил, что 20 февраля 2023 г. по сообщению двух женщин о факте дорожно-транспортного происшествия прибыли на данное место. Приехав туда, данные женщины ему пояснили, что видели в окно, как ФИО1 В.1 в нетрезвом состоянии совершил дорожно-транспортное происшествие, показав фотографию самого ФИО1 В.1 Придя в квартиру к ФИО1 В.1 он был один и в нетрезвом состоянии. Кроме того, вина ФИО1 В.1 объективно подтверждается материалами дела, а именно: - протоколом 23 АП <НОМЕР> об административном правонарушении от 20 февраля 2023 г., согласно которому ФИО1 В.1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении; - протоколом 23 БГ 226530 об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2023 г., согласно которому ФИО1 В.1 был отстранен от управления транспортным средством, по причине наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 В.1 находится в состоянии опьянения; - направлением на освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2023 г., согласно которому ФИО1 В.1 на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор-PRO 100» <НОМЕР>, поверенный до 11 июля 2023 г., пройти освидетельствование ФИО1 В.1 отказался; - протоколом 23 ГО 240688 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2023 г., согласно которому ФИО1 В.1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако пройти медицинское освидетельствование ФИО1 В.1 отказался; - протоколом 23 БЮ 696180 от 20 февраля 2023 г. о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял ФИО1 В.1, было задержано и помещено на специализированную стоянку; - CD-диском с видеозаписью, на которой ФИО1 В.1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана полностью, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно карточке операции с водительским удостоверением у ФИО1 В.1, на момент совершения административного правонарушения отсутствовало право управления транспортным средством (водительское удостоверение было действительно до <ДАТА9>). Выводы суда о том, что в действиях ФИО1 В.1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на показаниях свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10> которые согласуются между собой, а также с материалами дела об административном правонарушении. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное к ФИО1 В.1, суд находит законным, поскольку у последнего были обнаружены признаки опьянения. Кроме того, при отказе водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор правомерно направил ФИО1 В.1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Позицию ФИО1 В.1, не признавшего свою вину, суд оценивает как способ его защиты. Данная позиция продиктована желанием ФИО1 В.1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. В судебном заседании было установлено, что ФИО1 В.1 формально давал согласие на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, однако прохождение освидетельствования он ставил под условие - через шесть часов. Тем самым сотрудники ДПС правомерно расценили данное поведение ФИО1 В.1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в ФИО1 В.1 в последующем прямо ответил отказом. Его доводы, а также доводы его защитника о том, что он не управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, судья находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО10> и материалами административного дела. Показания указанных свидетелей согласуются с материалами административного дела, свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда нет оснований не доверять данным свидетельским показаниям. К показаниям свидетелей <ФИО8>, <ФИО9> суд относится критически и не принимает данные показания в качестве доказательств невиновности ФИО1 В.1 в совершении административного правонарушения. Так, свидетель <ФИО8> является сыном ФИО1 В.1, а <ФИО9> - матерью. Имея личную заинтересованность они пытаются своими показаниями увести ФИО1 В.1 от административной ответственности. При назначении административного наказания ФИО1 В.1, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 6 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд относит отказ ФИО1 В.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 В.1 не является лицом, к которому в соответствии с частью 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству адвоката Ковалева А.В. фотографии с изображением автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, которые, по его мнению, свидетельствуют о возможном участии данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2023 г., суд признает необоснованными, так как данные фотографии сделаны в летнее время года и повреждения на данном автомобиле не соответствуют повреждениям, зафиксированным в протоколе о задержании транспортного средства 23 БЮ 696180 от 20 февраля 2023 г.

Руководствуясь статьями 3.9, 4.1-4.7, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1, <ДАТА3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок административного наказания исчислять с 24 августа 2023 г. с 17 часов 25 минут.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Тихорецкий городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка №107 г. Тихорецка Краснодарского края.

Мировой судья Ч.Ю. Песецкий