УИД91MS0040-01-2023-001558-43
Дело №1-40-26/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Евпатория
Мировой судья судебного участка №40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым Аметова А.Э.,
при секретаре судебного заседания Скорицкой О.Д.,
с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г. Евпатория ***.,
потерпевшего ***
защитника – адвоката ***.,
подсудимого ФИО1,
законного представителя подсудимого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ***,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах.
***года примерно в ***минут, несовершеннолетний ФИО1, находясь на территории детской площадки, которая расположена во дворе многоквартирного дома ***в ходе конфликта с ранее неизвестным ему гр. ***возникшего на почве личных неприязненных отношений к последнему, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения вреда здоровью *** нанес один удар кулаком левой руки в правую скуловую область лица последнего, тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтеков на веках правого глаза, в правой скуловой области и в правой щечной области, травматической экстракции 8 зуба на верхней челюсти справа, закрытого оскольчатого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, осложнившегося правосторонним гемосинусом (скоплением крови в верхне-челюстной пазухе).
Согласно заключения эксперта № ***года, у гр. ***обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице; травматической экстракции 8 зуба на верхней челюсти справа; закрытого оскольчатого перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухе, осложнившегося правосторонним гемосинусом (скоплением крови в верхне-челюстной пазухе), которые образовались о действия тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указываемых потерпевшим.
Для сравнения (консолидации) костей и нормализации анатомо-функциональных соотношений требуется срок более 21 дня. Также, согласно письма ФСС РФ от ***г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространённых заболеваниях и травмах» срок нетрудоспособности при переломе заболеваниях и травмах» срок нетрудоспособности при переломе верхней челюсти со смещением отломков составляет ***суток.
По степени причинения вреда здоровью указанные телесные повреждения подразделятся:
***.
В судебном заседании защитник ***заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Подсудимый ФИО1 и его законный представитель ФИО1 в судебном заседании выразили согласие с предъявленным обвинениям, поддержали заявленное ходатайство защитника, указали на согласие на прекращение дела по данному основанию. Пояснили, что правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих, им известны. Кроме того, известно, что в случае удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, соответствующее постановление не будет подменять собой приговор суда и, следовательно, не будет является актом, устанавливающим невиновность, что они вправе настаивать на рассмотрении дела по существу.
Также, подсудимый ФИО1 в судебном заседании принес извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном.
Государственный обвинитель ***в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить ходатайство защитника и прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Потерпевший ***в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1 имело место ***г. На тот момент ФИО1 являлся несовершеннолетним, так как ему не исполнилось 18 лет.
Санкция ч.1 ст. 112 УК РФ предусматривает в качестве наиболее строгого вида наказания лишение свободы на срок до трех лет.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Согласно с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В силу ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину.
Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести составляет один год (половина от двух лет).
Соответственно, к моменту рассмотрения уголовного дела истек установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. ФИО1 и его законный представитель ФИО1 согласны на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 ч. 1 ст. 24 и п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.
При принятии решения о прекращении уголовного дела права потерпевшего, предусмотренные ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В Постановлении от 24 апреля 2003 года №7-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вытекающая из Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Соответственно, федеральный законодатель был вправе установить в федеральном законе основания прекращения уголовного преследования, в том числе относящиеся к так называемым нереабилитирующим, в частности истечение срока давности уголовного преследования. Вместе с тем при установлении таких оснований и порядка прекращения уголовного дела (преследования) федеральный законодатель не освобождается от необходимости гарантировать защиту прав и свобод других лиц, в том числе обеспечить потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В Определении от 3 ноября 2009 года №1416-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционные права заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба не могут считаться нарушенными нормой п.1 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку существует иной установленный федеральным законом порядок защиты прав потерпевших.
По смыслу ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не допускается, если подсудимый против этого возражает, то есть только в этом случае производство по делу продолжается и на основании ч.8 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации завершается, при наличии к тому оснований, постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.
Ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в зависимость от позиции государственного обвинителя или потерпевшего.
Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказываться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекращать в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от19 июня 2007 года N 591-О-О и от 21 апреля 2011 года N 591-О-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (постановления от 28 октября 1996 года N 18-П и от 14 июля 2011 года N 16-П; Определение от 15 января 2008 года N 292-О-О).
В случае, когда подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Российской Федерации предписывает суду прекращать уголовное дело.
При этом, суд должен своим постановлением освободить лицо от уголовной ответственности за истечением срока давности и прекратить, в связи с этим уголовное дело. По смыслу указанной нормы закона, постановление о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только выявлены достаточные для этого основания.
При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке в связи с прекращением уголовного дела следует отменить.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании ст. ст.78, 94 УК РФ и руководствуясь ст. ст.24, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке в связи с прекращением уголовного дела - отменить.
Постановление может быть обжаловано в Евпаторийский городской суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.Э. Аметова