Дело № 1-4-25/2023
УИД: 16MS0016-01-2019-003761-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года г. Казань
Мировой судья судебного участка № 4 по Кировскому судебному району г. Казани Республики Татарстан Биктимировой М.З.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Ризвановой М.М.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Адвокатского центра Кировского района г. Казань ФИО2, представившей удостоверение №2473 и ордер № 423859,
при секретаре Карповой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, данные изъяты,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО1 в период времени с данные изъяты, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся на диване не представляющий материальной ценности сотовый телефон " данные изъяты " в силиконовом прозрачном чехле темно-синего цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.
Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества подтверждается его совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно признательным показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии со статьей 276 УПК РФ, данные изъяты года в квартире ФИО3 он с ним и ФИО4 распивали спиртные напитки. После того, как ФИО3 уснул после распития спиртного, он взял лежавший на диване возле потерпевшего сотовый телефон. ФИО4 в этот момент находилась на кухне и не видела его действия. После он у ФИО4 спросил, имеется ли у нее паспорт, который нужен для сдачи его сотового телефона в ломбард. После чего они вдвоем пошли в комиссионный магазин, где на паспорт ФИО4 сдали сотовый телефон за 4 000 рублей. Часть этих денег в сумме 2000 рублей он передал ФИО4, которая не знала, что телефон он похитил у ФИО3 Остальную часть денег он потратил на личные нужды (л.д. 57-59).
Так, из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 12 июля 2023 года он встретил ФИО1, которому предложил пойти к нему домой распивать спиртные напитки. По пути она встретили знакомую ФИО4, которой он также предложил пойти вместе с ними, на что она согласилась. После распития спиртных напитков он лег спать на диване, а рядом положил свой сотовый телефон марки «данные изъяты», пропажу которого после своего пробуждения он обнаружил. После чего он сообщил в полицию о краже своего сотового телефона. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его телефона совершил ФИО1, который признался в его хищении и сдаче в дальнейшем в комиссионный магазин за 4 000 рублей. Данный телефон для него не представляет ценности, ущерб для него незначительный (л.д. 24-25).
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 12 июля 2023 года встретила на улице своих знакомых ФИО3 и ФИО1, которые предложили ей распить спиртные напитки в квартире ФИО3, на что она согласилась. После распития спиртных напитков ФИО3 уснул. В этот момент ФИО1 спросил у нее, есть ли у нее с собой паспорт и сказал, что хочет сдать в ломбард свой сотовый телефон, чтобы купить на полученные деньги алкоголь. Она согласилась дать свой паспорт, после чего они вдвоем пошли в комиссионный магазин, где ФИО1, предоставив сотруднику комиссионного магазина её паспорт, сдали сотовый телефон за 4 000 рублей, из которых ФИО1 в знак благодарности передал ей 2 000 рублей. ФИО1 ей не говорил, что похитил телефон у ФИО3 (л.д. 39-40).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5, оглашенным в ходе судебного заседания в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия сторон, в комиссионный магазин «Победа», где он работает администратором, мужчиной и женщиной был сдан по договору комиссии от данные изъяты года мобильный телефон марки «данные изъяты» за 4 000 рублей на паспорт ФИО4 (том 1 л.д. 63-64).
Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела:
- сообщением в ДЧ ОП № 4 ОП «Юдино» и заявлением ФИО3 Л.А. (л.д. 3, 4);- протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 202 года с фототаблицами (л.д. 9-12); чистосердечным признанием ФИО1, согласно которому он совершил хищение мобильного телефона ФИО3 по адресу: данные изъяты (л.д. 18), протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами (л.д. 31-33); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 35, 36); - протоколом осмотра предметов договора комиссии от 29.07.2023, копией договора комиссии от 12.07.2023 (л.д.70); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 71); и иными письменными материалами уголовного дела.
Предоставленные доказательства признаются судом допустимыми по делу, добытыми с соблюдением уголовно - процессуального закона. Данные доказательства не противоречат друг другу и подтверждают показания представителя потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Показания представителя потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов следственных действий и письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется.
Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных в ходе предварительного расследования лиц, либо о самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями вышеуказанных свидетелей, показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 полностью доказанной, а его действия квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного к категории небольшой преступлений, мотивы и способы совершения преступного деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, ранее судимого, не состоящего на учете у психиатра и у нарколога, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состояние его здоровья, условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, нахождение на его иждивении двух несовершеннолетних детей, возмещение причиненного ущерба.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не находит, поскольку его исправительное воздействие для подсудимого считает недостаточным.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание то, что он является трудоспособным и обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется, суд считает необходимым и достаточным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 220 часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу не отменять.
Вещественные доказательства: коробка и гарантийный талон из-под сотового телефона и марки ViVa Y35 считать возвращенными ФИО3, договор комиссии от 12.07.2023 года хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью.
В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Мировой судья М.З. Биктимирова