Дело №05-0843/416/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0416-01-2023-001903-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года г. Москва, Пресненский вал, д. 16, стр.2

Мировой судья судебного участка № 416 района Арбат г. Москвы Д.Е. Азарова,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Инстройтехком» (***) Килейникова Юрия Анатольевича, ***,

УСТАНОВИЛ:

Килейников Ю.А. нарушил установленные законодательством о налогах и сборах сроки представления налоговой декларации по налогу на имущество в налоговый орган по месту учета при следующих обстоятельствах.

Так, он, Килейников Ю.А., являясь должностным лицом – генеральным директором ООО «Инстройтехком» (***), не представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2022 год в срок до 27.03.2023 г., представив данную декларацию 28.03.2023 г., нарушив таким образом ст. 23, п. 3 ст. 386 НК РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ.

Килейников Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в суд своего защитника.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а так же п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Килейникова Ю.А. – ***., действующая на основании доверенности в судебном заседании ходатайствовала о прекращении производства по делу, в связи с тем, что обязанность по направлению налоговой декларации была возложена генеральным директором на главного бухгалтера, кроме того пояснила, что декларация была сдана с просрочкой на 1 день, информация о наличии в штате юридического лица главного бухгалтера, а так же сведения об исполнении обязанности по направлению налоговой отчетности главным бухгалтером была передана 12.06.2023 г. в налоговую инспекцию, т.е. до составления протокола об административном правонарушении, так же пояснила, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Инстройтехком» являлось субъектом малого предпринимательства, налог на имущество был оплачен юридическом лицом своевременно, о чем представлено платежное поручение.

Выслушав защитника ***., исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьей 19.7.3 указанного Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Примечанием к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в данной статье, статьях 15.4 - 15.9, 15.11 названного Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 указанного Кодекса, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 6 и пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Названный закон утратил силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 7 которого установлены правила ведения бухгалтерского учета.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по статье 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Как следует из представленных документов, на основании приказа № 396-к от 18.02.2022 г. на должность главного бухгалтера в ООО «Инстройтехком» принята ***., на основании приказа № 1-Б от 01.01.2023 г., подписанного генеральным директором Килейниковым Ю.А., лицом, назначенным ответственным за передачу в ИФНС отчетности по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам является главный бухгалтер ***., что так же подтверждается представленной выпиской из должностной инструкции главного бухгалтера от 01.02.2023 г.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении от 17.10.2023 г. должностным лицом МИФНС № 7 по Ярославской области не указано, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение генеральным директором Килейниковым Ю.А. своих служебных обязанностей, тогда как до составления протокола об административном правонарушении, в адрес МИФНС № 7 по Ярославской области были направлены документы в отношении главного бухгалтера ФИО1

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании установлено, что Килейников Ю.А., в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и которому вменяется не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2022 год, обладая организационно-распорядительными и/или административно-хозяйственными функциями в организации, наделил обязанностью по направлению вышеуказанной налоговой декларации главного бухгалтера ***., в связи с чем, именно она несет административную ответственность за своевременное представление указанной налоговой отчетности.

Какие либо доказательства обратного мировому судье не представлены и отсутствуют в материалах дела.

Исследовав материалы дела и доказательства, подтверждающие установленные мировым судьей обстоятельства, оценив их в совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, так как генеральный директор ООО «Инстройтехком» Килейников Ю.А. не является субъектом указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные положения КоАП РФ и обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении Килейникова Ю.А., мировой судья приходит к выводу о прекращении производства по указанному делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 24.5, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Инстройтехком» Килейникова Юрия Анатольевича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г.Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судьяД.Е. Азарова