Решение по уголовному делу

Дело № 1-6/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон 25 июня 2025 года г.о. Павловский Посад

Мировой судья судебного участка № 351 Павлово-Посадского судебного района Московской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 181 Павлово-Посадского судебного района Московской области Сучкова Н.Ю., с участием государственного обвинителя Борискова А.О., защитника - адвоката Наумова С.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 25.06.2025 г., подсудимого ФИО5, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Серегиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <ДАТА>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,

установил:

ФИО5 обвиняется в повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности пиротехническим изделием (петарда, «файэр» и т.д.), совершенном при следующих обстоятельствах: 28 июля 2024 года в неустановленное время, но не позднее 15 часов 45 минут, ФИО5 приехал на автобусе к остановке расположенной в районе дома № 7 пер. Интернациональный гор. Павловский Посад. Выйдя из автобуса, он в рюкзаке, висевшем у него на плече, взял пиротехническое изделие (петарда, «файэр» и т.д.). Затем, ФИО5 пренебрегая требованиями статьи 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, не предвидя возможности наступления, общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, допустил неосторожность при обращении с иным источником повышенной опасности (пиротехническим изделие(петарда, «файэр» и т.д.)), являющимся источником, повышенной опасности, а именно: понес пиротехническое изделие (петарда, «файэр» из т.д.) в правой руке и в тот момент, когда он подходил к пешеходному переходу через железнодорожный переезд, то в его руке каким-то образом, по неизвестной ему, причине, произошёл хлопок, и возгорелось пиротехническое изделие (петарда, «файэр» т.д.), от чего он дернул рукой, и пиротехническое изделие (петарда, «файэр» и т.д.) вылетело из его руки. Вылетев из руки ФИО5, пиротехническое изделие ( петарда, «файэр» и т.д.) ударилось об землю (асфальт) и, отлетело, вверх, попав в зеркало заднего (бокового) вида, расположенного с правой стороны кабины, и далее отлетело в салон кабины проезжавшего в районе железнодорожного переезда в сторону стадиона «Ленский», автомобиля марки TIGARBO 69366Ј г/н <НОМЕР>, после чего произошло возгорание в салоне кабины автомобиля.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по МО <НОМЕР> от 30 августа 2024 года, следует, что очаг пожара имеет локальный характер и распространялся в салоне автомобиля TIGARBO 69366Ј г.н. <НОМЕР>, в зоне расположения рулевой колонки и панели приборов (торпедо). Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия, не идентифицированного по внешним признакам объекта, при этом не исключается, что им могло явиться пиротехническое изделие (петарда, «файэр» и т.д.). Исходя из представленных на исследование материалов, а также при условии достоверности имеющихся объяснений не исключается, что объекты, представленные на исследование, явились источником зажигания полимерной панели и полимерного кожуха рулевой колонки автомобиля марки IGARBO 69366Ј гм. <НОМЕР>. Согласно заключения комплексной оценочно-технической и стоимостной судебной экспертизы транспортного средства <НОМЕР> от 11.02.2025, следует, что размер прямого материального ущерба, причиненного потерпевшему <ФИО2> в результате пожара, произошедшего 28 июля 2024 года в автомобиле марки TIGARBО 69366Ј г/н <НОМЕР> по адресу: Московская область, Павлово-Посадский городской округ Павловский Посад, пер. Интернациональный в районе дома № 7, на дату события составляет: 478500 (четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей, что в соответствии пунктом 4 примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером. Между неосторожными действиями ФИО5 и повреждением в крупном размере имущества, принадлежащего <ФИО3> имеется прямая причинно-следственная связь. Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в связи с примирением, указал, что он примирился с подсудимым и подсудимый полностью загладил причиненный вред.

Ходатайство потерпевшего поддерживается подсудимым, который в судебном заседании, представил письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, а также мнение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО5 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный потерпевшей вред возместил, совершенное им деяние не повлекло тяжких последствий.

Частью 2 ст. 27 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом разъяснены подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Подсудимый не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии по данному делу всей совокупности предусмотренных законом условий для прекращения уголовного дела и полагает возможным освободить ФИО5 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

постановил:

Освободить ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, прекратить согласно ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два обгоревших металлических фрагмента серого цвета цилиндрической формы <НОМЕР> и <НОМЕР>. Диаметра фрагментов около 35 мм, длина фрагмента <НОМЕР> около 39 мм., <НОМЕР> около 75 мм. - по вступления постановления в законную силу уничтожить; автомобиль марки TIGARBO 69366Ј с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и возвращенный для ответственного хранения, под сохранную расписку представителю потерпевшего <ФИО4> - оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Павлово-Посадский городской суд Московской области в течении пятнадцати суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Сучкова Н.Ю.