Копия

66MS0117-01-2023-001862-40 Дело №2-1572/2023 (с/у №2)

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Верхняя Пышма

Мировой судья судебного участка №2 Верхнепышминкого судебного района Свердловской области Д.В.Шатохин,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение <НОМЕР>) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 091 руб.

В обоснование иска указало, что 29.08.2022 года в 17:03 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ответчику ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что следует из извещения о ДТП от 29.08.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Кобальт причинены механические повреждения. 29.08.2022 между ФИО2 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки прав требования <НОМЕР>, согласно условиям которого цедент уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Стороны договорились о том, что под материальным ущербом надлежит понимать как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрытом в части обязательства страховщика. О состоявшейся уступке прав требования истец известил страховую компанию. 14.09.2022 страховой компанией на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 8 800 руб., согласно акту о страховом случае. При этом потерпевший в ДТП ФИО2 в целях установления полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Ягуар», стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар» <НОМЕР>, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 34 891 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы страхового возмещения в размере 26 091 руб. (34891-8800). Также просит взыскать с ответчика стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. В дальнейшем уточнены исковые требования, согласно которых он просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 24 000 руб. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Зетта Страхование», ФИО2 В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что судебная экспертиза проведена не надлежащим образом, вопрос эксперту поставлен не правильно, экспертом определена нижняя граница ущерба, определяющая размер надлежащего страхового возмещения, представленное истцом экспертное заключение просил применять при определении действительного размера ущерба. Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил в удовлетворении иска отказать, свою вину в ДТП не оспаривал. Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал, указывая на то, что суду не представлено доказательств несения потерпевшим в ДТП расходов по ремонту транспортного средства в большем размере, чем это определено по результатам экспертизы, проведенной на основании определения суда. В данном размере страховой компанией должно было производиться страховое возмещение, но истец добровольно согласился на сумму 8 800 руб. Третьи лица АО «Альфастрахование», ООО «Зетта Страхование», ФИО2 о судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах не явки суд не известили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что 29.08.2022 года в 17:03 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ответчику ФИО1 и находившегося под его управлением, и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Собственником автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Альфастрахование», сто подтверждается страховым полисом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что в судебном заседании никем не оспаривалось.

Собственником автомобиля Рено Флуенс, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управляла ответчик ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались, следуют из пояснений сторон. Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Таким образом, установлено, что материальный ущерб ФИО2, являющемуся собственником автомобиля Шевроле Кобальт, причинен источником повышенной опасности - транспортным средством Рено Флуенс, под управлением ответчика ФИО1 29.08.2022 между ФИО2 и ООО «Новая линия» заключен договор <НОМЕР> уступки прав требований (договор цессии), согласно условий которого цедент уступил право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию - юридическому лицу. Стороны договорились о том, что под материальным ущербом надлежит понимать как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрытом в части обязательства страховщика. О состоявшейся уступке прав требования истец известил страховую компанию. В соответствии с ч.1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 1 ст. 6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «Альфастрахование».

Истец ООО «Новая линия», действуя на основании договора цессии, 30.08.2022 обратилось в АО «Альфастрахование» для выплаты страхового возмещения. Согласно акта о страховом случае от 13.09.2022 страховой компанией ООО «Новая линия» выплачено страховое возмещение в размере 8 800 руб. Выплата страхового возмещения осуществлена в указанном размере на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 13.09.2022, заключенного между ООО «Новая линия» и АО «Альфастрахование». Из указанного соглашения следует, что стороны не настаивали на организации независимой экспертизы по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, заявитель отказался от возмещения ущерба в форме организации и оплаты Страховщиком ремонта ТС заявителя. Стороны при этом пришли к соглашению, что общий размер денежной выплаты по страховому событию составляет 8 800 руб. Истец ссылается в исковом заявлении на необходимость полного возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, сверх страхового возмещения, но в пределах суммы, определенной экспертным заключением. Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 64,65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая, что вред причинен источником повышенной опасности, а законом обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, кроме того, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, также учитывая то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО1, непосредственно управлявший своим автомобилем, являющийся непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства, истец вправе обратиться с данным требованием непосредственно к причинителю вреда. При этом обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, является установление факта причинения потерпевшему фактического ущерба в размере, превышающим размер страхового возмещения, что связано с восстановлением автомобиля к до аварийному состоянию.

В подтверждении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцом суду представлено экспертное заключение <НОМЕР> от 09.01.2023, составленное ООО «ЯГУАР», согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 34 891 руб. Размер ущерба с учетом износа данным заключением не установлен. Указанный размер ущерба ответчиком в судебном заседании оспаривался, им указывалось на неполноту заключения и необоснованность избранного способа восстановления транспортного средства. В судебном заседании мировым судьей по ходатайству ответчика назначено проведение судебной экспертизы. И ответчик и представитель истца принимали участие в обсуждении данного ходатайства и формулировании поставленного эксперту вопроса. Согласно заключения эксперта от 30.09.2023, составленного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и с учетом износа составляет 10 252 руб. Разница между ущербом с учетом износа и без учета износа отсутствует. Представитель истца в судебном заседании оспаривал результаты судебной экспертизы, ссылаясь на неверно поставленный эксперту вопрос, на некомпетентность эксперта. Указанные доводы представитель истца суд во внимание не принимает, поскольку судебная экспертиза назначалась судом с учетом мнения обеих сторон, компетентность эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами, подтверждающими образование эксперта ФИО5, данный эксперт надлежаще предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Более того при наличии каких-либо вопросов к эксперту стороной истца не заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО5 При определении размер реального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истцу, мировой судья считает возможным руководствоваться заключением эксперта от 30.09.2023, которое у мирового судьи сомнений не вызывает, в судебном заседании не опорочено и не оспорено, данное заключение эксперта мотивированно, неточностей или описок не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Экспертом указано, что необходимым и достаточным ремонтным воздействием по восстановлению составных частей в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России, является ремонт заднего бампера с последующей окраской. Из данного экспертного заключения видно, что в отсутствии необходимости в замене поврежденной детали оценка износа данной детали экспертом произведена быть не может, а стоимость работ по восстановлению поврежденной детали автомобиля в целях его восстановления и приведения в до аварийное состояние и составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Данная стоимость ремонтных работ в размере 10 252 руб. является суммой надлежащего страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено на основании соглашения, которым размер страхового возмещения сторонами добровольно согласован в сумме 8 800 руб., выплата разницы между надлежащим страховым возмещением и фактически произведенным страховым возмещением при этом не может быть возложена на непосредственного причинителя вреда, поскольку это не предусмотрено нормами действующего законодательства. Иных надлежащих и убедительных доказательств причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в большем размере, чем определен ущерб заключением эксперта от 30.09.2023, стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, не представлены также доказательства фактического ремонта транспортного средства в большем размере. Более того истцом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего недостаточность произведенного страховой компанией страхового возмещения для полного восстановления поврежденного транспортного средства, что понесенные расходы на восстановление нарушенного права превышают даже сумму полученного страхового возмещения. Доказательств того, что такие затраты будут понесены в будущем, также суду не представлено.

Оценив доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования истца мировой судья в связи с изложенным находит не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает в полном объеме. В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 23.10.2023 года. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области.

Решение вступило в законную силу «___» ______________202___г.

Мировой судья /подпись/ Д.В. Шатохин верно Мировой судья Д.В. Шатохин