Решение по административному делу

Дело № 5-319/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

5 июля 2022 г. п. Смидович, ЕАО

Мировой судья Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района Еврейской автономной области Петреченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении гражданина РФ ФИО9, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, сведения о привлечении ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2023 УУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району <ФИО1> составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ФИО9 28.05.2023 в 19 час 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, нанёс телесные повреждения <ФИО2>, а именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, от чего последняя испытала резкую боль и моральные страдания, согласно заключению эксперта от 09.06,2023, не повлекшие вреда здоровью, то есть нанесла побои, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьёй 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО9 вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Суду пояснил, что в декабре 2022 года умер его отец, с которым <ФИО2> сожительствовала. <ФИО2> стала распродавать имущество, на которое он оформляет наследство. 28.05.2023 он пришёл в квартиру его отца, где <ФИО2> продолжает проживать, чтобы с ней поговорить. <ФИО2> плохо слышит, в связи с чем он разговаривал с ней на повышенных тонах. Никаких телесных повреждений он <ФИО2> не наносил. Она (<ФИО2>) просто забежала к соседке и вызвала полицию. На место приехал участковый <ФИО3>, которая всех опросила. При этом, <ФИО2> в больницу ехать отказалась. Потом его отпустили, поскольку <ФИО2> к нему претензий не имела. На следующее утро его вызвала участковый <ФИО1> и сообщила, что <ФИО2> обратилась в больницу и написала на него заявление. Если бы он душил <ФИО2>, то у неё на шее остались бы следы, но их не было. Считает, что <ФИО2> его оговаривает, поскольку между ним и <ФИО2> сложились неприязненные отношения из-за имущества его отца, которое <ФИО2> распродаёт. При этом, <ФИО2> неоднократно ему угрожала, что посадит его.

Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании от 28.06.2023 и от 05.07.2023 пояснила, что число, когда всё произошло, она не помнит. В тот день она находилась дома. В окно увидела, что к дому подъехала машина, которая принадлежит ФИО9 Раздался сильный удар в дверь, но она (<ФИО2>) дверь не открыла, так как испугалась. ФИО9 ушёл, но потом вернулся. Она вышла из квартиры, и в это время ФИО9 и его супруга накинулись на неё, стали бить. Они были в алкогольном опьянении. ФИО9 схватил её (<ФИО2>) за горло, стал душить. Его супруга ФИО10 оттащила ФИО9, но он снова схватил её за горло. Она (<ФИО2>) стала звать на помощь соседку <ФИО4>, кричать, что её бьют. Наконец соседка вышла со своей квартиры, завела её (<ФИО2>) в свою квартиру, и стала поить таблетками, поскольку ей (<ФИО2>) стало плохо. Потом они вызвали полицию. ФИО9 и его супруга ФИО10 выражались в её адрес нецензурной бранью, забрали у неё ключи от квартиры. Ногой в грудь ФИО9 её не бил, только душил, также толкнул, от чего она ударилась спиной об стену. После этого она пролежала в больнице 14 дней, получала лечение.

В судебном заседании от 28.06.2023 и от 05.07.2023 свидетель <ФИО5> пояснила, что <ФИО2> её соседка, уже 10 лет они проживают на одной лестничной площадке. Она не видела, чтобы ФИО9 наносил телесные повреждения <ФИО2>, только слышала крики <ФИО2> в подъезде. Она (<ФИО5>) вышла на площадку, забрала <ФИО2> к себе в квартиру, дала успокоительное. На следующее утро она пошла на приём к врачу, поскольку ей было очень плохо. Что происходило в подъезде между <ФИО2> и ФИО9, она не видела. <ФИО2> попросила её (<ФИО5>) дать объяснения участковому, что ФИО9 пинал <ФИО2> ногой не менее 5-7 раз в область грудного отдела позвоночника.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании от 28.06.2023 пояснила, что она и ФИО9 состоят в фактических брачных отношениях. 28.05.2023 они приехали к <ФИО2>, так как получили документы на гараж, который принадлежал отцу ФИО9 Они постучали в дверь <ФИО2>, но дверь никто не открыл. Она (<ФИО6>) и ФИО9 пошли смотреть гараж, <ФИО2> вышла на улицу, и когда они пошли в её сторону, <ФИО2> забежала в подъезд, стала звать <ФИО4> и кричать, что её убивают. Галя (<ФИО5>) вышла на лестничную площадку, забрала к себе в квартиру <ФИО2>, они вызвали полицию. Она (<ФИО6>) и ФИО9 стали ждать, когда приедет полиция. Когда полиция приехала, <ФИО2> вышла на улицу, каких-либо телесных повреждений у <ФИО2> не было. С них взяли объяснения, и они ушли. Считает, что <ФИО2> оговаривает ФИО9, поскольку последний обещал выписать <ФИО2> с квартиры.

В судебном заседании от 05.07.2023 свидетель <ФИО1> - УУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району, пояснила, что 29.05.2023 из ОГБУЗ «Смидовичская РБ» поступило сообщение, что <ФИО2> ударил ФИО9 По приезду в больницу, <ФИО2> там уже не было. Был осуществлён выезд по месту жительства <ФИО2> и она пояснила, что накануне вечером между ней (<ФИО2>) и ФИО9 произошёл словесный конфликт, в результате которого ФИО9 причинил <ФИО2> телесные повреждения. В тот день она не стала писать заявление на ФИО9, но на следующий день ей стало хуже, она пошла в больницу. <ФИО2> при получении объяснений сказала, что ФИО9 пнул её в грудь правой ногой 5-7 раз. Объяснения <ФИО2>, свидетеля <ФИО5> полностью записаны с их слов. При взятии объяснений, <ФИО2> была осмотрена, каких-либо телесных повреждений на её шее и руках не было. Потом были получены медицинские документы, назначена экспертиза. Лечение в больнице <ФИО2> получала по заболеванию «гипертония», по поводу указанных в протоколе телесных повреждений, <ФИО2> какого-либо лечения не получала.

Свидетель <ФИО3> - инспектор ПДН ОМВД России по Смидовичскому району, в судебном заседании от 05.07.2023 пояснила, что 28.05.2023 она выезжала по вызову в качестве участкового по адресу: <АДРЕС>. При взятии объяснений <ФИО2> пояснила, что у неё произошёл конфликт с родственниками по поводу имущества, которое принадлежало её сожителю. <ФИО2> находилась у соседки <ФИО5>, чувствовала себя плохо, поскольку у неё поднялось давление. Про причинение телесных повреждений ФИО9, <ФИО2> ничего не говорила. Соседка <ФИО5> пояснила, что она услышала в подъезде крики <ФИО2>, вышла на лестничную площадку, увидела там ФИО9, который стоял напротив <ФИО2>, между ними происходил словесный конфликт. Чтобы ФИО9 наносил телесные повреждения <ФИО2>, <ФИО7> не видела. ФИО9 пояснил, что произошёл словесный конфликт, телесных повреждений <ФИО2> он не наносил. Каких-либо других очевидцев произошедшего установлено не было.

Свидетель <ФИО8> - младшая медсестра кабинета неотложной помощи ОГБУЗ «Смидовичская РБ», в судебном заседании от 05.07.2023 пояснила, что 29.05.2023 она заступили на дежурство. Утром в кабинет неотложной помощи ОГБУЗ «Смидовичская РБ» обратилась <ФИО2>, которая пояснила, что её избили. Сначала она пояснила, что её ударил ногой 5-7 раз ФИО9, сын её умершего сожителя. Потом, когда пришёл дежурный врач, ему <ФИО2> пояснила, что её ФИО9 душил. <ФИО2> была осмотрена, каких-либо видимых телесный повреждений у неё не было, в том числе, на шее и руках. <ФИО2> получила лечение в связи с тем, что у неё было высокое давление.

Выслушав пояснения ФИО9, потерпевшей <ФИО2>, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. В соответствии со статьёй 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Из материалов дела следует, что основанием для проведения участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Смидовичскому району проверки послужило сообщение, поступившее 29.05.2023 в дежурную часть указанного органа от <ФИО8>, о том, что в СЦРБ обратилась <ФИО2>, диагноз: ушиб грудного отдела позвоночника, а также сообщение <ФИО2>, что последняя просит привлечь к ответственности ФИО9, который нанёс ей телесные повреждения 28.05.2023 (КУСП №1085 и № 1087 от 29.05.2023.) В объяснениях, данных 29.05.2023 УУП и ПДН ОМВД России по Смидовичскому району <ФИО1>, <ФИО2> указала, что 28.05.2023 около 19.00 часов ФИО9 стал пинать её правой ногой в область грудного отдела не менее 5-7 раз, от чего она испытала физическую боль и моральные страдания.

Между тем, будучи допрошенной 28.06.2023 и 05.07.2023 при рассмотрении дела, <ФИО2> утверждала, что в ходе произошедшего словесного конфликта, ФИО9 схватил её (<ФИО2>) за горло, стал душить. Его супруга ФИО10 оттащила ФИО9, но он снова схватил её за горло, потом толкнул, и она ударилась спиной об стену. ФИО9 же в объяснениях, данных 29.05.2023 указанному должностному лицу, и показаниях, данных при рассмотрении дела, нанесение <ФИО2> побоев последовательно отрицал. Инспектор ПДН ОМВД России по Смидовичскому району <ФИО3> при рассмотрении дела показала, что 28.05.2023 выезжала по сообщению о происшествии, отбирала объяснения у ФИО9 и <ФИО2>, каких-либо повреждений у последней не было, о нанесении телесных повреждений <ФИО2> не сообщала. Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Смидовичскому району <ФИО1> при рассмотрении дела показала, что по указанному факту на основании объяснений <ФИО2>, <ФИО5>, <ФИО8> и заключения эксперта составила протокол об административном правонарушении. Свидетель <ФИО5> очевидцем нанесения телесных повреждений <ФИО2> не являлась, по просьбе последней дала объяснения участковому, что она видела, как ФИО9 пинал <ФИО2> ногой не менее 5-7 раз в область грудного отдела позвоночника. Как следует из заключения эксперта <НОМЕР> от 15.06.2023, у <ФИО2> имелось: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Ушиб грудного отдела позвоночника мог образоваться от воздействия твёрдого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, но не исключена возможность образования ушиба грудного отдела позвоночника при падении с высоты роста на плоскость.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что достаточных и убедительных доказательств вины ФИО9 в нанесении побоев потерпевшей <ФИО2> в материалах дела не имеется. Объяснения потерпевшей <ФИО2>, в отсутствие иных доказательств, являются недостаточными для установления события и состава административного правонарушения. Поскольку убедительных доказательств того, что ФИО9 нанёс побои потерпевшей <ФИО2>, в материалах дела не имеется, возникают неустранимые сомнения в виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Смидовичский районный суд ЕАО через мирового судью Смидовичского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО, либо непосредственно в Смидовичский районный суд ЕАО.

Мировой судья А.А. Петреченко

Постановление вступило в законную силу «______»_______________20___ г.