КОПИЯ № 5-282/2023

51MS0012-01-2023-004262-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска ФИО2, рассмотрев 31 октября 2023 года по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении: ФИО6, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, гражданина РФ (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, проживающего по адресу: город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, пенсионера МВД РФ, состоящего в браке<ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственные награды,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА3> в период с 19 часов 43 минуты до 19 часов 53 минуты ФИО6, находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1> несколько раз прыснул из газового баллончика в область лица последнего, тем самым причинив <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения. Действия ФИО6 квалифицированы должностным лицом ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску, составившим протокол об административном правонарушении, по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела ФИО6 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отвод и ходатайства мировому судье не заявлены, ФИО6 пояснил, что <ФИО1> испытывает к Туману А.Ю. давнюю неприязнь, в день происшествия на действия <ФИО1> жаловалась соседка, в связи с чем ФИО6 посоветовал вызвать наряд полиции. После отъезда полиции, около восьми часов вечера <ДАТА3> к ФИО6, находившемуся с малолетним ребенком у своей машины, подошел <ФИО1> который предложил подраться, на что ФИО6 ответил отказом, показав газовый баллончик и предупредив, что в случае необходимости его применит. После чего <ФИО1> на шаг назад, сжал в кулак левую руку и начал двигаться в сторону ФИО6, в связи с чем ФИО6 применил газовый баллончик, <ФИО1> встал в стойку и начал наносить удары, ФИО6 уклонялся, получил незначительный удар в затылочную область головы, после чего ФИО6 еще около трех раз применил газовый баллончик, а <ФИО1> двигаясь спиной назад, сохраняя стойку, отступал. Полагает, что действовал в порядке самообороны.

Потерпевший <ФИО1> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Как следует из материалов дела <ДАТА3> в период с 19 часов 43 минуты до 19 часов 53 минуты ФИО6, находясь у дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1> несколько раз прыснул из газового баллончика в область лица последнего. Согласно представленным суду сведениям, ранее ФИО6 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался. Факт совершения ФИО6 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> с описанием события и обстоятельств совершения административного правонарушения, с содержанием которого ФИО6 и <ФИО1> ознакомлены; - копией сообщения о происшествии, поступившим <ДАТА3> в 20 час. 7 мин. телефонной связью в ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску от ФИО6 о применении газового баллончика в связи с нападением жильца квартиры <НОМЕР> <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС> (зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>); - копией сообщения о происшествии, поступившим <ДАТА3> в 20 час. 22 мин. телефонной связью в ОП № 3 УМВД России по городу Мурманску от <ФИО1> о применении в отношении последнего газового баллончика (зарегистрировано в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>); - копией рапорта о получении сообщения из медицинского учреждения, согласно которому <ДАТА3> в 20 часов 35 минут доставлен по скорой <ФИО1> в отношении которого применен газовый баллончик; - копией заявления <ФИО1> от <ДАТА3> о принятии мер к сотруднику полиции, распылившим в лицо <ФИО1> газ; - копией заявления ФИО6 от <ДАТА3>, согласно которому ФИО6 просит принять меры к жильцу <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, который в присутствии малолетнего сына ФИО6 на почве личных неприязненных отношений нецензурно выражался, угрожал физической расправой, провоцировал на драку, стал размахивать руками, после чего, испугавшись за сына и в целях самообороны ФИО6 применен баллончик с перцовым газом; - копией письменных объяснений <ФИО1> от <ДАТА5>, из которых следует, что <ДАТА3> примерно в 19 часов 52 минуты он вышел из дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе <АДРЕС>, проходя мимо парковки, увидел соседа по дому, который стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, каких-либо телесных повреждений ФИО6<ФИО3> <ФИО1> не наносил, угроз не высказывал, после чего начал двигаться в сторону дома, а ФИО6 без предупреждения начал распылять газ из баллончика (5-7 раз), попал в лицо <ФИО1> вследствие чего последний испытал физическую боль; - копией письменных объяснений ФИО6 от <ДАТА6> из которых следует, что - копией заключения эксперта <НОМЕР>, согласно которому <ФИО1> причинены телесные повреждения такие как химический ожог обоих глаз (с умеренной смешанной инъекцией глазного яблока, хемозом (отеком) бульбарной конъюнктивы, шероховатостью эпителия роговицы обоих глаз, данное телесное повреждение соответствует медицинскому критерию не причинившего вред здоровью; - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА7> года;

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной <ФИО1>, видно, что <ФИО1> подходит к ФИО6, находящемуся вместе с малолетним ребенком у багажника транспортного средства. После непродолжительного разговора ФИО6 начинает движение к <ФИО1>, который отступает. При этом из представленной видеозаписи не усматривается наличие каких-либо действий со стороны <ФИО1> угрожавших жизни и здоровью ФИО6 Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснила, что действительно <ДАТА3> до конфликта, произошедшего между ФИО6 и <ФИО1>, между нею, ее супругом и <ФИО1> имел место конфликт, инициатором которого был <ФИО1> При этом у <ФИО1> имелись внешние признаки опьянения. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> из окна квартиры матери видела, как к ФИО6 подошел <ФИО1> при этом последний громко нецензурно выражался, угрожал ФИО6, момент применения ФИО6 газового баллончика не видела. У мирового судьи не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, которые отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих невозможность использования содержащихся в них данных, при получении данных доказательств допущено не было.

Учитывая наличие противоречий в объяснениях ФИО6 и <ФИО1> в части причин возникновения конфликта, отсутствия доказательств, объективно подтверждающих, что потерпевший в момент применения к нему газового баллончика совершал какое-либо непосредственное посягательство на жизнь и здоровье ФИО6, принимая во внимание, что ФИО6 не отрицал применение газового баллончика, что повлекло причинение <ФИО1> телесного повреждения, подтвержденного заключением эксперта, мировой судья находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные ФИО6 при рассмотрении дела доводы о причинах возникшего между ним и потерпевшим конфликта, эмоциональном состоянии <ФИО1> который незадолго до настоящего конфликта участвовал в конфликте с иными людьми, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Доводы ФИО6 о совершенных действиях в состоянии обороны объективно всей совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются.

В то же время необходимо обратить внимание на то, что в качестве обстоятельств, исключающих противоправность деяния, ст. 2.7 КоАП РФ об административных правонарушениях называет крайнюю необходимость, состоящую в причинении лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения, опасности, непосредственно, угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Обстоятельства конфликта между ФИО6 и <ФИО1> и его последствия не дают оснований для вывода о том, что ФИО6 совершил насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение крайней необходимости.

Факт обоюдного нанесения ударов участниками инцидента материалами дела не подтвержден. Таким образом оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающим ответственность обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие государственных наград. При определении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности правонарушителя, а также его имущественное положение, что в совокупности позволяет сделать вывод о возможности назначения ему административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде административного ареста, которое подлежит назначению в исключительных случаях, мировой судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1, 29.5 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (Министерство юстиции Мурманской области, л/с <***>), ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ Г. МУРМАНСК, Р/С <***>, К/СЧ 40102810745370000041, БИК 014705901, КБК 821 1 16 01063 01 0101 140, УИН 0348631551001200528220230. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо предъявить в канцелярию судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска по адресу: <...>, каб. № 19. Неуплата штрафа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, влечет за собой привлечение к административной ответственности по часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 2 Первомайского судебного района города Мурманска в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО2

<ОБЕЗЛИЧЕНО>