УИД 05МS0058-01-2023-003469-65 Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, водительское удостоверение: 9910 <НОМЕР>, место рождения РД, зарегистрированного в РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, сведений о привлечении ранее к административной ответственности нет, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> из полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ДАТА3> поступил материал об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ 138692 от <ДАТА4>, установлено, что <ФИО2> <ДАТА5> в 03 час. 00 мин. в г. <АДРЕС>, ул. И. Шамиля, 1 «Б», управлял транспортным средством «Лада-приора», за государственным регистрационным знаком <***>/рус., нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства с признаками опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебное заседание <ФИО2> не явился, хотя был надлежащим образом извещен по указанному в протоколе адресу о дне, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, о причинах неявки не известил. В материалах административного дела имеется отчет об отправке СМС извещения на номер указанный в протоколе, которое было доставлено до адресата (УИД сообщения: 3278141503).

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии <ФИО2> Согласно ст. 29.7 ч. 4 КоАП РФ в случае неявки без уважительных причин участников производства по делу суд принимает решение о рассмотрении материала в отсутствии указанных лиц. Таким образом, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в отсутствии <ФИО2> Для установления истины судом был допрошен инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3>, лицо составивший протокол об административном правонарушении, которому разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ и право на отвод. Отводов и ходатайств не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО3>, показал, что <ДАТА5>, он совместно с напарником <ФИО4> нес службу в наряде «Каскад» 130, далее в городе <АДРЕС> по проспекту им. И.Шамиля 1 «б», была остановлена автомашина лада приора за государственным регистрационным знаком <***> рус., под управлением <ФИО2>, и в ходе проверки документов, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. На законные требования инспектора полиции, водитель вышеназванного автомобиля лада приора предъявил документы, для установления его личности, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. После установления личности водителя, согласно ст.27.12 КоАП РФ водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортного средства, после проверили водителя автомобиля по базе данных ФИС-М ГИБДД МВД. После отстранения <ФИО2> от управления транспортного средства, им то есть, инспектором <ФИО3> было предложено пройти <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата поверки прибора <ДАТА6> После того как <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), в больнице у врача нарколога в Республиканском наркологическом диспансере, на что водитель <ФИО2> отказался и данный отказ зафиксирован на видео, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, при сборе административного материала <ФИО2> были разъяснены права содержание ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и копии протоколов были вручены <ФИО2> Протокол об административном правонарушении был составлен в <АДРЕС>, при составлении протоколов в отношении <ФИО2> были допущены механические ошибки, а именно: было допущено место фактического проживания с. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. Далее после уточнения место проживания и фиксации в протоколе, им в протоколе были внесены изменения в присутствии самого <ФИО2> Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, суду показал, что <ДАТА5> он находился на службе в гор. <АДРЕС> совместно экипажам <ФИО3>, несли службу в наряде «Каскад» 130, далее в городе <АДРЕС> по проспекту им. И.Шамиля 1 «б», была остановлена автомашина лада приора за государственным регистрационным знаком <***> рус., под управлением <ФИО2>, и в ходе проверки документов, от водителя исходил резкий запах алкоголя изо рта. На законные требования инспектора полиции <ФИО3>, водитель вышеназванного автомобиля лада приора предъявил документы, для установления его личности, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. После установления личности водителя, согласно ст.27.12 КоАП РФ водитель <ФИО2> был отстранен от управления транспортного средства, после проверили водителя автомобиля по базе данных ФИС-М ГИБДД МВД. После отстранения <ФИО2> от управления транспортного средства, инспектором <ФИО3> было предложено пройти <ФИО2> освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель <ФИО2> отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер», заводской номер <НОМЕР>, дата поверки прибора <ДАТА6> После того как <ФИО2> отказался от освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <ФИО2> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), в больнице у врача нарколога в Республиканском наркологическом диспансере, на что водитель <ФИО2> отказался и данный отказ зафиксирован на видео, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, при сборе административного материала <ФИО2> были разъяснены права содержание ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и копии протоколов были вручены <ФИО2> Протокол об административном правонарушении был составлен в <АДРЕС>, при составлении протоколов в отношении <ФИО2> были допущены механические ошибки, а именно: было допущено место фактического проживания с. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>. Далее после уточнения место проживания и фиксации в протоколе, им в протоколе были внесены изменения в присутствии самого <ФИО2> Допросив инспекторов, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении описанного выше правонарушения, в котором подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вместе с тем, согласно материалам дела <ФИО2> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 05 ММ 138692 от <ДАТА4> составленный инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении <ФИО2> по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СТ 016195 от <ДАТА4>, в котором имело место наличия признаков опьянения - «Запах алкоголя изо рта»;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 05 СТ 006994 от <ДАТА4>, от проведения которого <ФИО2> - «Отказался»; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 043726 от <ДАТА4> составленный инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении <ФИО2> как управлявшим транспортным средством «Лада приора» за г/н О 185 ТК 05рус.; - видеозаписью, приложенным к материалам дела, из которого следует, что инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД, разъясняет <ФИО2>, для чего его остановил, также разъясняет права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, и иными материалами дела, которым судья дает оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении в отношении <ФИО2> процессуальных документов не установлено. При составлении этих документов он каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял. В протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, «От прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказываюсь». Таким образом, поскольку отказ <ФИО2> от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно протоколу 05 СТ 016195 от <ДАТА4>, водитель <ФИО2> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: « резкий запах алкоголя изо - рта».

В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако, согласно протоколу 05 СТ 016195 от <ДАТА4>, составленного в отношении <ФИО2> инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД, в графе основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись следующего характера: пройти медицинское освидетельствование отказался, учинена подпись <ФИО2>

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении <ФИО2> произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД достаточных оснований полагать, что водитель <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, последний на основании части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. Таким образом, у инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД имелись достаточные основания для составления в отношении <ФИО2> протокола об административном правонарушении, следовательно, его действия являлись законными. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, все процессуальные действия инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по РД в отношении <ФИО2> вопреки его доводам, произведены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, основываясь на действии ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, оценивая материалы по делу, считаю, что событие административного правонарушения, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ имело место, и виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана. Изменения, внесенные во всех протоколах, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, влекущем недопустимость указанного доказательства, и не влияет на правовую оценку совершенного <ФИО2> административного правонарушения. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от <ДАТА9> <НОМЕР> несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения управления транспортным средством на минимальный срок со штрафом, предусмотренный санкцией данной статьи. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Признать <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, водительское удостоверение: 9910 <НОМЕР>, место рождения РД, зарегистрированного в РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,30 и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

По вступлении постановления в законную силу, копию постановления направить в полк ДПС ГИБДД МВД по РД, для исполнения назначенного наказания. Разъяснить <ФИО2>, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Разъяснить <ФИО2>, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Получателем платежа считать УФК по РД (МВД по РД), Банк получателя платежа: Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Р/СЧ <***> в Отделение НБ РД Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ОКАТО 82701000, ОКТМО 82701000, КБК 1881 1601 1230 1000 1140, УИН 188 104 052 305 800 59114 - наименование платежа административный штраф. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>