Решение по административному делу
Дело № 5-3/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ (мотивированное) г. Бийск 05 февраля 2025 года Мировой судья судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края Матрохина Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8, <ДАТА2>
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 13.10.2024 года в 09 часов 20 минут по адресу ул. Советская,15 г.Бийска Алтайского края не выполнилазаконное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; 13.10.2024 года в 08 часов 15 минут управляла автомобилем «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на парковке АЗС Лукойл в направлении с. Малоугренево с явными признаками опьянения: запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи. Действия ФИО8 не содержат уголовно наказуемого деяния. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, телефонограммой, просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее в судебном заседании с составленным в отношении нее протоколом не согласилась, вину не признала, от дачи пояснений отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО1>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснив, что ФИО9 автомобилем не управляла, автомобиль стоял на парковке на АЗС Лукойл с заглушенным двигателем. К стоящему автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД. Кроме того, имеются процессуальные нарушения: в протокол об административном правонарушении внесены в отсутствие лица, уведомление о внесение изменений в протокол ФИО9 получила 28.10.2028, т.е. после внесения изменений, а телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, осуществлялась на телефон, который не был указан в протоколе, кроме того в телефонограмме не указано по какому делу она вызывается и в качестве кого. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатом освидетельствования, при этом акт освидетельствования на состояние опьянения произведено с применением алкотектора, в который внесены изменения путем регулировки в тот же день, что и дата поверки, что является недопустимым, в связи с чем акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Свидетельство о поверке не подписано поверителем, а только руководителем. Кроме того, сотрудники ГИБДД не видели факт управления транспортным средством, установлено со слов свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, в объяснении не указано ни место ни время, где стоял автомобиль. Таким образом, отсутствуют доказательства управления транспортным средством. Просит прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения. Согласно положений ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
С учетом требований данной статьи, в целях выяснения обстоятельств настоящего дела, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля по делу инспектор <ФИО2>, составивший протокол об административном правонарушении. Судом также принимались меры по обеспечению явки в судебное заседание понятых <ФИО3>, <ФИО4> по делу для допроса в качестве свидетелей, а также свидетелей - сотрудников АЗС <ФИО5>, <ФИО6>, однако, принятые меры оказались безрезультатными, поскольку принудительный привод в отношении <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> не был исполнен.
Допрошенный в судебном заседании инспектор <ФИО2> пояснил, что он находился на службе, поступил вызов, что на АЗС Лукойл водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, прибыли по данному адресу, сотрудники АЗС пояснили, что приехала девушка на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. В момент их приезда девушка сидела в автомобиле, не ехала, она утверждала, что не управляла транспортным средством. Поскольку у нее не было документов, они проследовали в отдел полиции, где была установлена ее личность ФИО12. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования она не согласилась, в связи с чем предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. От подписей в протоколе отказалась. Был составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права, от подписи отказалась в присутствии понятых. После этого было установлено, что ФИО12 поменяла фамилию на ФИО9, в связи с чем она была извещена посредством телефонограммы о внесении изменений в протокол, на внесение изменений в протокол ФИО8 не явилась, копия протокола направлена ей по почте. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД РФ). В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.При этом согласно п.1.2 Правил дорожного движения РФ, водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. В соответствии с п.2, 8 "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средств. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт "а"); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт "б"); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подпункт "в"). О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676(приложение №2). Указанная форма действует со 2 сентября 2008 года. Основаниями для отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Данные основания являются достаточными для отстранения от управления транспортным средством и свидетельствует о законности требований инспектора о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
Указанный протокол составлен в присутствии двух понятых, ФИО8 от подписи отказалась, при этом каких-либо замечаний и возражений от нее и понятых при составлении данного протокола не поступило.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО8 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор PRO-100 touch-k» номер <НОМЕР>, в связи с тем, что у нее имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), показания прибора составили <НОМЕР> мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО8 не согласилась, выразив устно несогласие с результатами освидетельствования, от подписи отказалась в присутствии понятых <ФИО3>, <ФИО4>
В связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО8 отказалась в присутствии двух понятых, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, от подписания которого Розенберг (Фрей) А.В отказалась в присутствии двух понятых. Порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1882, должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО8 был соблюден. Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 <НОМЕР> от <ДАТА10>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО <НОМЕР> от <ДАТА10>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АТ <НОМЕР> от <ДАТА10>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ <НОМЕР>; объяснениями <ФИО4> и <ФИО3>; рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России <ФИО7> <ФИО2>, объяснением <ФИО5>, объяснением <ФИО6> от <ДАТА10>, карточкой операции с ВУ, сведениями РБД ГУ МВД России по АК, телефонограммой , отчетами об отслеживании, свидетельством о поверке, паспортом алкотектора. Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства.
Факт управления ФИО8 транспортным средством, вопреки доводам лица, привлекаемого к ответственности, и его защитника подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, в которых она указана в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре проведения и оформлению процессуальных действий, в том числе в части правильности указания Розенберг (Фрей) А.В в качестве водителя транспортного средства, от понятых и ФИО8 данные документы не содержат. В случае несогласия она имела возможность зафиксировать в них свои возражения, однако этим правом не воспользовалась. Тот факт, что инспектор ГИБДД не видел, как Розенберг (Фрей) А.В управляла автомобилем, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления последней автомобилем «Тойот НАдиа», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был подтвержден объяснениями <ФИО5> и <ФИО6> от <ДАТА10>, которые были даны сотрудникам ГИБДД сразу после отстранения от управления транспортным средством. Так, <ФИО5> пояснил, что на территории АЗС Лукойл автомобилем Тойота Надиа г/н <НОМЕР> управляла женщина, которая находилась в сильном опьянении, свидетель <ФИО6> в объяснениях, данных <ДАТА10>., пояснил, что на территории АЗС Лукойл увидел, что по парковке двигается автомобиль Тойота Надиа г/н <НОМЕР> за управлением находилась женщина, которая находилась в сильном опьянении. Тот факт, что протокол об административном правонарушении составлен исключительно по свидетельским показаниям, не свидетельствует о недопустимости его использования в качестве доказательства, так как нормами КоАП РФ не предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь должностным лицом, являющимся очевидцем совершенного правонарушения. Единственное требование закона - это наличие у должностного лица полномочий на составление протокола об административном правонарушении. Как видно из представленных материалов, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 составлен уполномоченным на то должностным лицом. К показаниям ФИО8 и ее защитника о том, что она не управляла транспортным средством, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей, данных в объяснении, где предупреждены об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП ФР.
Действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО8 совершены в установленном Правилами порядке. Личных неприязненных отношений между инспекторами ДПС и ФИО8, а также обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела об административном правонарушении, не установлено. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Направление ФИО8 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями понятых по делу, из которых следует, что в их присутствии Розенберг (Фрей) А.В отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с изложенным, Розенберг (Фрей) А.В была обоснованно признана сотрудниками ГИБДД лицом, управляющим транспортным средством. Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Розенберг (Фрей) А.В или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено.
Оснований ставить под сомнение факты, указанные в пояснениях инспектора ГИБДД <ФИО2>, в объяснениях <ФИО5> и <ФИО6>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, понятые по делу в своих письменных объяснениях подтвердили факт отказа ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в их присутствии. Вопреки доводу защитника <ФИО1>, то обстоятельство, что дата регулировки алкотектора на чеке (27.11.2023) совпадает с датой его поверки (27.11.2023), о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует. Содержание сведений на распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследований о дате регулировки прибора, совпадающей с датой последней поверки, суждения защитника о том, что после проведения регулировки должна проводиться обязательная поверка, не ставят под сомнение факт использования пригодного для измерения прибора. В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее Федеральный закон N 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. Из положений статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ следует, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Результаты поверки средств измерений подтверждаются сведениями о результатах поверки средств измерений, включенными в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. По заявлению владельца средства измерений или лица, представившего его на поверку, на средство измерений наносится знак поверки, и (или) выдается свидетельствоо поверке средства измерений, и (или) в паспорт (формуляр) средства измерений вносится запись о проведенной поверке, заверяемая подписью поверителя и знаком поверки, с указанием даты поверки, или выдается извещение о непригодности к применению средства измерений.
Поверка средств измерений, выполненная в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям, результаты которой отражены в соответствующих сведениях, включенных в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, по существу подтверждает пригодность средств измерений для применения.
В настоящем случае в материалы дела представлена копия свидетельства поверке (л.д. 31), согласно которому поверка технического средства измерений алкотектор " PRO-100 touch-k ", заводской номер <НОМЕР>, выполнена 27.11.2023 года. Результаты поверки действительны до 26.11.2024 года<ДАТА> Сведения о результатах поверки средств измерений включены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений. В настоящем случае освидетельствование проводилось в срок действия межповерочного интервала.
Кроме того, доводы защитника о том, что свидетельство о поверке не подписано поверителем, свидетельствует о недействительности акта 22АТ <НОМЕР>, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 3 Приложения N 3 к приказу Минпромторга России от 31 июля 2020 г. N 2510 свидетельство о поверке средства измерений и средства измерений, применяемого в качестве эталона единицы величины, должно содержать в том числе, следующую информацию: знак поверки; должность руководителя или уполномоченного аккредитованного на поверку лица, выполнившего поверку (для индивидуального предпринимателя указываются буквы "ИП"), подпись, фамилия, инициалы; сведения о поверителе (работнике аккредитованного на поверку лица, проводившего поверку средств измерений, фамилия, инициалы). Таким образом, в свидетельстве о поверке не требуется подпись поверителя. Кроме того, средство измерений-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор " PRO-100 touch-k, заводской номер <НОМЕР> имеется в Государственном реестре средств измерений, в котором отражены результаты средства измерений-анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 092044. По настоящему делу установлено, что техническое средство измерения алкотектор " PRO-100 touch-k " прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия свидетельства о поверке представлена в материалы дела. При этом дата регулировки прибора на срок поверки не влияет.
Доводы защитника о том, что ФИО8 не извещалась о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а извещение телефонограммой является ненадлежащим, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела телефонограммой от 19.10.2024, составленная инспектором взвода №1 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России <ФИО10> А.В. <ФИО11>, согласно которой ФИО8. посредством телефонного звонка вызывалась по адресу <...> каб.9 в 12:00 21.10.2024 для внесения изменений административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Внесенные в данный протокол изменения не изменяют описания события административного правонарушения, они не коснулись содержания процессуального документа и обстоятельств процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не ухудшили положение ФИО8 и не повлекли нарушения ее права на защиту.
Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказом от его прохождения, данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
Данные, перечисленные в ст.28.2 КоАП РФ, указаны в полном объеме в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленном <ДАТА3>, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 была ознакомлена с протоколом, суть правонарушения была ей понятна.
Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства.
Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.
Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.1.5 КоАП РФ), по делу не установлено. Таким образом, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что признаков уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО8 не установлено, мировой судья квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, смягчающего и отягчающего административную ответственность ФИО8, судом не установлено. При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные картотеки административной практики ГИБДД в отношении ФИО8, отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО8, а также наличие обстоятельства, ее отягчающего. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО8 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул БИК банка получателя: 010173001 Счет получателя: № 03100643000000011700 ИНН получателя: 2224011531, ОКТМО: 01705000 КБК: 18811601123010001140, КПП: 222401001 УИН 18810422244080011531 Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка №11 г.Бийска Алтайского края. В соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, суд направляет второй экземпляр указанного постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №11 г.Бийска.Мировой судья Е.А.Матрохина<ОБЕЗЛИЧЕНО>