Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Нытвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием <ФИО2>, рассмотрев материал об административном правонарушении, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> состоящий на профилактическом учете под административным надзором, установленным решением Соликамского городского суда <АДРЕС> края <НОМЕР> и вмененными ограничениями в том числе, запрета на выезд за пределы <АДРЕС> городского округа, осуществил выезд в г. <АДРЕС>, тем самым нарушил требования, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от <ДАТА3> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы», <ДАТА4> выехал за переделы <АДРЕС> городского округа без соответствующего разрешения. <ФИО2> в судебном заседании указал, что получил судебную повестку на судебное заседание в <АДРЕС> районный суд, поскольку не успевал обратиться с заявлением о разрешении выезда, сообщил по телефону сотруднику полиции, повестку направил через мессенджер - «вайбер». Считал, что он уведомил надлежащим образом.

После перерыва в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <ФИО3>, после разъяснения положений ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, показала, что <ФИО2> <ДАТА4> действительно уведомил по телефону, что выехал в г. <АДРЕС>, однако заявление не написал.

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Частью 1 статьи 19.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом, административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, указаны в ст. 4 Федерального закона от <ДАТА3> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния предусматривает административную ответственность по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В качестве доказательств совершения <ФИО2> вменяемого ему административного правонарушения суду представлены протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, сообщение КУСП 1810 от <ДАТА6>, рапорт сотрудника полиции от <ДАТА6>, подписка от <ДАТА7>, предупреждение от <ДАТА8>, решение Соликамского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА9>, фототаблица, объяснения <ФИО2> В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект. Так, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ влечет административную ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 3 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА3> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные пунктами 3, 4 и 5 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи исключительными личными обстоятельствами. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, <ДАТА11> <ФИО2>, не выполнил, будучи поднадзорным лицом, обязанностей, перечисленных в статье 11 Закона об административном надзоре, а именно выехал за пределы <АДРЕС> городского округа, без оформления соответствующего разрешения. Как следует из установленных по делу обстоятельств, <ФИО2> выехал по вызову в суд в г. <АДРЕС>, при этом заявление с просьбой разрешить выезд не представил, уведомил по телефону, что также подтверждается показаниями свидетеля. Таким образом <ФИО2> принял меры для уведомления органа, осуществляющего административный надзор, без оформления надлежащего заявления и получения письменного разрешения.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, как невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. На основании изложенного, учитывая также фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края (постоянное судебное присутствие в г. <АДРЕС> края) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья <ФИО1>