Решение по административному делу

Дело № 5-830/23-53 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

резолютивная часть вынесена и оглашена 19 октября 2023 года мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2023 годаг. Смоленск Мировой судья судебного участка № 53 в г. Смоленске Ермакова Е.А. (214000 <...>), при секретаре Упит В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО6, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 67/3/146282 7507 от 28.02.2023 года, установлено, что <ДАТА6> в <ДАТА> мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО6 нанеслапобои <ФИО1>, а именно: ударила рукой в левое ухо, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причинив <ФИО1> физическую боль, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>. Тем самым ФИО6 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО6 и ее защитник <ФИО2> вину в инкриминируемом административном правонарушении не признали. ФИО6 пояснила суду, что <ДАТА6> она пришла на работу с больничного, работала в одну смену с <ФИО1> <ФИО1> стала ей грубить и угрожать, выхватывала документы, настаивала, чтобы ФИО6 не приходила на работу. У <ФИО1> сложилось к ней негативное отношение, так как до восстановления ее (ФИО6) на работе <ФИО1> работала на ее месте. Между ними с апреля 2021 конфликт. <ФИО1> она не била и никакие телесные повреждения ней не наносила. Не отрицала, что между ними в тот день произошел словесный конфликт. <ФИО1> провоцировала ФИО6, в связи с чем у нее случился нервный срыв и она пошла в медпункт, но он был закрыт. Тогда она пошла в отдел кадров и попросила померить ей давление, где ей сказали, что вызвали полицию. Когда приехала полиция с <ФИО3> и ФИО11 взяли объяснения. Защитник ФИО6 - <ФИО2> суду пояснил, что между ФИО6 и <ФИО1> был конфликт, но никаких физических действий со стороны ФИО6 не было. Кроме того, имеются нарушения процедуры составления материала, отсутствует экспертиза. Указал, что ФИО6 немогла физически явиться на составление протокола об административном правонарушении и уведомить об этом сотрудников полиции, так как находилась на больничном. Кроме того, определением мирового судьи от <ДАТА8> протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 был возвращен, так как к нему не было приложено заключение эксперта. Вместе с тем, после этого изменения в протокол не вносили. Полагает, что в связи с тем, что имеет место грубое нарушение процедуры составления протокола об административном правонарушении, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО6 не могла воспользоваться своим правом на защиту, производство по делу подлежит прекращению. Указал на имеющиеся противоречия в объяснениях свидетелей, а также, что само событие совершения правонарушения не доказано.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, потерпевшей, и исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст.26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, согласно которому установлено, что <ДАТА6> в <ДАТА> мин. по адресу: <АДРЕС>, ФИО6 нанесла побои <ФИО1>, а именно: ударила рукой в левое ухо, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, причинив <ФИО1> физическую боль, при этом ее действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>.

С целью проверки обстоятельств совершения ФИО6 вменяемого ей административного правонарушения, с учетом доводов привлекаемого к административной ответственности лица, мировым судьей допрошена потерпевшая <ФИО1> Потерпевшая <ФИО1> суду пояснила, что в тот день она работала в одной смене с ФИО6 Она (ФИО6) написала заявление о предоставлении выходных дней за свой счет, но администрация ей отказала, поэтому она была расстроена, распсиховалась. До этого она обвиняла <ФИО1> в том, что она копалась в ее сумке и взяла оттуда документы, но потом она их нашла. ФИО6 была вся на взводе. Когда мимо проходил их начальник, <ФИО4>, ФИО6 стала предъявлять ему претензии. В это момент ФИО6 сидела в центре стола, а <ФИО1> сидела справа. Между собой они не ругались. <ФИО5> сказала, что может быть ФИО6 лучше уволиться, если ей не дают отгулы за свой счет. После этого ФИО6 вскочила, обхватила руками ее (<ФИО1>) голову, а потом ударила <ФИО1> рукой в левое ухо. От этого <ФИО1> испытала сильную боль и закричала. <ФИО4> не успел выйти из котельной, и, услышав ее крик, вернулся. Она рассказала ему, что ФИО6 напала на нее. ФИО6 подскочила и убежала. Администрация вызвала полицию. Полицейские приехали и взяли объяснения. Когда написали объяснения, то начальник службы безопасности повез ее на медицинское освидетельствование, так как ухо раздулось, болело и опухло, также болела голова. После медицинского освидетельствования начальник службы безопасности отвез ее домой. В тот день ей стало очень плохо, она поехала в поликлинику, где ей дали больничный. После случившегося она боялась выходить на работу. Администрация сказала ей, что теперь она не будет работать вместе с ФИО6 Также указала, что <ФИО4> момент удара не видел, находился на выходу их котельной. Голос на ФИО6 она не повышала. Работать вместе с ней она не хотела. Отношения между ней и <ФИО3> можно назвать неприязненными.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, несмотря на непризнание ею таковой, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями <ФИО1> от <ДАТА5>; рапортом участкового уполномоченного УМВД России по г. Смоленску от <ДАТА10> года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА11> года; копией заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО1> имеется телесное повреждение: кровоподтек левой ушной раковины. Повреждение произошло от действия твёрдого тупого предмета, возможно, <ДАТА6>. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Количество травматических воздействий - одно. Повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА11> года; копией рапорта по поступившему телефонному сообщению от <ДАТА6>; копией заявления <ФИО1> от <ДАТА6>, в котором она просит привлечь к ответственности <ФИО3>, которая <ДАТА6> около <ДАТА> нанесла ней телесные повреждения в область лица; копией объяснений <ФИО1> от <ДАТА6>; копией объяснений <ФИО7> в той части, что ему известно о произошедшем конфликте <ДАТА12> между ФИО6 и <ФИО1>; копией заявления операционного директора АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о привлечении к уголовной ответственности <ФИО3>, и иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО1> имеется телесное повреждение: кровоподтек левой ушной раковины. Повреждение произошло от действия твёрдого тупого предмета, возможно, <ДАТА6>. Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Количество травматических воздействий - одно. Повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность. Данное заключение эксперта принимается судом как допустимое доказательство по делу, поскольку выполнено квалифицированным специалистом - врачом судебно-медицинским экспертом ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО8>, содержит все необходимые реквизиты, в том числе подпись специалиста, выполнившего исследования, заверено печатью организации, и подлежит оценке в совокупности с иными имеющимися доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1> мировой судья исходит из того, что они последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела, в том числе с первоначально данными при проведении проверки письменными объяснениями потерпевшей относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений, указанных в заключении эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности ФИО6, которая <ДАТА6> около <ДАТА> нанесла ней телесные повреждения в область лица, и другими материалами дела. В судебном заседании потерпевшая предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Таким образом, оснований не доверять показаниям вышеуказанного лица у мирового судьи по вышеизложенным основаниям не имеется. Оснований для оговора ФИО6 потерпевшей по делу, не установлено. Письменные объяснения <ФИО7> в той части, что он являлся очевидцем удара, суд не принимает во внимание и оценивает критически, поскольку как пояснили ФИО6 и <ФИО1> в котельной кроме них на момент конфликта никого не было, <ФИО7> был на выходе из котельной в другом помещении и вернулся только услышав крики <ФИО1> Как установлено статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Объектом правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Таким образом, для квалификации деяния по ст. 6.1.1 КоАП РФ не важно количество ударов и их последствия для здоровья потерпевшего, если таковые не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Для признания побоев или иных насильственных действий противоправными необходимо установить, что они причинили потерпевшему физическую боль.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, но и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО6 и наступившими последствиями, - бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и на основании которых мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО6 в нанесении побоев потерпевшей <ФИО1> причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

С учетом исследованных по делу доказательств, мировой судья находит доводы ФИО6 и ее защитника, о том, что побоев <ФИО1> она не наносила, несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты. Довод защитника ФИО6 - <ФИО2> о том, что в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 после его возвращения мировым судьей не вносились изменения, мировой судья также не принимает во внимание, так как основанием для возвращения протокола послужило отсутствие в представленном материале заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>. При рассмотрении дела мировым судьей указанный акт имелся в виде заверенной копии.

Доводы относительно невозможности присутствия ФИО6 при составлении протокола и нарушения вследствие этого ее права на защиту, мировой судья отклоняет как несостоятельные, поскольку ФИО6, была уведомлена о составлении протокола, и данных о поступлении от нее каких-либо ходатайств о переносе даты составления протокола ввиду невозможности присутствовать при этом по уважительным причинам, не имеется. Объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО6, уведомляла УМВД России по г. Смоленску о невозможности явки на составление протокола по причине нахождения на больничном в материалах дела отсутствуют.

К доводам защитника ФИО6 о наличии противоречий в объяснениях <ФИО9>, <ФИО10> в части того, что когда они увидели <ФИО1>, она держалась за правое ухо, мировой судья относится критически, так как данные лица не являлись непосредственными очевидцами конфликта, а кроме того названные пояснения отобраны не сотрудниками полиции, а изложены в докладных записках администрации предприятия, и кроме того они противоречат совокупности иных доказательств по делу, в частности заключению экспертизы о наличии телесного повреждения у <ФИО1> и его локализации, объяснениям <ФИО1> в суде, а также иным вышеуказанным письменным доказательствам. Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации. Как следует из диспозиции ст. 6.1.1 КоАП РФ субъективная сторона состава административного правонарушения, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья находит правонарушение установленным, а вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ доказанной. При назначении наказания ФИО6 мировой судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о её личности и отсутствие установленных по делу обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей. Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 673201001, УФК по Смоленской области (Служба по обеспечению деятельности мировых судей Смоленской области) Отделение Смоленск Банка России/УФК по Смоленской области г. Смоленск, БИК 016614901, р/с <***>; ОКТМО 66701000, КБК 82111601063010101140, УИН 0411856200003300125659514, с последующим предоставлением документа, свидетельствующего о его уплате, мировому судье судебного участка № 53 в г.Смоленске. В случае неуплаты назначенного штрафа в установленный срок может быть вынесено постановление о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере либо - административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Смоленска через мирового судью судебного участка №53в г. Смоленске в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Ермакова Е.А.