Решение по административному делу

Дело № 5-318/2025

УИД: 48MS0059-01-2025-002433-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года город Усмань Липецкой области Мировой судья Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области И.А.Аносова,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

ФИО3, <ДАТА2> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее в течение одного года к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ привлекавшегося,

установил:

01.09.2025г. в 07 час. 30 мин. ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). ФИО3 в судебном заседании 25.09.2025г. вину в совершении данного правонарушения не признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, суду пояснил, что 31 августа 2025г. у него сломалась машина и он её оставил около спортивного комплекса, и она там ночевала. Утром он договорился с мастером, чтобы он приехал и посмотрел машину. Прибыв на место, где он оставил машину, он открыл дверь машины с водительской стороны и сел в машину. В этот момент и подъехали сотрудники ДПС, попросили предъявить документы, он им объяснил, что у него нет документов, что машина сломалась. Они сказали, что все снято на камеру, что он был в машине всю ночь. Сотрудники сказали, что от него чувствуется перегар, что он не отрицал, и начали составлять протоколы. Составили протокол и сказали ехать на освидетельствование. Он у них спрашивал, почему он должен ехать, если он не производил движение, машина была не заведена. Считает, что то, что он находился в машине со стороны водителя, не является основанием прохождения освидетельствования. Также пояснил, что не помнит, предлагали ли ему сотрудники ОГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Утверждал, что на освидетельствование в ГУЗ «Усманская ЦРБ» он не был, в ГУЗ «Усманская ЦРБ» он не заходил, его освидетельствование врачом не проводилось. В протоколах, оформленных сотрудниками ДПС, расписывался, но копию протокола об административном правонарушении не получал.

В судебное заседание 27.10.2025г. ФИО3 не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в случаях, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В связи с изложенным неявку ФИО3 в судебное заседание суд признаёт неуважительной и считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку неявка ФИО3 не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств и разрешению дела в соответствии с законом. Допрошенный в судебном заседании свидетель - старший инспектор ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> показал, что <ДАТА4> он находился на службе в экипаже с ИДПС <ФИО2> на служебном автомобиле. Во время несения службы в утреннее время они обратили внимание на стоящий на бордюре около Спортивного комплекса в <АДРЕС> автомобиль. Они к нему подъехали, автомобиль был черного цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в котором за рулем спал гражданин, как потом было установлено, ФИО3. Из машины исходил резкий запах алкоголя. Они встали сзади помещения, так, чтобы видеть указанный автомобиль, он вышел из машины, чтобы слышать запустится двигатель или нет, и наблюдали за припаркованным автомобилем. Через некоторое время он услышал запуск двигателя <ОБЕЗЛИЧЕНО>, после чего она тронулась и поехала в направлении дворов по <АДРЕС>. Они поехали за ней. В районе дома <НОМЕР> они данный автомобиль остановили, за рулем находился гражданин, который ранее в нем спал за рулем. При разговоре с водителем были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель был препровожден в служебный автомобиль, под видеозапись в служебном автомобиле ему были разъяснены права и обязанности, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование водитель согласился, однако прибыв в ГУЗ «Усманская ЦРБ», проходить медицинское освидетельствование отказался. В дальнейшем в отношении водителя ФИО3 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, иные документы составлял он. От росписей как в протоколе, так и в иных составленных документах ФИО3 не отказывался, везде проставлял свою роспись, делал письменные замечания, копию протокола об административном правонарушении ФИО3 получил. С ФИО3 ранее знаком не был, оснований для оговора или заинтересованности в исходе дела у него нет.

Свидетель - инспектор отделения ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району <ФИО2> в судебном заседании дал аналогичные показания. Свидетель <ФИО4> (врач-терапевт ГУЗ «Усманская ЦРБ») показала суду, что <ДАТА4> примерно в 7 час. 20 мин. водитель ФИО3 был доставлен сотрудниками полиции с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, но освидетельствование не проводилось, так как лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем сотрудникам в последующем был выдан акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Подтвердила принадлежность ей подписи в акте медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА4>. После допроса свидетеля <ФИО5> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он вспомнил, что заходил в ГУЗ «Усманская ЦРБ», однако общение с врачом не помнит, что говорил, не помнит. Выслушав объяснения ФИО3, свидетелей <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО5>, изучив письменные материалы дела, суд считает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной, исходя из следующего. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения, в том числе и водитель, которым признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 2.7 указанных правил запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания направления на освидетельствование и порядок освидетельствования водителей транспортных средств определяются Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года. Положения приведённых норм свидетельствуют о том, что требование уполномоченного должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022 года. Такими основаниями являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержит в действиях виновного состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.). Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона правонарушения состоит в выполнении действий, связанных с фактическим отказом от прохождения правонарушителем медицинского освидетельствования. Закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Законным считается требование уполномоченного должностного лица в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как усматривается из материалов дела, 01.09.2025г. в 07 час. 30 мин. ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС>, являясь водителем транспортного средства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его бездействии уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. О том, что признаки опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА11>, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 в порядке, установленном Правилами, должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, однако, 01.09.2025г. в 07 час. 30 мин. ФИО3 пройти медицинское освидетельствование отказался, тем самым, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи, диск с содержанием которой приобщен к материалам дела. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами: - протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством 48 ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д.3); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 48 АС <НОМЕР> от 01.09.205г. (л.д.4); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 1.09.2025г. (л.д.5); - протоколом об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>. Все вышеуказанные протоколы подписаны лицом, их составившим, лицом, привлекаемым к ответственности, оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Протокол об административном правонарушении 48 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4> прямо указывает на совершение ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не установлено. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району. При составлении протокола ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации. Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА12> Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 1.09.2025г., ФИО3 1 сентября 2025г. в 07 час. 30 мин. отказался от медицинского освидетельствования. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от 1.09.2025г. подписан врачом ФИО6, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение <НОМЕР> ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» от <ДАТА14>). Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также подтверждается: - объяснениями от <ДАТА4> (л.д.8,9) и показаниями в судебном заседании сотрудников ОДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Усманскому району <ФИО1> и <ФИО2>, - видеозаписями. Суд признает показания сотрудников ОГИБДД допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, не противоречат собранным по делу и признанным судом допустимым доказательствам, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО3, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. При этом закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО3 именно как к водителю транспортного средства. То обстоятельство, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 как к водителю в совокупности с показаниямиинспекторов <ФИО1>, <ФИО2>, видеозаписями объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также факта неправомерности действий сотрудников ГИБДД, материалы дела не содержат. Видеозаписи соответствуют признакам, указанным в разъяснениях, приведенных в абзаце пятом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, согласно которым при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Анализируя вышеуказанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждают факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении ФИО3 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не сознавал последствий своих действий, не имеется, что свидетельствует о том, что ФИО3 понимал, за какое административное правонарушение в отношении него составляется административный протокол, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности представленных доказательств.

Причин для оговора ФИО3 со стороны должностных лиц административного органа не установлено, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе настоящего дела в материалы дела не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО3, суд не усматривает. Доводы ФИО3 о том, что транспортное средство стояло на месте в неисправном состоянии и никуда не двигалось, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Суд расценивает указанные доводы как средство защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение и уйти от установленной законом ответственности. Утверждение ФИО3 о неполучении копии протокола об административном правонарушении опровергается как показаниями свидетелей, так как видеозаписью. Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в бездействии уголовно наказуемого деяния. При рассмотрении настоящего дела установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию. Совершенное ФИО3 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения; конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие у ФИО3 непогашенного в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ наказания за совершение однородного административного правонарушения. Срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в отношении ФИО3 не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 1.2 КоАП РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицам. На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3, <ДАТА2>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Реквизиты для уплаты штрафа: расчетный счет <***> УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г.Липецк, БИК 014206212, ИНН <***>, КБК 188 116 011 23010001140, КПП 482501001, ОКТМО 42648000, УИН <НОМЕР>.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов - заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Предупредить ФИО3 об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок - шестьдесят дней с даты вступления постановления в законную силу (удвоение суммы штрафа, причем от уплаты первоначально назначенного лицо не освобождается, либо арест на срок до 15 суток, за исключением лиц, поименованных в ст. 3.9 КоАП РФ, либо обязательные работы на срок до 50 часов). Разъяснить ФИО3, что в силу ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока - не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Предложить ФИО3 после оплаты административного штрафа квитанцию об оплате штрафа и её копию предоставить в Усманский судебный участок № 1 Усманского судебного района Липецкой области. Постановление может быть обжаловано в Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья И.А.Аносова Мотивированное постановление изготовлено 30.10.2025 года.

Мировой судья И.А.Аносова