УИД 77MS0105-01-2025-000745-98
Дело № 5-282/105/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025г.
Мотивированное постановление изготовлено 28 мая 2025г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 28 мая 2025 года
Мировой судья судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы Щербакова Ю.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-16/2024, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Так ФИО1, 22 марта 2025 года, в 08 час. 45 мин., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., следовал по Поперечному просеку от 1-го Лучевого просека в направлении 3-го Лучевого просека в районе д.11, с.1, в нарушение требований п.п. 1.3 ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ, произвел выезд и движение по стороне дороги предназначенной для встречного движения, обогнал ТС в попутном направлении, на дороге с двусторонним движением.
ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что сплошную линию разметки не пересекал, инспектор двигался с ним в попутном направлении на значительном расстоянии, в связи с чем, не мог видеть совершения правонарушения. Кроме того, указал, что протокол им не подписывался. Просил исключить протокол об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события
В судебном заседании 13 мая 2025 г. в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор 3 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ... М.В., который будучи предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ФИО1 видел один раз, причин для оговора не имеет, пояснил, что 22 марта 2025г. в ходе несения службы он находился за рулем патрульного автомобиля, следовал по Поперечному просеку и у д.11 с.1, увидел, как находившийся впереди автомобиль марки «...», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Выезд автомобиля «...» на полосу, предназначенную для встречного движения был сопряжен с нарушением линии дорожной разметки 1.1 приложения №2 к ПДД РФ. После остановки транспортного средства марки «...» было установлено, что водителем является ФИО1, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, затем составлен протокол об административном правонарушении. На вопрос суда пояснил, что в подпись в протоколе была поставлена собственноручно ФИО1, копия протокола ему была вручена.
Исследовав и проанализировав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ...а М.В., прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении 77 МР № 1745818 от 22 марта 2025 года, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
- рапортом старшего инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве;
- схемой места совершения правонарушения;
- фототаблицами;
- карточкой учета нарушений водителя ФИО1, из которой усматривается, что ФИО1 в течение установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения;
- схемой нанесения горизонтальной дорожной разметки и дислокации дорожных знаков, полученную по запросу суда из ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги»;
- иными материалами дела.
При получении доказательств, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.
В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева
Согласно Приложению № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.
Из содержания диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил.
В силу п.п. «а» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи). Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Видеозапись представленная ФИО1, не подтверждает и не опровергает виновность ФИО1
Таким образом, действия ФИО1, который в нарушение требований 9.1(1) ПДД РФ, линии дорожной разметки 1.1 приложения № 2 к ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, ввиду чего оснований для квалификации правонарушения по иной статье КоАП РФ суд не усматривает.
Довод ФИО1 о том, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте не пересекал сплошную линию разметки, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности показаниями старшего инспектора 3 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ...а М.В., содержание которых приведено выше.
Как указано выше линия горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. адрес дорожной разметки пересекать запрещается.
Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Отсутствие видеозаписи фиксации правонарушения, не свидетельствует о необходимости прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку вина последнего подтверждается совокупностью иных доказательств, перечень которых приведен выше, отвечающих признаками относимости и допустимости.
То обстоятельство, что ФИО1 не согласен с составленной инспектором ГАИ схемой правонарушения, само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, равно как не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Так, схема места совершения административного правонарушения иллюстрирует факт совершения ФИО1 административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является, и отражает описанное в указанном документе событие, схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Утверждение ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись, не может быть принята судом во внимание.
Сведениями о фальсификации доказательств по делу мировой судья также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.
Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС не мог видеть предполагаемое нарушение в виду его местонахождения, суд признает голословными, считает, данное мнение ФИО1, субъективным, поскольку он не может утверждать, что могли, а что не могли видеть другие люди и не влекут за собой освобождение от административной ответственности, поскольку выявление административного правонарушения стало возможным на основе визуального контроля сотрудниками полиции за безопасностью дорожного движения, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и не свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что совершенное ФИО1 административное правонарушение, обнаружено непосредственно инспектором ДПС путем визуального наблюдения, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуальных требований.
Полагать о заинтересованности сотрудников ГАИ в исходе дела оснований не имеется. Участие в составлении процессуальных документов в случае выявления фактов совершения административных правонарушений входит в служебные обязанности сотрудников полиции, следовательно, не имеется оснований усматривать в этой деятельности какую-либо заинтересованность.
Таким образом, достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у мирового судьи сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.
Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.
При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица. Суд принимает во внимание указание ФИО1 на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО1 виновным в свершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 (семи тысяч пятисот) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по г.Москве (УВД по ВАО г. Москвы), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 771901001, р/с <***>, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, КБК 18811601123010001140 БИК 004525988, ОКТМО 45307000 УИН 18810411250250000685
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить на судебный участок № 105 района Сокольники г. Москвы (Москва, ул. 3-я Рыбинская, д. 30) либо на электронный адрес: mirsud105@ums-mos.ru.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 5625 рублей - в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Преображенский районный суд г. Москвы через канцелярию судебного участка № 105 района Сокольники г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.
Мировой судья Ю.Е. Щербакова