Решение по уголовному делу

Дело № 1-44/2023

постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

город <АДРЕС>

15 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Васильева Т.А.,

при секретаре Гребенчикове В.И.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Дудникова С.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Данилова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, с родным языком - русский, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3, обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> в неустановленное дознанием время в помещении офиса ООО МФК «Быстроденьги» по адресу: ул. <АДРЕС>, 66, в Металлургическом районе г. <АДРЕС> у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана сотрудников микрофинансовой организации относительно своего трудоустройства и платежеспособности. В осуществление своего преступного умысла ФИО3 <ДАТА4> в неустановленное дознанием время, находясь по указанному адресу с целью хищения денежных средств ООО МФК «Быстроденьги», путем обмана сотрудников микрофинансовой организации относительно трудоустройства и платежеспособности заемщика, при оформлении потребительского микрозайма, и не имея намерений исполнять условия потребительского микрозайма в случае его заключения, указал в анкете на получение потребительского микрозайма заведомо ложные данные о своем трудоустройстве в ПАО «Уралавтоприцеп» и доходе с места работы в размере 30 000 рублей. Введенные в заблуждение сотрудники ООО МФК «Быстроденьги», ничего не подозревая о преступных намерениях ФИО3 сформировали согласие на получение потребительского микрозайма и договор потребительского кредита (займа) <НОМЕР> от <ДАТА4> на имя ФИО3, которые, согласно полученных от ФИО3 данных в анкете на получение потребительского микрозайма, внесли ложные сведения относительно трудоустройства и платёжеспособности заемщика. По результатам рассмотрения указанного согласия, сотрудниками ООО МФК «Быстроденьги» было принято решение о предоставлении ФИО3 денежного займа в размере 10 000 рублей. В результате преступных действий ФИО3 сотрудники ООО МФК «Быстроденьги» будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений последнего, <ДАТА4> по договору микрозайма <НОМЕР> выдали в помещении офиса ООО МФК «Быстроденьги» по адресу: ул. <АДРЕС>, 66, в Металлургическом районе г. <АДРЕС> ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 рублей (расходный кассовый ордер <НОМЕР> от <ДАТА4>). В последующем ФИО3 не производил погашения указанного потребительского микрозайма. Таким образом ФИО3 совершил хищение денежных средств, путем обмана в сумме 10000 рублей, принадлежащие ООО МФК «Быстроденьги», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО МФК «Быстроденьги» материальный ущерб в размере 10000 рублей. До начала судебного заседания от представителя потерпевшего <ФИО2>, в суд поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, за примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, находит заявленное представителем потерпевшего <ФИО2>, ходатайство подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что уголовное дело подлежит прекращению в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Как установлено ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Все необходимые правовые и фактические условия для принятия предусмотренного статьей 25 УПК РФ процессуального решения имеются.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Из исследованных материалов видно, что ФИО3, ранее не судим. В своем ходатайстве представитель потерпевшего <ФИО2>, указала, что они примирились с ФИО3, он полностью возместил ущерб, принес свои извинения, каких либо претензий она к нему не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, согласился с ходатайством представителя потерпевшей <ФИО2>, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением как в части фактических обстоятельств, так и юридической оценки, просил о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, он извинился перед потерпевшим, полностью возместил ущерб, потерпевшая не имеет к нему никаких притензий.

Защитник, адвокат Данилов Д.В., позицию подсудимого поддержал, просил удовлетворить ходатайство потерпевшей и освободить ФИО3, от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, поскольку преступление, в котором он обвиняется, относятся к категории небольшой тяжести, судимостей он не имеет, он загладил причиненный преступлением вред и потерпевшая его простила.

Государственный обвинитель Дудников С.А., не возражал против прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить преждней, а по вступлению - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Мировой судья: подпись. Копия верна. Судья: Постановление вступило в законную силу 01.12.2023г Т.А. Васильева