ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень 18 декабря 2023 года ул.Московский тракт, 14 а, каб.406, kalin4@72ms.ru Мировой судья судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени Г.Н. Гафарова, С участием защитника ФИО3 - Файзуллина Д.Р.,действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-447/2023/4м, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, гражданина РФ, паспорт РФ: серия <НОМЕР> выдан УМВД России по <АДРЕС> области <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: 1. <ДАТА4> по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 750 руб., оплачен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 22.11.2023 г. в 07 час. 35 мин. на ул. Интернациональная у д. 195 города Тюмени, управлял транспортным средством марки Тойота AURIS государственный регистрационный знак <НОМЕР> 72, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, мировой судья, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассматривает дело в отсутствии лица, совершившего административное правонарушение. Защитник Файзуллин Д.Р., действующий на основании доверенности, представил суду правовую позицию по делу об административном правонарушении, а также в судебном заседании пояснил, что Drager ALCOTEST 6810 заводской номер <НОМЕР> не имеет действительной поверки, в виду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения. В материалах дела имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования, в соответствии с которым корректировка показаний прибора была проведена <ДАТА7>, что в соответствии с п. 2.13 Руководства является датой проведения последней корректировки показаний анализатора (день/месяц/год). При этом в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения указано, что поверка прибора была проведена также <ДАТА7>. Однако, материалы дела не содержат сведений о времени данных действий (часы и минуты указанной даты), таким образом невозможно установить, какое действие было осуществлено ранее - вмешательство в алкотектор, в виде корректировки его показаний, при этом, не исключено вмешательство третьими лицами, не имеющими соответствующих полномочий для такого вмешательства, либо его поверка. Очевидно, что в совокупности данные процессуальные недостатки ставят вывод о наличии состояния алкогольного опьянения под сомнение, которое не может быть устранено. Сам по себе факт неосуществления контрольного забора воздуха не может привести к положительному анализу, в отсутствии паров этанола в выдыхаемом воздухе, но только в случае если прибор работает в штатном режиме. В настоящем случае утверждать, что прибор работал в штатном режиме нельзя, невозможно исключить внесение корректировок в работу прибора уже после проведения поверки, а также качественный и количественный объем этих корректировок. При таких обстоятельствах показания прибора Drager ALCOTEST 6810 заводской номер <НОМЕР> являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, в том смысле, котором это предусмотрено ч. 3 ст. 26.2 Ко АП РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается время совершения административного правонарушения, не указание, ровно, как и неверное указание времени административного правонарушения, в соответствии с п. 4 Постановления пленума ВС <НОМЕР> от <ДАТА9> является существенным недостатком протокола. В протоколе об административном правонарушении в настоящем деле время совершения административного правонарушения указано 07 часов 35 минут, однако, из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение произошло в 07 часов 46 минуты, что исключает возможность управления транспортным средством в 07 часов 35 минут. Процедура привлечения <ФИО2>, как водителя ТС грубо нарушена, а именно: порядок освидетельствования разъяснен был не полностью (п. 6 постановления от <ДАТА10> N 475 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения); протокол отстранения от управления ТС при видеозаписи составлялся с нарушением, не были разъяснены его доверителю права. Таким образом, протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, ввиду наличия существенного недостатка. В соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению. Заслушав защитника Файзуллина Д.Р., изучив материалы дела, суд считает, что вина ФИО3 В.<ФИО> в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами дела: - протоколом 72 ВВ <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении <ФИО2> , согласно которому ФИО3 22.11.2023 г. в 07 час. 35 мин. на ул. Интернациональная у д. 195 города Тюмени, управлял транспортным средством марки Тойота AURIS государственный регистрационный знак <НОМЕР> 72, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д.3); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.4);

- результатом теста дыхания на бумажном носителе от <ДАТА5>, согласно которого, концентрация этилового спирта в выдыхаемом <ФИО2> воздухе составила 0.21 мг/л. (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 254895 от <ДАТА5> согласно которого у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования ФИО3 согласился (л.д. 6);

- рапортом инспектора ДПС специализированного взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области ст. лейтенанта полиции <ФИО4>, согласно которого, во время несения службы <ДАТА5> около 07 час. 35 мин. было остановлено т/с Тойота AURIS г/н <НОМЕР> 72, под управлением <ФИО2> При проверки документов были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО3 был отстранен от управления т/с. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Результат составил 0.21 мг/л. В отношении <ФИО2> был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8); - видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования <ФИО2> (л.д.11). Довод защитника <ФИО5> о том, что показания прибора Drager ALCOTEST 6810 заводской номер <НОМЕР> являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением закона, является не состоятельным. Оснований ставить под сомнение результаты освидетельствования не имеется, они получены при применении надлежащего технического средства измерения, с действующим свидетельством о поверке. Доводы о несоответствии времени составления процессуальных документов, также не нашли своего подтверждения. Содержащиеся в процессуальных документах сведения о времени совершения процессуальных действий и составления протоколов об этом отражены последовательно, согласуются между собой. Кроме того, из материалов дела усматривается, что процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. В случае сомнений в достоверности проведения процедуры освидетельствования, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у <ФИО2> относительно процедуры освидетельствования и порядка ее проведения возражений не имелось, что зафиксировано в соответствующем акте, и удостоверено подписью последнего в акте освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 возражений относительно нарушений проведения освидетельствования также не привел, напротив указал " согласен", а в протоколе 72 ВВ <НОМЕР> об административном правонарушении указал «выпил 21.11.2023. 22.11.2023 поехал на работу, свою вину признаю». У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> следовательно, в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ каждое доказательство получило оценку. Нарушений административного законодательства при составлении протокола в отношении <ФИО2> судьёй не установлено, нет оснований не доверять собранным по делу доказательствам.

Оценивая доказательства по административному материалу в их совокупности, суд считает вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность <ФИО2>, предусмотренные ст.4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлены. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность <ФИО2>, мировой судья признает совершение правонарушения в период, когда не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, за совершение предыдущего однородного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.2, 4.3, ч. 1 ст.12.8, ст. 26.11, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев. Реквизиты для перечисления административного штрафа: УФК по Тюменской области (УМВД России по Тюменской области), ИНН <***>, КПП 720301001, ОКТМО 71701000, номер счета 03100643000000016700 в ОТДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНЬ БАНКА РОССИИ/УФК ПО ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Г.ТЮМЕНЬ, БИК 017102101, кор/сч.40102810945370000060, КБК 18811601123010001140, УИН 18810472230800032727. Срок административного наказания исчислять со дня сдачи ФИО3 водительского удостоверения в орган, исполняющий данный вид административного наказания, а равно со дня получения данным органом, заявления ФИО3 об утрате указанного документа. Разъяснить ФИО3, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени (<...>), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г.Тюмени через мирового судью судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени. мировой судья (подпись) Г.Н. Гафарова копия верна,мировой судья <ФИО6>

Подлинник постановления подшит в деле №5-447/2023<ОБЕЗЛИЧЕНО>