Постановление по делу № 5-138/2023 от 31.10.2023 - об административном правонарушении в отношении <Адамушко Н.Е.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, место работы: <обезличено>, <обезличено>, паспорт <НОМЕР>.

Дело № 5-138/23 УИД 42MS0079-01-2023-003149-54 копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Новокузнецк 31 октября 2023г.

Мировой судья судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Стрельникова И.В. (<...>) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <Адамушко Н.Е.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего и зарегистрированного по адресу<АДРЕС>, место работы: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> <ДАТА> <Адамушко Н.Е.1> на <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал управление транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> лицу находящемуся в состоянии опьянения и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. <Адамушко Н.Е.1> на рассмотрение дела не явился, уведомлен надлежаще, ходатайство о его отложении не заявлял, направил в суд своего защитника. Судья, считая, что <Адамушко Н.Е.1> надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании <ДАТА4> <Адамушко Н.Е.1> вину в совершении правонарушения не признал. Указал, что не является владельцем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Продал автомобиль <ФИО3 С.2> по договору купли-продажи от <ДАТА5> Защитник <Адамушко Н.Е.1> - <ФИО4 Е.3>, действующий по доверенности, пояснил, что имеются процессуальные нарушения при составлении административного материала. Полагает, что <Адамушко Н.Е.1> не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отчуждением автомобиля на основании договора купли-продажи от <ДАТА5> Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава. <ФИО5 С.4> - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, составивший протокол об административном правонарушении, суду показал, что <ДАТА3> в ночное время в составе экипажа <НОМЕР> вместе с напарником <ФИО6 Э.5> патрулировали улицы г.<АДРЕС> навстречу им двигалось транспортное средство, у которого было повреждено колесо. Автомобиль остановился, наехав на бордюр. Водитель вышел из автомобиля и попытался скрыться бегством. В автомобиле находились еще двое граждан - собственник транспортного средства и его товарищ. У всех троих молодых людей были признаки алкогольного опьянения. Водителя автомобиля догнали, применили к нему спец.средства - наручники и посадили в патрульный автомобиль. По базе ГИБДД установили личность водителя им оказался <ФИО3 С.2> В ходе разговора у водителя и двух его товарищей спрашивали, кому принадлежит транспортное средство. Все указали на то, что собственник <ФИО1>. По базе данных ГИБДД собственником транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» также являлся <Адамушко Н.Е.1> В отношении водителя транспортного средства по результатам мед.освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На собственника транспортного средства - ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При оформлении административных материалов ни <ФИО2>, ни <ФИО1> сведений о договоре купли-продажи автомобиля не сообщали. Свидетель <ФИО3 С.2> в судебном заседании показал, что <Адамушко Н.Е.1> - его знакомый, коллега по работе. <ДАТА5> <ФИО1> продал ему автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Решил отметить покупку и пригласил к себе <ФИО1> и <ФИО7 С.9> После распития алкоголя, втроем поехали кататься на указанном выше автомобиле. Их задержали в Точилино, доставили в отдел полиции. Он и <ФИО1> неоднократно говорили сотрудникам ДПС, что автомобиль принадлежит <ФИО2>. Договора купли-продажи с собой не было. Автомобиль был поврежден <ДАТА3> в ДТП в связи с чем не смог поставить его своевременно на учет. После ремонта зарегистрировал автомобиль на себя <ДАТА6> Его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, обжаловать его не стал.

Свидетель <ФИО7 С.9> суду показал, что <ФИО8 Н.11> и <ФИО3 С.2> его друзья. <ДАТА7> вечером позвонил <ФИО2>, пригласил к себе домой <ОБЕЗЛИЧЕНО>, отметить покупку автомобиля. Втроем (он, <ФИО2> и <ФИО1> сидели, выпивали, потом поехали кататься. Автомобиль попал в ДТП, в этот момент к ним подъехали сотрудники ДПС. На <ФИО1> и <ФИО2> составили административные протоколы. При составлении протоколов все они говорили, что автомобиль принадлежит <ФИО2>, но сотрудники ГИБДД на это никак не реагировали. Свидетель <ФИО6 Э.5> - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, суду пояснил, что <ДАТА3> в ночное время с напарником <ФИО5 С.12> двигались в патрульном автомобиле со стороны <АДРЕС>. Навстречу ахал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На глазах транспортное средство совершило наезд на бордюр и остановилось. Из автомобиля вышел водитель и стал убегать. С пассажирского сиденья вышел собственник транспортного средства, в автомобиле также находился еще один гражданин. Когда водителя задержали, его товарищи активно препятствовали проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У всех троих молодых людей были признаки опьянения. Документов на автомобиль, паспортов, водительских удостоверений ни у никого из них не было. Водитель утверждал, что транспортное средство принадлежит другу. По базе данных также было установлено, что автомобиль числился на <ФИО1>. Никто из граждан не говорил, что транспортное средство было продано. Составил административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на <ФИО2>, на <ФИО1> по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ протокол составил напарник.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, допросив инспектора, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев предоставленную видеозапись с фиксацией правонарушения, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях <Адамушко Н.Е.1> имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Из материалов дела усматривается, что <ДАТА3> <ДАТА> <АДРЕС> <Адамушко Н.Е.1> передал управление транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> <ФИО3 С.2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА9>, составленным в отношении <Адамушко Н.Е.1>; копией протокола об административном правонарушении от <ДАТА9> в отношении <ФИО3 С.2>, составленного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3> с приложенным к нему чек - результатом дыхания, согласно которому у <ФИО3 С.2> установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации <НОМЕР>; копией акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО3 С.2> установлено состояние опьянения, копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА9>, составленного в отношении <ФИО3 С.2>, иными документами. Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении <ФИО2> сотрудниками полиции применялась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Согласно содержанию видеозаписи, <ФИО2>, находясь в патрульном автомобиле ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель не был согласен и имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, он был направлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Тот факт, что <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, следует из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе подтверждается показаниями самого <ФИО2>, признавшего свою вину при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинским заключением на состояние опьянения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка от <ДАТА10> <ФИО3 С.2> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. При составлении протокола об административном правонарушении <Адамушко Н.Е.1>, не сообщал сотрудникам ГИБДД, что продал автомобиль, документы, подтверждающие данный факт не представил, подписывать протокол отказался, распорядившись, таким образом, предоставленным ему правом по своему личному усмотрению. При этом, в протоколе об административном правонарушении в отношении <ФИО1> указано, что транспортное средство принадлежит именно ему.

Аналогичные сведения о принадлежности транспортного средства содержатся в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении <ФИО3 С.2>, при составлении которого он не оспаривал факт принадлежности автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>, <Адамушко Н.Е.1> Какие-либо документы о том, что собственник автомобиля изменился сотрудникам ГИБДД он также не представил. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспекторов ГИБДД <ФИО5 С.12> и <ФИО6 Э.13>, допрошенных в судебном заседании, составивших в отношении <ФИО2> и <ФИО1> протоколы об административном правонарушении. Должностные лица поясняли, что при наличии у <ФИО2> на момент остановки транспортного средства договора купли-продажи автомобиля, оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> не имелось бы. При этом, со слов инспекторов ДПС все трое молодых людей, вышедших из автомобиля, неоднократно поясняли, что собственником транспортного средства является <Адамушко Н.Е.1> Указанные сведения о регистрации транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> на <ДАТА3> на имя <Адамушко Н.Е.1> имелись в базе ГИБДД.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС, поскольку внеслужебных отношений между <ФИО1> и должностным лицом нет, личных неприязненных отношений не установлено. Законные действия инспектора ДПС по пресечению совершенного им административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и показаниям. Повода для оговора <ФИО1> сотрудниками полиции не усматривается, их показания последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которая фиксирует события таким же образом, как их описывали сотрудники полиции. Версия о продаже автомобиля <ФИО3 С.2> <ДАТА5> возникла у <ФИО1> только в суде, куда он и представил впервые договор купли-продажи от <ДАТА11> Вместе с тем, свидетельство о регистрации автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> на имя <Адамушко Н.Е.1> <НОМЕР> от <ДАТА12>, полис ОСАГО <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР> от <ДАТА12> (к управлению допущен только <Адамушко Н.Е.1>) были предъявлены <ФИО1> сотруднику ГИБДД для получения разрешения на получение транспортного средства со спец.стоянии.

На имя <Адамушко Н.Е.1> было выдано разрешение от <ДАТА13> для получения транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР> со специализированной стоянки. Указанный выше автомобиль со штрафстоянки <ДАТА13> в <ДАТА> забирал так же <Адамушко Н.Е.1>, который вновь предъявил документы на автомобиль на свое имя (свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО), сам оплачивал расходы за перемещение автомобиля на штрафстоянку, что также подтверждено ответом службы эвакуации «Ангел» на запрос суда. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что на <ДАТА14> <Адамушко Н.Е.1> не являлся собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос.номер <НОМЕР>. Договор купли-продажи составлен заинтересованными лицами, поэтому дата, указанная в нем, достоверно не свидетельствует о заключении данного договора непосредственно в день его подписания. При этом к показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО9>, данным ими в ходе судебного заседания, в части того, что при составлении протоколов об административном правонарушении они сообщали сотрудникам ГИБДД о том, что автомобиль принадлежит <ФИО2>, суд также относится критически, поскольку их показания противоречат материалам дела. Кроме того, указанные свидетели являются друзьями <ФИО1>, они заинтересованы в исходе дела и их показания продиктованы желанием помочь ему избежать административной ответственности.

Таким образом, при наличии выше установленных обстоятельств, представленный договор купли-продажи транспортного средства от <ДАТА5>, показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО9> однозначно не свидетельствуют и достоверно не подтверждают, что указанный автомобиль, действительно, выбыл из пользования <ФИО1> <ДАТА9> в результате его отчуждения. Вопреки доводам стороны защиты <ФИО1> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в принадлежащем ему автомобиле, что подтверждает факт передачи управления транспортным средством <ФИО3 С.2>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях <Адамушко Н.Е.1> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы <ФИО1> и его защитника направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих доказательств в совершении указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению. Все процессуальные действия в отношении <ФИО1> были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, непротиворечивы.

Вышеприведенные протокол и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении <ФИО1> административного наказания. Нарушений требований закона при оформлении административного материала со стороны сотрудников ГИБДД судом не установлено, процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, Действия <Адамушко Н.Е.1> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При назначении административного наказания суд учитывает характер правонарушения, которое является одним из самых грубых и опасных нарушений ПДД, обстоятельства правонарушения, в том числе время, место совершения правонарушения, личность правонарушителя, который ранее, в течение срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что суд признает отягчающим ответственность обстоятельством. К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит наличие у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья полагает, что в качестве административного наказания, возможно, применить санкцию, предусмотренную ч.2 ст.12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФобАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <Адамушко Н.Е.1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 07 (семь) месяцев. Разъяснить, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***> КПП 421701001 Управление федерального казначейства по Кемеровской области -Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области - Кузбассу) р/с <***> БИК 013207212 Отделение Кемерово Банка России ОКТМО 32731000 ОКАТО 32731000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810442230310029860. Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФобАП, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КРФобАП в виде наложения административного штрафа в двойном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа необходимо представить на судебный участок № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области (<...>). В случае не предоставления квитанции на судебный участок, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Постановление может быть обжаловано в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 03.11.2023г.

Мировой судья подпись И.В.Стрельникова

Копия верна Мировой судья И.В.Стрельникова

Подлинный документ подшит в деле № 5-138/2023 судебного участка №1 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области