УИД №46RS0032-01-2023-001723-30 дело № 1- 32/2023г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 г. г. Рыльск

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области Салов Е.В., С участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Рыльского района Мокаева Т.Б. Защитника - адвоката Яцкова В.Н., предъявившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области <ДАТА2>, и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, Подсудимого ФИО2,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> около 16 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на участке улицы <АДРЕС> в селе <АДРЕС> Рыльского района Курской области вблизи дома <НОМЕР>, где у него, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, произошел словесный конфликт с <ФИО1>, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1> <ДАТА5> около 16 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на участке улицы <АДРЕС> в селе <АДРЕС> Рыльского района Курской области вблизи дома <НОМЕР>, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес <ФИО1>, действуя по мотиву внезапно возникших неприязненных отношений и преследуя цель испугать <ФИО1>, достал правой рукой из правого кармана своих брюк нож - предмет объективно способный причинить смерть, подошел к стоящему рядом <ФИО1>, и, находясь в непосредственной близости от него, а именно на расстоянии не более 1 метра, произнес в его адрес: «Я тебя сейчас убью!», затем повторил: «Я тебя сейчас зарежу, убью!» и в подтверждение своих слов, размахивая ножом, который он держал в правой руке, его острием нанес два удара в область туловища и один удар в область шеи <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения. После чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, <ФИО1> взял правую руку ФИО2, в которой находился нож, и повалил его на землю, в результате чего преступные действия ФИО2 были пресечены.

<ФИО1> угрозу убийством, высказанную в его адрес со стороны ФИО2, воспринял реально и имел основания опасаться осуществления данной угрозы, так как в момент высказывания угрозы убийством ФИО2, находясь от <ФИО1> в непосредственной близости, а именно на расстоянии не более 1 метра, вел себя агрессивно и разъяренно, и в подтверждение своих слов, размахивал ножом, который он держал в правой руке, и его острием нанес два удара в область туловища и один удар в область шеи <ФИО1> При совершении преступления <ФИО1> был причинен физический и моральный вред. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что <ДАТА5> в дневное время он находился дома по адресу: Курская область, Рыльский район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5 кв. 61, где в кухонной комнате распивал спиртные напитки. Распивая спиртные напитки на кухне, он вспомнил о том, что оставил у своего отца - <ФИО1>, который проживает по адресу: Курская область, Рыльский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27 рабочую обувь и одежду. Кроме того, в доме его отца находилась его сожительница - <ФИО3>, которая помогала ему по хозяйству. Также у него дома находился кухонный нож, который принадлежал его отцу, а он должен был на нем починить рукоять. <ДАТА5> примерно в 15 часов 00 минут он взял со стола, расположенного в кухне квартиры вышеуказанный нож, положил его в правый карман брюк, и решил пойти к отцу по адресу его проживания для того, чтобы отдать нож и забрать вишни. Вышел из квартиры и направился в сторону отцовского дома, расположенного по адресу: Курская область, Рыльский район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 27. Подходя к отцовскому дому, примерно в 16 часов 00 минут, он на улице увидел его отца - <ФИО1>, который стоял возле соседского дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Рыльского района Курской области. Подойдя к дому <НОМЕР>, у него с отцом произошел словесный конфликт, из-за того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе словесного конфликта он очень сильно разозлился на отца - <ФИО1>, решил его проучить, чтобы он больше с ним не ругался. Для этого он достал правой рукой из правого кармана своих брюк находящийся при нем нож, и стал высказывать его отцу слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью!». В этот момент его отец - <ФИО1> находился от него в непосредственной близости (на расстоянии менее одного метра), и он, держа в правой руке нож, в подтверждении своих слов, стал им размахивать и нанес своему отцу кончиком лезвия два пореза в области груди и один порез в области шеи, и при этом, он снова высказал слова угрозы убийством в его адрес: «Я тебя сейчас зарежу, убью!». В этот момент он увидел, как отец реально испугался, и, после чего, <ФИО1> схватил его правую руку, в которой находился нож и повалил его на землю. В момент падения нож выпал из его правой руки и упал на землю. После чего, у них с отцом произошла потасовка на земле, где они боролись, но удары никто никому не наносил. Затем, он успокоился и отправился в сторону дома, по адресу его фактического проживания. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили его в дежурную часть, где он дал признательное объяснение о произошедшем. Пояснил, что убивать отца он на самом деле не хотел, а хотел лишь припугнуть его, чтобы конфликт был исчерпан. Полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаивается, перед отцом он извинился, они с ним примирились, претензий он к нему не имеет. Просил признать это в качестве смягчающих его вину обстоятельств» (л.д. 37-40). Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, совокупностью исследованных по делу доказательств. Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего <ФИО1> следует, что <ДАТА5> он находился дома по адресу: Курская область, Рыльский район, с. <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, д. 27 и около 16 часов 00 минут вышел на улицу для того, чтобы посмотреть своих гусей, которые находились на речке около дома. В дома находилась сожительница его сына ФИО2 - <ФИО3>, которая занималась домашними делами по хозяйству, а именно во дворе домовладения чистила свеклу. Выйдя на улицу, около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, он встретил своего сына - ФИО2, который по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения и шатался из стороны в сторону. Он сказал ФИО2 о том, что он пьяный и чтобы он шел к себе домой в пос. <АДРЕС> Рыльского района Курской области. На его просьбу ФИО2 ответил отказом, сказав о том, что ему нужно к своей сожительнице. Между ним и сыном произошел словесный конфликт из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2, разозлившись на него, стал вести себя агрессивно, и, в момент, когда они находились в непосредственной близости друг от друга (на расстоянии менее 1 метра), сын сказал ему: «Я тебя сейчас убью!», при этом достал правой рукой из кармана своих брюк нож и стал им размахивать. Размахивая ножом, ФИО2 нанес ему кончиком лезвия два пореза в области груди, а затем один порез в области шеи, вскрикнув при этом снова: «Я тебя сейчас зарежу, убью!». В этот момент он испытал страх за свою жизнь, и подумал, что ФИО2 его сейчас действительно зарежет. Испугавшись за свою жизнь, он схватил своей правой рукой его правую руку, в которой находился нож, и повалил сына на землю. При падении у ФИО2 из правой руки выпал нож, после чего у него с сыном на земле произошла потасовка, в ходе которой они боролись, но удары никто никому не наносил. Он пытался успокоить ФИО2, в какой-то момент они перестали бороться, сын успокоился, встал и пошел в сторону своего дома в пос. <АДРЕС> Рыльского района, а он зашел к себе домой и о случившемся рассказал <ФИО3>, которая не видела всего происходящего, попросил ее вызвать полицию и сообщить о случившемся. В последствии, после приезда сотрудников полиции, ими был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого нож, при помощи которого сын ему угрожал убийством был изъят и упакован в его присутствии.

Пояснил, что при написании заявления он был в очень взволнованном состоянии и указал, что в области груди ФИО2 было нанесено 3 удара, на самом деле он ему нанес 2 удара в область груди и один удар в область шеи, то есть всего 3 удара. В настоящее время ФИО2 перед ним извинился, претензий материального характера по поводу его угроз физической расправы по отношению к нему, он к нему не имеет и поэтому пользоваться разъясненным ему правом заявлять гражданский иск по данному уголовному делу, а так же разъясненным правом ходатайствовать о производстве дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме он не желает. Сына он простил, они с ним примирились (л.д. 47-49). Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждены: заявлением <ФИО1> от <ДАТА5>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который <ДАТА6> около 16 часов находясь на улице <АДРЕС> вблизи дома <НОМЕР> в с. <АДРЕС> Рыльского района нанес ему ножом 3 удара в область груди и 1 удар в левую часть шеи, высказывая при этом угрозы физической расправы (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА5>, из которого следует, что было осмотрено место совершения преступления - участок улицы <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Рыльского района Курской области, прилегающий к домовладению <НОМЕР> с западной стороны. Осматриваемый участок улицы открытый, поверхность грунтовая с травянистым покрытием. На осматриваемом участке улицы имеется грунтовая дорога, проходящая по направлению с севера на юг с западной стороны вдоль ряда домовладений. Участвующий в осмотре - <ФИО1> указал место на грунтовой дороге, расположенное на расстоянии 19 метров в западную сторону от границы домовладения <НОМЕР> и на расстоянии 1,5 метров в северную сторону от юго-западного угла жилого дома данного домовладения, где он находился со своим сыном ФИО2, когда между ними произошел словесный конфликт, в результате чего его сын ФИО2, высказывая ему угрозу убийством, причинил телесные повреждения, нанеся удары ножом в область груди и шеи. Осмотром указанного места каких-либо следов, имеющих отношение к событию произошедшего не обнаружено. В ходе осмотра <ФИО1> выдал нож, которым его сын ФИО2 нанес ему телесные повреждения. Данный нож изъят (л.д. 10-16); протоколом осмотра предметов от <ДАТА7> из которого следует, что был произведен осмотр ножа с рукоятью из полимерного материала синего цвета, изъятого <ДАТА6> в ходе осмотра места происшествия по адресу: Курская область, Рыльский район, с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 26 (л.д. 57-59), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 60); заключением криминалистической судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА8>, которым установлено, что: представленный на экспертизу нож изготовлен по типу кинжалов произвольного типа самодельным способом, а в силу недостаточной технической обеспеченности, к категории холодного оружия не относится» (л.д. 54-56). Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего <ФИО1> доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий. Оценивая показания потерпевшего <ФИО1>, суд находит их достоверными, поскольку они в деталях соответствуют друг другу, а также фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждены другими, представленными по делу доказательствами, исследованными судом и приведенными выше, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого и признает его показания достоверными и допустимыми доказательствами. Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления в отношении потерпевшего <ФИО1>, указанного в описательной части приговора, так и вины подсудимого в его совершении. Суд считает, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к <ФИО1> Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных судом обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, желая чтобы <ФИО1>, испытал чувство страха за свою жизнь, с целью угрозы убийством, достал правой рукой из правого кармана своих брюк нож, подошел к стоящему рядом <ФИО1>, и, находясь в непосредственной близости от него, а именно на расстоянии не более 1 метра, высказал в адрес <ФИО1>, угрозу убийством, сказав, что убьет его и зарежет. В подтверждение своих слов ФИО2 размахивая ножом, который он держал в правой руке, его острием нанес два удара в область туловища и один удар в область шеи <ФИО1>, причинив последнему физическую боль и, телесные повреждения. Данные высказывания и действия были восприняты потерпевшим как сообщение ФИО2, о намерении его убить, которые он воспринял реально, испытывая острое чувство страха за свою жизнь, имея все объективные основания опасаться ее исполнения.

О наличии у ФИО2 умысла на совершение указанного преступления свидетельствуют характер и последовательность действий подсудимого, обстоятельства содеянного им, способ совершения преступления, направленность действий подсудимого, что, в своей совокупности, указывает на его намерение добиться угрозы убийством, при которой у потерпевшего <ФИО1> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2, по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При определении вида и размера назначаемого ФИО2 наказания, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.71-72), его имущественное состояние, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.75), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 76), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 83-93), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие «явки с повинной» к которой суд относит объяснение от <ДАТА5> (л.д.19-21), данное до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива и орудия преступления, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда. Наряду с изложенным, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые он принял. Кроме того, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 ссылки на наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, совершение преступления в период мобилизации (п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку факт объявления Указом Президента РФ от 21.09.2022г. №647 частичной мобилизации в РФ, не может быть признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства применительно к совершенной угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку для этого необходимо, чтобы преступление было связано с вопросами проведения мобилизации либо наносило вред интересам обороны страны. Суд не может согласиться с наличием отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступления, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО2, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, не дают суду возможность признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание ФИО2, учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рыльский район» Курской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Мера пресечения ФИО2 не избиралась и оснований для её избрания не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

Судьбу вещественного доказательства: ножа с полимерной рукоятью синего цвета необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, а именно, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев. Обязать ФИО2 не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22-00 часов до 6-00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Рыльский район» Курской области и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Вещественное доказательство - нож с полимерной рукоятью синего цвета - уничтожить. Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рыльский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка №2 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения.

Мировой судья /подпись/ Е.В. Салов

Копия верна: Мировой судья Е.В. Салов